Прямой эфир

:))Чувак думает, что ОС — сиддхи? )) это же тупо тренировка. Что ОС, что кошку к лотку приучить… главное регулярно практиковаться)

А поясни, плиз, почему границ не создаётся благодаря Пустотности?
Как-то не восприму никак эту фразу, не выстраивается в голове :))

И вот фонарик Осознанности попадает на предмет и высвечивает ее из потенциальности Наполненности и при этом не создается граница между предметами и между предметом и фоном благодаря Пустотности.

А ты спрашивала ЧТО есть это «меня», этот Я, который все время имеется в виду?

У меня получается это всегда чувство:) Я-то всегда под этим чувствующего какого-то подразумеваю, не укладывается на самом деле, как это так, чувство есть, а чувствующего нет, чего-то не хватает. А я тогда кто, который всегда в этом моменте?) И ни один ответ не подходит, потому что Я и есть ответ) (мысли вслух))

Самая крутая присадка искать у всех присадки

Прям в яблочко!!!:)

Именно прозрение в природу ума и есть тот вопрос...

Чем плох термин «природа ума» так это тем что у нас всех он устойчиво ассоциируется с индивидуальным умом — органом нашего тела. Весь наш культурный контекст говорит нам, что ум индивидуален — что в принципе не вяжется тем что вкладывается в понятие «природа ума» в традициях типа дзогчен и т.п.

Бамбука, ты похоже провалилась в меня нету))Забыла про номинальные субъекты такие как тело, личность. На массаже тело — номинальный, при взаимодействии с другими — «личность». И в ее обусловленности входит и некий работник, обладающий какими-то знаниями.

Хорошо фон восприятия. Но что фон для фона, ведь фон тоже воспринимается.

Если ты приходишь к врачу, ты же не говоришь доктор зачем вы ищите у меня болезнь.

Да… Я ведь и есть наблюдающий эту эпичную картину мыслящих и т.п, я никуда не делась. Тут на вопрос кто номинальный субъект, ответ — я, а кто я — ответ какой-то мысленный фон восприятия. А вот про жизнь, если честно, это для меня совершенно неясно) У меня жизнь с собой не пересекается, либо жизнь, либо живущий. Но опять же жизнь — это абстрактное понятие, как ее можно знать, поэтому мое знание о жизни — это фантазия. И все это игры концепциями в уме, непонятно кого)

Я не знаю! :) Словосочетание «природа будды» у меня вызывает стойкую ассоциацию — картинка со статуей будды среди деревьев и цветов :))) Так вот, я точно не вижу во всем статую будды среди деревьев :)
Словосочетание «природа ума» вызывает другую ассоциацию — нечто бесформенное и прозрачное, такое загадочно-неуловимое нечто, что как бы прячется за любым объектом. Так вот это же два объекта по сути — вот это прозрачное нечто и объект. И они никак не могут быть равны друг другу (в смысле тождественны). Как софт не тождественнен харду, как яблоко не тождественно апельсину. Но мы можем их приравнять, или провести между ними логическую связь, связь отношений, сравнение, и у нас в голове от этого образуется уже система из двух объектов, связанных между собой каким-то образом. Но это по-прежнему два объекта, с разным описанием.
А слово «ноумен» меня ставит в тупик, потому что согласно определению ноумена, им не может быть ни один объект, но каждый объект — это то, как выглядит ноумен. ПОэтому, при слове «ноумен» у меня в голове обязательно возникает какая-то НЁХ, но которая тут же распознается как образ, потому что ноумен не может быть даже НЁХ. Зато можно сказать, что ноумен в этот момент выглядит как образ НЁХ. В общем, мне трудно думать о ноумене — это какой-то изврат заворот мысли, который без необходимости употреблять не хочется. :)

Так с кредитором всё впорядке! Никто не отменял отношений и взаимоотношений! Если ты должна денег, то неплохо бы отдать! Если ты забудешь кто должен, тебе подскажут — тут, как ты заметила, волноваться не надо! :))) Есть запрос, есть реакция. И всё это функционирует преотлично само по себе! «Дают — бери, бьют — беги!» — никаких проблем. И поразмышлять в процессе, и планы построить — почему нет!

Проблема лишь в том, что за каждым действием подразумевается «кто-то», делающий его! Который, к тому же мог бы и иначе! И вопрос не в том, что ответить кредитору, а кто в теремочке живёт! Живёт ли он, действует ли, или это всё куча мыслей о ком-то, но этого кого-то нет и никогда не было! Сколько нам рассказывали о Деде Морозе. А потом ты увидела папу кладущего подарки под ёлку. Что стало с Дедом? Он исчез? Он был? :)

А как ты себе представляешь такую присадку? Мерседесы полировать сдувать пылинки с них? Считать что абсолют обязательно прикидываться феноменами, ночью — перерыв? Может объяснишь на пальцах что ты имеешь ввиду, иначе чего кидаться многозначительными фразами?
Самая крутая присадка искать у всех присадки. Люди большинство времени в день находятся в естественном состоянии будды незнания (за счет бессознательности) и лишь недолго страдают. Долго страдать — сил не хватит, милость существования. Присадки твои — 15-45 мин в день активного мышления, на большее нормальных людей не хватает.
Вот Резо действительность объясняет через ее двойное отсутствие! До-самоосвобождались! )

Отсутствие концепций тоже концепция. Ты не замечаешь как включается различающее сознание потому что слил реальность мыслей, но не слил сливающего.

ага, а где-то там ничего серьезного и важного! :)))

Рельность с нереальностью слил как концепции, а концепции почему оставил? Без работы ну никак)))))

Видимо))) я вот про эту фразу Резо,

Пустотность на которой пишутся мысли(использую выражение Ростика) для многих якобы не имеет содержания.Они думают, рас пустота то какое же содержание.Но посмотрите(на примере Ростика)как он придал этому значение и важность, назвав это природой ума

тут можно подумать, что Ростик висит на этой абстракции Фона — не-мысли.

))) точно )))

Лучше давай возьмем кредитора, он будет Карабасом — Барабасом. :)) Он кажется реальным, видится тело, слышатся слова, видятся письма. Отдельной мысли «я верю» нет, а есть просто реальность существования того кто требует деньги. Кстати, деньги тоже как будто реальны. Сначала это все не видится как мысли, а видится как объекты не в мыслях. Потом приходит мысль что все это, все что видится, описывается в мыслях и любая реакция происходит из-за возникающих мыслей. В голове жильца нет, есть приходящие мысли, как кино, которое вдруг становится реальным. то есть кажется что кредитор реальный, требует реальные деньги и тут трудность заключается в том, что не ясно от кого ждут денег. Смотри, затык в том, что осознание объекта (например тело) как феномена есть, но вместо ном.субъекта выступает кто-то чье это тело. И кредитор обращается к кому-то и проигнорировать нельзя, сказать ему что я только ему кажусь. :)) Но точно знаешь что ни чего дать не можешь и получается диалог ни о чем, при этом есть странное такое восприятие, разворачивающейся картинки, где все сразу осознается. И вот тут вопрос про автора, вроде как отвечать должен кто-то кредитору, а этого ответчика нет. :)) Иногда так зависает ум — тупняк, что просто ни чего не приходит в ответ. Прикинь, недавно спросила: а что я должна сказать? Мне подсказали что… как в театре суфлер актеру забывшему слова из роли. Потому и кажется, что разобраться с появлением автора, надо, потому что крыша едет. :))

Привет :)

Так это и есть следствие неоткрытия Пустотности в самом предмете.