Прямой эфир

Клео, что-то слышится в Твоих указателях на ном.субъективность… Можешь ещё пожалуйста как то по другому сказать про «условную точку обзора»?

Слышится, что это вообще так просто, и эту ном.субъективность я очень хорошо всегда знаю, но как только думаю об этом — она уже ускользает в мысли…

Если можно ещё по другому — про условную точку что нибудь скажи плиз

И что является номинальной сбъективностью для звука?

Пустотность, как впрочем и для любой обьективности :)

Мне понравлилось как где-то Дракон написал: Не демонизируй тему))))Ты ж теперь с этим бесом начнешь бороться и изгонять его.

Ты умный человек и занимаешься учением как наукой, но ты не зришь в корень. Потому что продолжение занятия наукой пробуждения тебе интересно более на данный момент, возможно. И я целиком уважаю твой выбор, но это не для меня, я буду кривить душой если куплюсь на это.
Собственно про это и пост — наука пробуждения есть ложь, несмотря на всю стройность в корне она гнила. Зато «практика — наша жизнь!». Мы тут чтобы практиковать — тереть кирпичи до состояния зеркала — отсутствия подсадок, самоопределения, выхода из эгоистического водоворота!
Для всех жизнь — это практика! Но наша практика лучше, правильнее, точнее, вернее, современнее, научнее...! У нас есть результаты — посмотри! :)
Да! Я не спорю! наука хороша и стройна, но я не об этом!

Дракон, пощто крутых девчёнок кинул?

во во, тоже моя тема сейчас :))

нет, я о другом… я о том что тема субъект-объект имеет два контекста. первый контекст это контекст отношений. типа авторский. типа кто кого) и второй контекст это дуальный, типа пустота-форма. и по этому слово НОМИНАЛЬНЫЙ и разделяет эти два контекста. правильно?

категориальный — от слова категория, тут ничего сложного. Ну в общем красиво излагаете, мне показалось что есть определенный «навык», ошибся? — опыта мало все-таки

Ну наконец-то, что-то приличное :))

Блин, со мной такая же фигня, Ира может с нами все в порядке, это просто они слишком умные? Я же не блондинка, а все равно не помогает)))

лучше поделись тем что понимаешь на практике с мастером. и упомяни эту проблему перевода контекстов, чтоб мастер не тащил тебя в контексты формации а на твоём языке смог тебя «вывести из лабиринта». ведь мастер он на то и мастер что вне контекстов…

в точку :) два и enso ниже в точку :)

Знаешь, щас тут будет жестко, хоть я и мягкий человек, но бескомпромиссный.
Ты готов сделать это за мастера — выкинуть меня в окно. А о мастерстве тут речи нет, речь о том что ты хочешь со мной проделать, вот ты за мастера уже все решил, ты все знаешь что мастерам приходится делать…
Дай мастеру сделать то, что он сделает.
Ты пока просто слепой фанатик, рассуждающий о мастерстве. А как фанатик видит мастерство? А как ты описал — он все знает -что как правильно!
А мастер этого сам не знает что такое правильно — на то он и мастер. Он узнает что сделал когда сделал!
Вот такой тебе дзенский втык, прости :)
Не хотел этим заниматься, но с тобой — отдельная история. Обнимаю.

Дорогой Сайлор, кто-то когда-то сказал: не суди и несудим будешь. Оставь ФЭ Дракону, создай свою формацию истины и будь счастлив своей истиной. Ещё добавлю, что тот кто осуждает берёт на себя карму того, кого он осуждает, — это по закону равновесия. Докажи, что ты лучше того, что о тебе кто-то думает,- себе докажи.Удачи дорогой! Я вобще-то тебя понимаю. Но молчание — золото. И Дракон это тоже понимает, — что молчание «золото». Мы все одинаковы в своей глубине. Ты — знаешь.

Дракон в Питерском сатсанге упомянул руническую писменность, где не было глаголов. Опять же, вспомнились иероглифы. Люди могли мыслить совсем в ином контексте интерпритации реальности со всеми вытекающими. 3сс дает интеллект хищника. Возможно цивилизации с 3сс просто уничтожили те, у которых ее не было(майа например или еще какие-нибудь. Мало ли что нам «британские историки» поют))). Тут есть над чем поразмышлять).

Так ты ж уже вроде вьехал… Есть концептуальные пары которые относятся к понятиям дуальных.
А отношения«субъект-объект» — это уже дуализм. Дух и материя, материализм и идеализм, отец и мать, инь и янь, наконец.
Но лишь 1 из 10 проведёт грань иежду дуальностью и дуализмом. Всё это концептуальный ананизм и излишнее мудрвствование там, где его не надо! ))))

«категориального» — даже слова такого не знаю )) Просто давно размышлял на тему «как язык может влиять на мировоозрение и что это вообще такое наш „язык“ как система описания мира». И вот попылся как-то это осмысленно изложить. Скорее чтобы самому более въехать.

Что еще за бесформенная мысль?)))))))))У нее что, нет совсем фигуры?))

вот Энсо, я дождалась! И на моей улице наконец праздник! Вот и ты лажанулся!)))))))

Типа субъект — это мужчина (тот кто) а объект — женщина (то на что)!!!)))))