Ну теперь понятно. Но И Дмитрий тоже еще на пути. И Идти вместе с ним для меня понятнее. Мне легче воспринимать то что он говорит и как говорит, но! допуская что и он не все может и не все знает. Дракон другое. Я от книги Дракона получаю наслаждение. Но не всегда его указатели понимаю
уголовник отсидевший пол жизни может убить за то, что его назовут петухом гамбургским, а другой может покудахтать в ответ на это. Есть ли выбор у программы обрабатывающую информацию обработать её по условиям, которых в этой программе нет?
выходит лжец и говорит: я лжец? Есть ли выбор у лжеца — говорить правду?
Володя! речь не о чувствах. Я бы и рад принять учение о ЛЧА и в глобальном смысле принял (об этом в посте написано), но допускаю, что какое-то, на каком-то уровне авторство все-таки есть (об этом сам пост). И доказательств, опровергающих мои допущения пока никто не написал. Мнения написали, строгих доказательств нет. Если силен защитить идею ЛЧА, буду рад их рассмотреть
Ну это естественно, когда твой «автор» жалеет себя и возмущается: «как это меня нет?». Он же всю жизнь «есть», а тут ты зашёл на сайт, а тебе говорят — иллюзия! ))
Я Шаменкова слушаю часто, и поэтому воспринимаю как то же самое что говорится в Учении, но с другого ракурса. А если Вы восприняли по-другому, что ж делать)))
1) Вот есть некий «Х» объект на фоне всех остальных — валим его в общую кучу. с остальными также. получаем неделимый супер-объект (можно представить как пестрое лоскутное одеяло из миллионов кусочков, тем не менее монолитное).
2) Оно видится на фоне меня. Кто это такой?: Тело? Ум (3 вида)? Внимание? — все объекты, снова скидываем их в супер-объект.
3) Супер-объект = Знание.
4) Теперь супер-объект виден на фоне некого «слепого пятна», «зоны за границей любого знания» (можно думать о нем как буквально о некотором абсолютно черном пятне или бесконечно тонкой абстрактной границе за которой пусто).
При попытке увидеть, что за этим пятном, развернуть на него внимание — тут же достраивается супер-объект, буквально под край внимания подсовывается новое знание (можно представить так: вот едет Путин инспектировать олимпийские объекты, а прямо перед его кортежем тут же, обливаясь потом и матюгаясь, кладут хороший асфальт, вдоль дороги красят дома, прячут весь мусор и местных, но так, чтоб он ничего не заметил).
5) Чтобы об этом «слепом пятне» просто подумать, нужно смоделировать его в виде объекта в знании. Любая, даже самая тонкая и абстрактная, такая модель есть по сути номинальный, условный субъект (свадебный генерал; зицпредседатель Фунт; Медведев) — то есть такая хитрая мысль в знании, на которой написано «Точно не мысль».
5*) В то время как настоящий субъект переехал в другое место в знании.
-Специально не буду исправлять. кажется, здесь косяк.
5*.1) Переехал, т.е. «выколол» из знания бесконечно малую область, освободив для номинального субъекта в знании такую же («по размерам»). которую он занимал ранее, до того, как этот теперешний номинальный субъект был узнан как объект (как мысль в знании).
6*) «Настоящий субъект» = отсутствие знания.
-А должно было получиться отсутствие присутствия. приехали… противоречие, однако.
Тогда так:
5) В то время как настоящий субъект переехал в другое место в знании. Настоящий субъект = номинальный субъект (специальная мысль в знании), относительно которой (в противопоставлении с которой) видится все остальное знание (супер-объект). Естественно, он переехал в другое место в знании. больше ведь некуда!
Итак, и супер-объект и субъект оказались в знании.
А шестого шага нету. Так как все знание целиком некуда запихнуть.
[Отрицание произвольного множества и оно само содержатся в Универсальном множестве. Отрицание Универсального множества есть пустое множество. Но пустое множество содержится в любом другом, а значит и в Универсальном.]
{Перевод предыдущего абзаца:
Апельсин и Весь_мир_кроме_апельсина (НЕ_апельсин) вместе составляют Весь_мир.
НЕ_Весь_мир — это Весь_мир_кроме_Всего_мира — ничто, пустота, то чего нет, бессмыслица.
Но то_чего_нет содержится во всем_что_есть. Его ведь нет по сути. Значит его формальное «присутствие» хоть в апельсине, хоть во Всем_остальном никак не скажется на них.
Поэтому Все содержит в себе так же и Ничто. Как бы это парадоксально ни звучало.}
Поэтому пустота неотделима от формы. а они обе неотделимы от границы между ними (или от операции отрицания).
просто обделаться ведь можно по полной программе, когда тебе втюхивают, что тебя сожрет какая-то птица, которой на тебя еще и положить:)))) тут уже не до жизни — СПАСАТЬСЯ НАДО:))
хотите поиграть в парадокс?
У лжеца нет выбора, потому что лжец -это концепция, а концепция не может ни говорить, ни выходить, лгать или говорить правду.
Зачем был этот вопрос? Что вы хотите выяснить? :)
Любая программа состоит из информации, как и файлы, которые она обрабатывает есть информация.
а тот кто ищет смысл — такая же мысль
-))) мысль ищет смысл в мыслях и не видит в этом смысла
поэтому просто бла-бла-)))
1) Вот есть некий «Х» объект на фоне всех остальных — валим его в общую кучу. с остальными также. получаем неделимый супер-объект (можно представить как пестрое лоскутное одеяло из миллионов кусочков, тем не менее монолитное).
2) Оно видится на фоне меня. Кто это такой?: Тело? Ум (3 вида)? Внимание? — все объекты, снова скидываем их в супер-объект.
3) Супер-объект = Знание.
4) Теперь супер-объект виден на фоне некого «слепого пятна», «зоны за границей любого знания» (можно думать о нем как буквально о некотором абсолютно черном пятне или бесконечно тонкой абстрактной границе за которой пусто).
При попытке увидеть, что за этим пятном, развернуть на него внимание — тут же достраивается супер-объект, буквально под край внимания подсовывается новое знание (можно представить так: вот едет Путин инспектировать олимпийские объекты, а прямо перед его кортежем тут же, обливаясь потом и матюгаясь, кладут хороший асфальт, вдоль дороги красят дома, прячут весь мусор и местных, но так, чтоб он ничего не заметил).
5) Чтобы об этом «слепом пятне» просто подумать, нужно смоделировать его в виде объекта в знании. Любая, даже самая тонкая и абстрактная, такая модель есть по сути номинальный, условный субъект (свадебный генерал; зицпредседатель Фунт;
Медведев) — то есть такая хитрая мысль в знании, на которой написано «Точно не мысль».5*) В то время как настоящий субъект переехал в другое место в знании.
-Специально не буду исправлять. кажется, здесь косяк.
5*.1) Переехал, т.е. «выколол» из знания бесконечно малую область, освободив для номинального субъекта в знании такую же («по размерам»). которую он занимал ранее, до того, как этот теперешний номинальный субъект был узнан как объект (как мысль в знании).
6*) «Настоящий субъект» = отсутствие знания.
-А должно было получиться отсутствие присутствия. приехали… противоречие, однако.
Тогда так:
5) В то время как настоящий субъект переехал в другое место в знании.
Настоящий субъект = номинальный субъект (специальная мысль в знании), относительно которой (в противопоставлении с которой) видится все остальное знание (супер-объект). Естественно, он переехал в другое место в знании. больше ведь некуда!
Итак, и супер-объект и субъект оказались в знании.
А шестого шага нету. Так как все знание целиком некуда запихнуть.
[Отрицание произвольного множества и оно само содержатся в Универсальном множестве. Отрицание Универсального множества есть пустое множество. Но пустое множество содержится в любом другом, а значит и в Универсальном.]
{Перевод предыдущего абзаца:
Апельсин и Весь_мир_кроме_апельсина (НЕ_апельсин) вместе составляют Весь_мир.
НЕ_Весь_мир — это Весь_мир_кроме_Всего_мира — ничто, пустота, то чего нет, бессмыслица.
Но то_чего_нет содержится во всем_что_есть. Его ведь нет по сути. Значит его формальное «присутствие» хоть в апельсине, хоть во Всем_остальном никак не скажется на них.
Поэтому Все содержит в себе так же и Ничто. Как бы это парадоксально ни звучало.}
Поэтому пустота неотделима от формы. а они обе неотделимы от границы между ними (или от операции отрицания).
фух… теперь все правильно?