Типичный пример редукции когда уникальная обусловленность поведения выдается за образец и навязывается как путь.Дурак возможен только при наличии умняка знающего какое поведение правильное, а какое дурацкое. Тем самым идет подсадка на аватара и имя у него есть в скандинавской мифологии это бог Локи.Но так как персонаж не бог то свою дурость приходится охранять а дальше все как всегда граница пограничник и т.д. Это относиться и к Курлову которого я знаю лично.
где сказано?… нигде, само вот как-то написалось )… я, вообще-то, не большой поклонник эзотерической литературы… просто это так воспринимается… а насчет встречались… вряд ли, по крайней мере, фото мне не знакомо… не сторонник форумов, но этот понравился, вот и решил поучаствовать )
… не совсем так… это не подмена одного понятия другим, личного воспринимающего — безличным… это лишь концепция, попытка указать на Луну, поскольку иначе об этом невозможно говорить вообще!… в том, что называется «состоянием самадхи» не существует никакой регистрации, идентификации и прочих игрушек ума, есть лишь то, что в приблизительных терминам можно обозначить как ПРИСУТСТВИЕ поэтому говорить об этом просто бессмысленно… это похоже на попытку рассказать глухому от рождения что такое музыка!… но на бытовом уровне, а иначе, повторюсь, эта беседа была бы невозможна, в принципе, приходится прибегать к метафорам )
из этой триады вообще нет выхода «воспринимающий-восприятие-воспринимаемое» — это эмпирическая модель познания которая не бывает иной… вопрос КОМУ НУЖНО С НЕЙ ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ?!
абсолютно согласен… просто модель… но других инструментов, к сожалению, просто нет!… и, разумеется, нет КОГО-ТО, кому нужно что-то делать с этой моделью… это просто происходит… наша беседа просто происходит…
скажите вот это Единое сознание как его можно вычислить, если оно не находится ни с чем в отношениях, ни с формой, ни с пустотой, ни с осознанностью?! каков алгоритм определения этого ЕДИНОГО СОЗНАНИЯ?
Смотрите вы принимаете нефеноменальность как нечто реальное но это просто способ описания это не 4 иили 5 измерение куда уходят и откуда приходят
Да я вижу свою ошибку. Я пытался ие исправить сказав что не-феноменальность не реальна. Реальны только феномены. Не-феноменальность никак не может стать реальностью.
Нельзя уверенно сказать что она есть или ее нет. Не-феноменальность это не занание. Это потенциал им стать.
Поэтому когда указывают на нерожденое то не имеют в виду ни реальность ни не реальность потому что они просто способы описания друг друга.
На не рожденное можно указать. Но каким образом это можно сделать? Не будет ли любое указание на нерожденое пустым жестом? Пальцем в небо?
Есть следы. Они указывают на того кто их оставил. Но где ево искать?
И кто будет это делать кроме самого оставившего? А все что он сможет найти это свои следы. И он может прийти в выводу что его самого нет. Но будет ли этот выовод верним?
вы просто перевели ЛИЧНОГО «воспринимающего» — «я» в безличностною форму ТО, ЕДИНОЕ СОЗНАНИЕ и выдаете это за растворение «субъекта», отрицаете реальность одного субъекта типа «я-автор», но ввели другой субъект ЕДИНОЕ СОЗНАНИЕ… теперь смотрящего нет, но кто это зарегистрировал — «ТО»! дело в том, что из этой триады вообще нет выхода «воспринимающий-восприятие-воспринимаемое» — это эмпирическая модель познания которая не бывает иной… вопрос КОМУ НУЖНО С НЕЙ ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ?!
согласен, «момент сейчас» — это такая же ментальная конструкция, как и все прочее, и, по сути, говорить об этом не имеет смысла… но полагаю — все, чем мы тут занимаемся это все же некая попытка пеленга, имеющего целью подобрать наиболее наглядные указатели, навести палец на Луну как можно точнее )
… это просто вопрос терминологии… смотря что называть «сознанием»… имеется в виду, что ТО и есть СОЗНАНИЕ (не в смысле: Я, ЧЕЛОВЕК, СОЗНАЮ НЕЧТО)… и опять же «за пределами»… за пределами чего?… если существует лишь ТО (назовем его сознанием, богом или как-то иначе), ничто не может быть за пределами того, что является ВСЕМ!… суть в том, что раз помимо этой ЕДИНИЧНОСТИ (без какого-либо второго) ничего не существует, значит эта самая ЕДИНИЧНОСТЬ — есть, одновременно, и источник, и осознание самого себя!… это не поддается исследованию в неких позитивных терминах, поскольку любая концепция, имеющая под собой цель познать СЕБЯ — есть попытка попробовать на вкус свой язык… грубо говоря: источник «породил» мысли, и человек, сам являющийся не более чем концепцией, состоящий из мыслей и ощущений, пытается отыскать и определить этот источник… это возможно, но только концептуально (вроде пальца, указывающего на Луну), это просто игра, где мысль (человек) пытается с помощью других мыслей (логики рассуждений) идентифицировать источник этих мыслей — ТО! )))… суть просветления есть не определение ТОГО в рамках некой концепции, «созданной „я“, а именно в том, чтобы просто быть ТЕМ (хотя в основе — Вы и есть ТО), быть присутствием, быть процессом осознания… ну нельзя это выразить, по крайней мере, по-русски или по-английски… может попробовать по-узбекски?… не знаю :)))
абсолютно согласен!… «я», по сути, не может не вовлекаться, это заложено в его природе… если есть некое «я» (исполнитель) — есть и вовлечение, со свободой воли, контролем и прочими пирогами :)
Любой «тот кто может», даже если мы напишем его с большой буквы будет некой псевдо-сущностью грубым или тонким эго…
… вот не совсем так… речь идет именно об осознании, кто же является воспринимающим… в любом случае, что-либо воспринимать может только Сознание, или, иными словами — ТО… разница лишь в одном: 1) вы на что-то смотрите, осознаете это и можете сказать — кто это осознает (можно назвать это личностью, эго, малым «я», Я-СОЗНАНИЕМ и т.д.) и если Вы видите, фиксируете и осознаете себя неким сознающим субъектом, тогда это просто игра ума, ярлык (ум просто продолжает играть в «себя сознающего»); 2) есть просто процесс смотрения и восприятия, но исчезает СМОТРЯЩИЙ и ВОСПРИНИМАЮЩИЙ, повторю… происходит именно ПРОЦЕСС без примеси ума, оценивающего и дифференцирующего объекты… описать это можно примерно так: воспринимающий идентифицируется (как угодно) — это ум; если же остается просто СМОТРЕНИЕ — это ТО!
Вот и смотри на него пристально, ведь любое переживание, все что можно хоть как-то обозначить и зарегистрировать это феномен. Раз ты это регистрируешь, значит и это феномен. Пусть будет, почему он должен куда-то деваться? А если уйдет, то уйдет, какая разница? А еще он может уйти, и снова вернуться, кому какое дело :) Это просто облака на небе, пусть себе текут, неважно какого цвета и формы.
я не надо трогать пока, иначе это не приятие, а размышление… есть феномен, чувство оно принято, потом реакция на чувство — принята, затем реакция на реакцию — типа мысль «таких реакций быть не должно» — ПРИНЯТО…
абсолютно согласен… просто модель… но других инструментов, к сожалению, просто нет!… и, разумеется, нет КОГО-ТО, кому нужно что-то делать с этой моделью… это просто происходит… наша беседа просто происходит…
Нельзя уверенно сказать что она есть или ее нет. Не-феноменальность это не занание. Это потенциал им стать.
На не рожденное можно указать. Но каким образом это можно сделать? Не будет ли любое указание на нерожденое пустым жестом? Пальцем в небо?
Есть следы. Они указывают на того кто их оставил. Но где ево искать?
И кто будет это делать кроме самого оставившего? А все что он сможет найти это свои следы. И он может прийти в выводу что его самого нет. Но будет ли этот выовод верним?
… вот не совсем так… речь идет именно об осознании, кто же является воспринимающим… в любом случае, что-либо воспринимать может только Сознание, или, иными словами — ТО… разница лишь в одном: 1) вы на что-то смотрите, осознаете это и можете сказать — кто это осознает (можно назвать это личностью, эго, малым «я», Я-СОЗНАНИЕМ и т.д.) и если Вы видите, фиксируете и осознаете себя неким сознающим субъектом, тогда это просто игра ума, ярлык (ум просто продолжает играть в «себя сознающего»); 2) есть просто процесс смотрения и восприятия, но исчезает СМОТРЯЩИЙ и ВОСПРИНИМАЮЩИЙ, повторю… происходит именно ПРОЦЕСС без примеси ума, оценивающего и дифференцирующего объекты… описать это можно примерно так: воспринимающий идентифицируется (как угодно) — это ум; если же остается просто СМОТРЕНИЕ — это ТО!