а я уже наверное месяц по этому поводу загоняюсь, ищу варианты как из тьмы выбраться или как в нее смотреть чтобы пропала:) а вчера прочитала пост, комментарии и подумала… Свет, тьма, присутствие… Вишну, Шива, Брахман… Очень много наворота на всем этом. А на самом деле все просто, если вспомнить уроки физики -протон(имеет нейтральный заряд), электрон( отрицательный), нейтрон (нейтральный). И это мельчайшие частицы, которые входят в состав любого вещества. И их невозможно разделить…
Ну не скажи )) когда так живёшь постоянно, без выходных и перерывов, никакого напряжения нету. вообще кажется, где они берут эти напряжения, зачем же так серьезно, я же Сама Тьма. зпгрузился немного «поглубже» — и нет ничего )
Rikimurt, это риторический вопрос, окончание как приглашение к размышлению.
Ты не думаешь, это думанье создает «тебя». И если ты соткан мышлением, которое протекает само по себе, тогда твои шансы найти того, кто стоит за мышлением практически равны нулю. Нет того, кто мог бы искать. Нет того кто мог бы спрашивать о том, кто же, черт побери, воспринимает все это. Нет того, кто мог бы найти ответ.
Получается, что, если человеку есть что отстаивать, то ему обязательно нужен отстойник, где он будет это отстаивать. Этим отстойником он сам и будет.:)
«Первый случай — это лишь частный вариант второго.»
Почему Вы так считаете, можете это объяснить?:)
Смотрите, в первом случае знание не пытается самоутвердиться, оно не создает ни «тыла», не «фронта», т.е. оно не пытается ничего отстаивать, оно не старается быть чем-то другим, чем оно есть в данный момент. Оно не пытается понять, чем оно является на самом деле. Его устраивает оно само.
Во втором же случае знание постоянно опирается на то, чем оно было в прошлом. Оно разделило себя на правильное и неправильное, приятное и неприятное, злое и доброе и т.д.
Текст хороший, таки мысли бывали…
Показалось, что вопрос не риторический, но что ж, бывает :)
Почему Вы так считаете, можете это объяснить?:)
Смотрите, в первом случае знание не пытается самоутвердиться, оно не создает ни «тыла», не «фронта», т.е. оно не пытается ничего отстаивать, оно не старается быть чем-то другим, чем оно есть в данный момент. Оно не пытается понять, чем оно является на самом деле. Его устраивает оно само.
Во втором же случае знание постоянно опирается на то, чем оно было в прошлом. Оно разделило себя на правильное и неправильное, приятное и неприятное, злое и доброе и т.д.