Можно так объяснить, а можно и вот так к примеру:
" Об убеждениях Убеждения, как и любые концепции, по значимости своей ничем не отличаются от материальных вещей. Держаться за убеждения все равно что обладать вещами. Выбрасывать их бывает жалко, но иногда убеждения затаскиваются до состояния ветхого хлама, а иногда «обслуживать» какое-либо убеждение становится дороже, чем от него избавиться.
Убежденность, что ты не тело приходит только спонтанно, поэтому нет смысла беспокоиться, есть она или нет. Эта убежденность вообще по ту сторону. Никакие старания не приведут к ней. Гуру, позвав тебя с той стороны, может обратить тебя к той убежденности. Но обращается он только к невидимому слушателю, поэтому реакции и экспириенсы слушателя видимого вообще не имеют значения."
Но эта Жизнь, которая нуждается в живущем — ведь тоже феномен, как и само ее присутствие? Она отталкивается от идеи живущего также, как идея о живущем от идеи о ней?
То есть не сама жизнь, конечно, а то, что я описываю, как нее… Ая ничего описывать кроме как ее описания не могу…
согласен, и почему-то не видится следующий факт- адвайта не подразумевает второго, что бы это ни было. Есть, то что есть и этого не два и нет возможности быть чему нибудь, что бы не было то, что есть :)
Это же просто- ни какой не феноменальности просто не может быть :))
Практически ничего полезного в книгах Кастанеды по ОС-ам я не нашел. Все круто, захватывает, но полезной инфы очень мало. На данный момент реальные практические методы преподает только Михаил Радуга. Без какого либо мистического налёта. И еще Стивен Лаберж. У него упор именно на осознание себя во сне. У Радуги главный упор на момент пробуждения.
Есть нескольких знакомых человечков «ушедших» в психушку после того, как стали Нагвалями) есть и знакомые Нагвали, что не попали туда…
Когда-то проводилось исследование, кажется, выходцами из США. Пытались установить ральную личность Дона Хуана и свести описанное в книгах КК к каким-то реальным фактам. Нашли, якобы, старика, тот сказал, что КК действительно приезжал к нему регулярно, но он его в ученики не брал — не подходил. Хотя КК очень хотел.
Помнится в книге был кусок где Дон Хуан описывал разные типы людей и путь, которым они приходят к учению. Дословно не помню, но он утверждал, что те кто особенно пнуться в него — чаще «графин надтреснут». Такие не подходят. Возможно, имелась ввиду деформация познающей природы. ДХ утверждал, что переданное в книгах КК, не является учением Толтеков. Слишком перекручено.
Но как по мне эти книги одни из самых атмосферных и сильных по передаче состояний. Он был талантливый, но, возможно, при этом безумный.
В подтверждении сказанного: собирался написать пост в блоге Наука, уже пишу третью редакцию статьи, ну все не то, ИГРА слов получается, самое интересное что раньше статьи писал и здорово получалось, а сейчас вот чувствую что слова, как краска под дождем, слазят и… остается улыбка чеширского кота )
ну, если это не ирония, то спасибо :)
а если ирония, то отвечу так:
недавно обсуждалась тема по поводу того, что не стоит считать ошибку отождествления-авторства — нормой.
Точно так же не стоит считать нормой извращенные отношения, построенные на эгоизме.
Да, когда пьяный муж бьет жену и детей — это тоже То Что Есть, но считать это нормой? уж не обессудьте :)
Поэтому: мне это не нравится, и я так не хочу.
Как говорил любимый мной Омар Хайям — Уж лучше ни с кем, чем вместе с кем попало :)
А разве наш ум не феноменален? Но другого инструмента познания у нас нет. Следовательно любая попытка использовать его в объяснении феноненологична. Игра в игре.
" Об убеждениях
Убеждения, как и любые концепции, по значимости своей ничем не отличаются от материальных вещей. Держаться за убеждения все равно что обладать вещами. Выбрасывать их бывает жалко, но иногда убеждения затаскиваются до состояния ветхого хлама, а иногда «обслуживать» какое-либо убеждение становится дороже, чем от него избавиться.
Убежденность, что ты не тело приходит только спонтанно, поэтому нет смысла беспокоиться, есть она или нет. Эта убежденность вообще по ту сторону. Никакие старания не приведут к ней. Гуру, позвав тебя с той стороны, может обратить тебя к той убежденности. Но обращается он только к невидимому слушателю, поэтому реакции и экспириенсы слушателя видимого вообще не имеют значения."
Срочно ищи разницу:)
То есть не сама жизнь, конечно, а то, что я описываю, как нее… Ая ничего описывать кроме как ее описания не могу…
Это же просто- ни какой не феноменальности просто не может быть :))
Когда-то проводилось исследование, кажется, выходцами из США. Пытались установить ральную личность Дона Хуана и свести описанное в книгах КК к каким-то реальным фактам. Нашли, якобы, старика, тот сказал, что КК действительно приезжал к нему регулярно, но он его в ученики не брал — не подходил. Хотя КК очень хотел.
Помнится в книге был кусок где Дон Хуан описывал разные типы людей и путь, которым они приходят к учению. Дословно не помню, но он утверждал, что те кто особенно пнуться в него — чаще «графин надтреснут». Такие не подходят. Возможно, имелась ввиду деформация познающей природы. ДХ утверждал, что переданное в книгах КК, не является учением Толтеков. Слишком перекручено.
Но как по мне эти книги одни из самых атмосферных и сильных по передаче состояний. Он был талантливый, но, возможно, при этом безумный.
проблемы нет.
а если ирония, то отвечу так:
недавно обсуждалась тема по поводу того, что не стоит считать ошибку отождествления-авторства — нормой.
Точно так же не стоит считать нормой извращенные отношения, построенные на эгоизме.
Да, когда пьяный муж бьет жену и детей — это тоже То Что Есть, но считать это нормой? уж не обессудьте :)
Поэтому: мне это не нравится, и я так не хочу.
Как говорил любимый мной Омар Хайям — Уж лучше ни с кем, чем вместе с кем попало :)