А разве, чтобы озвучить и определить «то, что есть» не должен ли сперва появиться тот, кто это определит и озвучит? Т.е. если я, глядя на что-то, задаю вопрос: «Что это?», то «Я» уже должна быть, чтобы задать этот вопрос.
Извените, но что за глупость вы спрашиваете? %-) И еще выносите суждение верный это ответ или не верный? Создается впечатление что у вас было некое событие которые вы считаете просветлением и теперь примеряете его на других. Но разве вы не понимаете что это глупо?
то что есть это видимость, мысли и так далее, а то что я есть — это то же мысль, абстракция, в которую мышление пытается «упихать» представление о том, что ЕСТЬ [то что есть] и это всё рано будет мысль, какая бы она не была и даже многозначительное молчание будет мимо :)
да, как только «то что есть» озвучено и определено, появляется некий объект «ТО ЧТО Я ЕСТЬ», это становится очередной абстракцией, можно сказать Я можно вообще ничего не говорить — все мимо!:)
— с этим, как его, не помню — с китайской мафией короче)))))… они четко присаживали на переживания за двойную цену))))
Сказать иначе, Вы утверждаете, что то “Я», о котором Вы говорите БОЛЬШЕ, чем то, что есть? То, что есть — это «не всё», что есть Вы?
Возможно, это тоже абстракция. Т.е. эта троица не может быть и вместе.
Не могут быть. Отдельно каждое из них — это абстракция.
На какой шаг вы меня толкаете? :)
Пока не скажу! ;)
тем что есть, оно же явилось, значит есть, но то, что есть, не является мной, хотя я являюсь тем, что есть… :)