А возможно, стол существует благодаря тому, что Вы его видите.
Другой человек тоже видит стол, но видит он не «тот» стол, который видите Вы, а другой, который видит он. Так Вас устраивает?
Важно что? Тот ли это стол? Вопрос в том, какой именно «тот». Мы этот стол сперва описали. Это, однако, нас не интересует. Нас интересует лишь существующий стол. Это существование мы приняли в смысле «принятия». Но что означает существовать?! Что означает «реальное»?
я не знаю: является ли стол, за которым я сидела утром таким же, каким он стоит передо мной сейчас?
Интересный вопрос! Я над этим никогда не задумывалась. А скажите, это так важно знать, тот ли это стол? Вы к нему привязаны и боитесь, чтобы его не подменили, или тут другое?
Почему меня волнует стол? Потому что я не знаю: является ли стол, за которым я сидела утром таким же, каким он стоит передо мной сейчас? Я говорю себе: «тот же самый». Но является ли он «одним и тем» в реальности? Где видимость, а где реальность? Действительно ли оно такое простое, это «приятие»? Где граница между «приятием» и шизой? И, если так все просто, «абсолютное приятие», то чем вообще занимаются гуманитарные науки?.. Непосредственное «приятие» не является абсолютной достоверностью. Обладает ли оно вообще свойством какой-либо достоверности?
Вот и все коврижки — это выдают за пробуждение потому что я теперь не вася перегудов, а сияющая бездна, всмещающая этот бренный мир в себя — он мое воображение, может отражение, а может испорожнение, вот так я крут!:)
ага, механизм работает безотказно, он сам указывает, куда надо обратить внимание. ошибок вообще небыло, иначе ты никогда не пришел бы к выводу
Всегда нужно рассматривать только то, что уже созрело и осознаётся как мещающее или приносящее боль и страдание. Иначе ты просто делаешь то что неинтересно и результат таков же.
чувство недостаточности выводит на зацепления неизбежно)))
я для себя понял, что нет смысла разбираться с тем что тебе не «жмёт», даже если оно не верно со слов других или учения. Всегда нужно рассматривать только то, что уже созрело и осознаётся как мещающее или приносящее боль и страдание. Иначе ты просто делаешь то что неинтересно и результат таков же. Всё это всегда об одном и том же и всегда есть возможно зайти с того боку, который тебя интересует. Я давно уже понял, что идея «я» это основная причина моих бед — она реально выворачивает мировозрение через зад :) Когда мне надоедает я просто оставляю это и делаю что-то другое, а потом желание разбираться возвращается, потому, что только это видится как выход их моей ситуации. Я уже перестал сбиваться с пути. Да по мелочи я могу теряться, но рано или позно возвращаюсь на дорогу.
Да! Я об этом и написал, что идею себя я не вижу как идею, а вижу как себя. Супер-идея, секрет, который никогда никому не открою что себя-то я считаю чем-то «супер» а остальное «просто идеей». Засомневатся в идее себя, или в идее времени, пространства, или в любой другой не поддающейся сомнению идее, практически невозможно без Милости. Вот я и написал, что такого вот настоящего сомнения нет, несмотря на то что я искренне интересуюсь недвойственным учением.
з.ы. надеюсь ответил по той же теме, которую поднял ты))
Вы о чём? Во-первых «Нисаргадатта Гита» на той странице отсутствует, а во-вторых эта книжка переведена мной от первой до последней строчки без обращения к каким-либо источникам. Ну а полный список цитат Нисаргадатты о «Я есть» в количестве 572 цитат у меня тоже есть в оригинале.
Стол стоит на своем месте, и вместе с тем он стоит не там, где сижу я. Стол имеется в наличии там. Но я как человек нахожусь на своем месте, на стуле, и вместе с тем со своего места также и за столом. Нельзя сказать, что я нахожусь только на своем месте и затем также здесь за столом. Нет, я всегда уже там и там. Я нахожу себя в этом пространстве. Мы все пребываем в этом пространстве. Держась за то или иное, мы в пространстве растворяемся. Стол, напротив, не «находит» себя в пространстве
Кстати вот насчёт физической боли, знаю что возможность «смягчения мучения» есть в переводе внимания на что-то другое) На простом примере когда болеешь например, включил телевизор передачу интересную, и уже не так и болит как будто)
Детей видимо по этому же «принципу» успокаивают когда они болеют… книжки там, сказки… и уже не плачет)
Но вот думала как вообще люди переносят пытки, когда от них какая-то информация требуется… потому что у меня например когда еле выносимая боль была, можно сказать мозг клинило… такое ощущение что в какое-то непонимание действительности попадаешь… и одно только желание остаётся- лишь бы от боли избавится)
Другой человек тоже видит стол, но видит он не «тот» стол, который видите Вы, а другой, который видит он. Так Вас устраивает?
Интересный вопрос! Я над этим никогда не задумывалась. А скажите, это так важно знать, тот ли это стол? Вы к нему привязаны и боитесь, чтобы его не подменили, или тут другое?
А что есть пробуждение?
з.ы. надеюсь ответил по той же теме, которую поднял ты))
Детей видимо по этому же «принципу» успокаивают когда они болеют… книжки там, сказки… и уже не плачет)
Но вот думала как вообще люди переносят пытки, когда от них какая-то информация требуется… потому что у меня например когда еле выносимая боль была, можно сказать мозг клинило… такое ощущение что в какое-то непонимание действительности попадаешь… и одно только желание остаётся- лишь бы от боли избавится)