DayaramBlagodarit
Dragon
а «другие»?!
Mint
хих, прям благодарность со всех сторон — и в топике и в нике и в комментах :))))))
DayaramBlagodarit
atmanika
когда смотришь без авторства разве есть эго в других?
DayaramBlagodarit
=)
DayaramBlagodarit
благодарю =)
atmanika
да это и есть та самая ловушка…
Mint
Ну просто вот ты пишешь про проекции, про отношения. И то и другое подразумевает объект и субъект — между которыми эти самые отношения устанавливаются :) Чтобы установить что нечто является проекцией чего-то, нужно провести между ними границу :)
Catriona
поняла «ответ» так, что ты так не считаешь) ну в общем ясно…
DayaramBlagodarit
какая двойственность? =) это просто коммуникация =)
Eesti
Мдаа крутиться приходиться быстрее…
Eesti
Мдаааа. По всякому бывает.
nothing
Sky
Даярам прав, в том, что он пишет, но этонельзя понимать концептуально, вот в чем проблема. Это черевато. Аватаром. То, о чем он говорит — проступит САМО, при должных обстоятельствах и прозрениях. Но об этом даже думать не будешь и что-то делать, чтобы быть этим " большим Я, из которого все исходит" ты тоже не будешь. Это понимание будет подразумеваться, как само собой разумеющееся, но не будет никого, кто бы жил из него. Это слабое место всех этих источников, которые говорят то, о чем пишет Даярам. Пока жив автор — он все перевернет вверх дном, он из всего создаст концепт, который будет ПОЛНОЙ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ ТОМУ, НА ЧТО НАПРАВЛЕН. Автор всегда хочет «иметь», он будет иметь любое понимание и создавать бесконечные лики.
Mint
Ну вот, то есть ты теперь делишь на я и на то, что оно оценивает и воспринимает. Двойственность рулит :)
Catriona
Е.Багаев называет это вниманием, сгруппированым на желаниях и образах)
Вот здесь он объясняет, в начале, если интересно…
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mAsvLxSvGD4
Sky
на Курс чудес похоже. Он как раз об этом:)
ramiz
скажи тода… чио подрразумевается… под искрой божьей?____
Eesti
а как словами здесь описать ноль?