Да, низвержение ЛЮБЫХ авторитетов, типа ВСЕ УЖЕ ТО!:)) Считаю эгоизм вообще не способен на плюрализм, только играть в него, пока границы МОЕЙ САМОСТНОЙ толерантности не сильно нарушаются!
Ну это те, кто плюрализм понимают не как присутствие РАЗЛИЧНЫХ точек зрения, а как их отсутствие и усреднение! Поэтому их лозунг «все имеют право на собственную точку зрения, никто не должен никому ничего указывать», но на самом деле это навязывание отсутствия позиции и навязывание «своей плюралистической модели»! Короче искажение плюрализма через призму «эгоизма»!
А если «возомнивший» и то, что «он вообще существует» — это еще одно возомнение? То мы имеем три возомнения, которые различны по содержанию, но абсолютно равны по сути — просто возникающие фантазии о том, чего нет!:))
Ответ на пять балов!:)) Ты просто УМНИЦА ВСЕВЫШНИЙ!:))
Безусловно, думающий Бог — просто придумка, как и думающий муравей, как и придуманный думающим муравьем Бог!:)))
Да никакой. Согласен с Timur. Ключевое слово «возомнил».
Какая разница между мной, возомнившим, что я разгадал этот коан и нгом-ой, возомнившим, что я его не разгадал? )))))))))))))
Наверно, чтобы муравей мог возомнить себя Богом, Бог должен возомнить себя муравьём, который возомнил себя Богом. А чтобы Бог возомнил себя муравьём, муравей ничего мнить не должен. Но такой ответ не очень корректен, как, впрочем, и сам вопрос… Ведь Бога с муравьём не двое, чтобы один возомнил себя другим… Бог просто есть то, что есть муравей… И с этой точки зрения разницы нет…
Позиция принципиального и подчёркнутого отсутствия позиции)))) Парадокс)
А Бог, который думает — не шутка ли?:))
Безусловно, думающий Бог — просто придумка, как и думающий муравей, как и придуманный думающим муравьем Бог!:)))
Какая разница между мной, возомнившим, что я разгадал этот коан и нгом-ой, возомнившим, что я его не разгадал? )))))))))))))
разницы есть, так как два «возомнения» различны по содержанию,
но и нет, так это только «возомнения» одного «возомнившего». )))
Ему «развозомниться» уже не реально :))