«Если всё божественная игра, то зачем вся эта работа по осознаванию божественной игры?».
Игумен Евмений.

Духовный ищущий,
Поверивший что он уже пробудился,
пробудился.

Я предлагаю всем, для кого Абсолют родной дом, мир иллюзия и кто точно знает есть ли у него детородный орган, если живот не даёт возможность его наблюдать прямым видением,[есть теория, что пока вы его не лицезреете
он виден в виде женского], приступить к обсуждению работы Перельмана.

В своих работах Перельман утверждает, что построенная им теория позволяет доказать не только гипотезу Пуанкаре, но и гипотезу геометризации.

Суть метода состоит в том, что для геометрических объектов можно определить некоторое уравнение «плавной эволюции», похожее на уравнение ренормализационной группы в теорфизике. Исходная поверхность в ходе этой эволюции будет деформироваться и, как показал Перельман, в конце концов плавно перейдет именно в сферу. Сила этого подхода состоит в том, что, минуя все промежуточные моменты, можно сразу заглянуть «в бесконечность», в самый конец эволюции, и обнаружить там сферу.
Подробности в интернете. По-моему все слова знакомы.
Мне кажется, что Гриша, если бы проконсультировался с нашими просветлёнными,
продвинулся ещё бы на пару Нобелей.

Ошо рассказывал о встрече Мастеров Фарида со своими учениками и Кабира со своими. Ученики, которые организовали эту встречу, ожидали жаркие споры между двумя Мастерами, принадлежащих один, суфий, к исламу, другой к индуизму. Однако, они при встрече обнялись, далее молчали и посмеивались над учениками, чтобы снять у них напряжение, т.к. из уважения к Мастерам были вынуждены молчать. После каждый Мастер сказал ученикам, что говорить было не о чём, он знает и я знаю.
Вывод: Словесные дебри никому ещё не помогли, а разговоры об Абсолюте и о другой метафизике не полезнее для нас чем обсуждение работы Г.Перельмана.

Рамана вообще был уникальным случаем. Он и Писания узнал уже после того, как пробудился (ему начитали их, когда он у горы сидел).
Но Веданта его признает, потому что, несомненно, он просветленный
Читать дальше →

Очень глубоко уставший ищущий
делает практику «Я еле-еле-есть»

Участница ретрита: Я хочу знать конкретно о вашем опыте прямо сейчас. Другими словами, что вы чувствуете и какое состояние сознания у вас сейчас?

Экхарт: Хорошо, я отвечу, а затем спрошу вас о том же. (Пауза.)
Сложно найти слова, чтобы это объяснить. Как-то нереально всё, что происходит вокруг меня. Немного похоже на световое шоу. Я знаю, что всё находится в процессе появления и исчезновения. И мир не имеет тяжести для меня, как в нормальном отождествлённом сознании. Это почти, как сон. Но во мне есть нечто, что не затронуто сном, – безвременное сознание. Именно оттуда я испытываю чередования рождения и смерти. Формы появляются и исчезают – это довольно приятно.
В Древней Греции были два философа, чьи взгляды были полностью противоположны. Гераклит сказал: «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку», потому что всё меняется. Самым известным его изречением было: «Всё течёт, всё изменяется». Так же, как в учении Будды, – ничто не постоянно, всё меняется. Это одна правда.
Другой философ, Парменид, заявил: «Ничто никогда не меняется, реальность неизменна ».
Они недолюбливали друг друга, хотя оба были правы. Парменид ссылался на реализацию вневременного сознания, где ничто никогда не меняется. Гераклит же говорил об изменчивости явлений, о мире форм.
Я чувствую независимость от вещей, я участвую в мире форм, но ощущаю вокруг него пространство. Думаю, что сон – самое близкое к этому состоянию определение. Но это осознанный сон (lucid dream). Это не означает, что всё – абсолютная иллюзия. Нечто в этом сне – часть сущностного. И для меня важно, чтобы фигуры в этом сне, сидящие здесь, пробудились ото сна и осознали, кем они являются вне формы.
Об этом сложно говорить, когда привыкаешь к такому состоянию сознания. Определённо я об этом не думаю.
А какие у вас отношения с миром?

Участница ретрита: Было время, когда я проснулась и осознала, что это был сон, как вы и сказали. И всё стало иллюзорным, кроме того места, откуда я наблюдала… Затем некоторые события
Читать дальше →

56-58. Выслушав сына мудреца, Махасена сказал: «Учитель, твои примеры не относятся к рассматриваемой ситуации. Сон или магия позже осознаются как иллюзорные, в то время как эта твёрдая и конкретная вселенная всегда реальна и полна значимости. Она неопровержима, и существует непрерывно. Как её можно сравнивать с мимолётным сновидением?» Тогда сын мудреца ответил:

59. «Послушай, что я скажу. Твоё мнение, что примеры не по сути – это двойное заблуждение, подобно сну во сне.

60-70. „Посмотри на сон с позиции спящего человека и скажи мне, не предоставляют ли деревья тень для прохожих, и не созревают ли на них плоды, предназначенные для пользы других? Разве сон осознаётся как нечто ненастоящее и мимолётное во время самого сна?

“Не хочешь ли ты сказать, что сон оказывается ложным после пробуждения из состояния сна? Разве бодрствующий мир подобным образом не становится ложным в твоём сновидении или в глубоком сне без сновидений?

»Не утверждаешь ли ты, что бодрствующее состояние не является ложным, потому что в нём имеется непрерывность после того, как ты пробуждаешься? Но разве отсутствует непрерывность в твоих снах, имеющих место день ото дня?

«Если ты говоришь, что это не очевидно, то скажи мне – разве непрерывность в бодрствующем мире не нарушается каждый момент твоей жизни?

»Не хочешь ли ты сказать, что холмы, моря и сама земля – действительно неизменные явления, несмотря на то, что их вид постоянно меняется? Разве мир сна не является таким же непрерывным с его землёй, горами, реками, друзьями и родственниками?

«Ты всё ещё сомневаешься в его постоянной природе? Тогда распространи то же самое рассуждение на природу бодрствующего мира, и познай его как равно недолговечный.

»Легко обнаружить преходящую природу таких всё время меняющихся объектов, как тело, деревья, реки и острова. Даже горы не являются чем-то неизменным и непреложным, ибо их очертания меняются вследствие эрозии, обусловленной ливнями и водопадами, разрушительными действиями людей,
Читать дальше →

Далее Бодхисаттва-Махасаттва Махамати молвил Благодатному, произнеся:
– Ты говоришь об ошибочных воззрениях философов. Прошу, поведай нам о них, дабы мы были предупреждены?
Благодатный ответствовал:
– Махамати, основное заблуждение ложных учений, разделяемых большинством философов, состоит в следующем: в них не признаётся то, что объектный мир порождается самим умом. Философы не понимают, что и весь ум в целом также порождается самим умом. При этом, будучи зависимы от этих проявлений ума, принимаемых за реальные, философы различают их, цепляясь, подобно простакам, какими они и являются, за двойственность того и этого, бытия и не-бытия, не подозревая, что не существует ничего, кроме одной всеобщей Сущности.
Напротив, моё учение основывается на утверждении, что объектный мир, подобно сну, является проявлением самого ума. Оно учит прекращению неведения, желаний, деяний и причинности, учит прекращению страдания, порождаемого различением тройственного мира.

Логики утверждают, что существует то, что рождается, и то, что рождает, благодаря взаимодействию таких причинных факторов как причина, сущность, последовательность, ускорение и тому подобное, из чего они заключают, что имеет место последовательное появление существования; но это последовательное появление невозможно получить из чего-либо, кроме как из привязанности к представлению о некой самосущей природе.

Когда представления о теле, собственности и местопребывании восприняты, различаются и лелеются в отношении того, что, в конечном счёте, всего лишь вымышлено самим умом, внешний мир воспринимается с точки зрения особости и общности, кои, однако, не истинны и, следовательно, невозможно ни постепенное, ни одновременное возникновение чего-либо.

Ложное представление научает тому, что поскольку все вещи неотделимы от причин и следствий неосознанных влечений, накопленных с безначальных времён в силу неосознания происхождения внешнего мира из самого ума, [то] все они постижимы с точки зрения особости и
Читать дальше →

Все есть сознание. Мне как-то всегда это было легко понимать, даже на простом логическом уровне, вроде — «а как иначе может быть?». Почему-то жить из этого факта у меня не получается :) но, наверное, ментально сконструировать и прийти к синтетическому вкусу этого могу довольно легко.

Недавно стало очевидно, что по какой-то причине я не включал в это видение само восприятие. Я не говорю об осознании или чем-то еще таком сложном что ли, я говорю о простых вещах — восприятии мира вокруг и внутри. Т.е. видение (визуальное восприятие), тактильные ощущения, запахи, восприятие мыслей и чувств и т.д… Все это было за скобкой. Но в какой-то момент стало понятно, что и все это то же игра сознания. И даже больше. Например, раньше сознание это была кружка на столе, затем еще туда добавилось видение кружки, а затем очень быстро стало понятно, что между видением кружки и самой кружкой вообще нет границы. Точнее это как две грани одного явления или даже две грани сознания, не знаю. Видения нет без объекта, объекта нет без видения — по сути разделение на два феномена чисто условное.

В общем, размышляю над таким. Периодически вспоминаю эту концепцию и пытаюсь увидеть это «все есть сознание» в текущем опыте в повседневной жизни — такую себе практику
Читать дальше →

Истинное учение делает больно вначале и оставляет благо в долгой перспективе…
Ложное – делает благо вначале и оставляет боль в долгой перспективе…
Легко соблазниться и спутать.

О своем выборе вы узнаёте, когда приходит счет…