В сутре воздерживаются от плохого, культивируют благое, в том числе и сосредоточение. И только тогда в тантру можно.
В тантре никто не борется, не подавляет яды ума, а используют на Пути. Вспомните себя в гневе или страсти. Какая однонаправленность ума! Никакого отвлечения! Вот это силища! Зачем бороться с этой силищей, если её можно использовать, направить в нужное русло? А если запрещать, подавлять, то ничего хорошего от этого тоже не будет.
В тантре страсть, гнев и другие яды ума используются как сила для однонаправленного сосредоточения без отвлечения, чтобы в самадхи войти и тем самым втянуть эту энергию в центральный канал и там её преобразовать в блаженство. Вот и вся метафизика.
t.me/ajnayogasamadhi/318

нейробиолог Эндрю Ньюберг, годами сканировал мозги молящихся монахинь, медитирующих буддистов и даже атеистов, погруженных в глубокие размышления.

И вот какая картина вырисовывается:

Активируются лобные доли. Это наш «командный центр», отвечающий за концентрацию и внимание. Когда человек молится, он сосредотачивается, и эта зона буквально «загорается» на томографе.
«Замолкают» теменные доли. А вот эта часть мозга отвечает за наше ощущение себя в пространстве, за границы нашего «Я». Когда ее активность снижается, человек перестает чувствовать себя отдельной единицей и переживает то самое чувство «растворения», «единения со Вселенной» или «присутствия Бога». Границы стираются, и наступает ощущение чего-то большего, чем ты сам.
Включается система вознаграждения. Исследования мормонов во время молитвы показали активность в прилежащем ядре — центре удовольствия мозга. Эта же зона активируется, когда мы едим вкусную еду, слушаем любимую музыку или занимаемся любовью.
dzen.ru/a/aFzr4pcLsGFM7-fc

и проявится любовь…
Как она может появиться? Просто так отношение не меняется, потому как любовь предполагает как минимум две стороны. То есть, речь о взаимоотношениях. Не обязательно взаиморавнозначных. Можно любить не только человека, но и животное, растение, вещь. Любить — не значит «нравится». «Любить» предполагает какое-то вовлечение себя, своего внимания, сил, своих ресурсов в объект любви. Когда в этом «объекте» появляется частичка тебя, то он становится ценен, важен, любим. Невозможно любить то или того, в кого не вложился. А вот если не появится взаимность — это будет фиаско. Все вложения «испорчены», утрачены и потому любовь может превратиться в ненависть, ибо ненавидим мы то и тех, что отняло у нас для нас ценное.

… если это разнообразие интеллекта, творческих способностей, красоты и ума.
Прекрасны Пушкин и Диккенс, прекрасны Ньютон и Фекми, прекрасны Гауди и Растрелли, Менделеев и Лавуазье…

По сути три основных пути…

Мне не понятно
почему многие здесь полагают
(Как я понимаю.)
что существует некий виртуальный наблюдатель
внешний по отношению к наблюдаемому.

И дал им Бог соцсети, чтобы дурь каждого была видна…

Как только я очищаю своё сознание от одной мысли, тут же появляется другая.

Это же просто чудесно! Так и должно быть. В этом и есть таковость.
И только идиот будет «очищать свой ум» от мыслей дальше. Умный садхак поймет сразу. Что он поймет?
А понять он должен следующее:
Нет никакой разницы между умом «без мыслей» и умом «с мыслями».
Другой вопрос, что вы не можете сделать непрерывным «ум без мыслей» и «ум с мыслями».
Ум без мыслей заканчивается, так как если вы просто сидите — то уже мыслите!
«Ум с мыслями» тоже «туда-сюда» — то нет мысли, то есть.
Непрерывность состоит в том, что вы есть УМ!:))
В любом его состоянии — что с мыслями, что без.
И «тот, который в вас сидит» и свидетельствует — он свидетельствует — вот мысль, вот безмыслие. А иначе откуда бы вы знали, что вы сидите без «мысли»?
Но пока Ваше внимание привязано к наличию и качеству мыслей, к тому откуда они приходят, куда уходят, как плодятся и как умирают (вы это называете еще самоисследованием) к промежуткам между мыслями, или к самой мысли — ничего не изменится! От слова совсем.
Точно также, как вы просеиваете через свой аналитический аппарат — «не то-не то».
Это для охламонов! Это для профанов! Это для нелепой толпы, экзальтированной очередным придурошным гуру!
Короче, садхаки… Беритесь, наконец за УМ и начинайте думать ПО НАСТОЯЩЕМУ! А не то, что вам рассказывают сансарические прохвосты и продавцы сансары!
Читать дальше →

Когда говорят, что никакого эго не существует — говорят верно. Потому что эго — это все то же самое истинное я, но обремененное вещами и представлениями, другими словами — омрачениями. Лицо всегда одно и то же. Разница лишь в том, как это лицо переживает свое бытие. Как эго, испуганное и отдельное от всего остального существо, или как… Вот как? В том и проблема, что никак, если убрать все внешнее. Ну, или как безмятежный поток изменений, облаченных в чувства и пробегающих по зеркалу восприятия, если внешнее присутствует… Поэтому может быть не стоит говорить омраченному истинному я, что оно есть То? А сказать, что оно есть ничто, побуждая его избавиться от всего того, что мешает ему видеть истинное положение вещей?