наше знание о реальности не есть копия этой реальности, а образ, сконструированный человеком на базе заложенных в нем схем мышления, которые он использует для выстраивания своих отношений с окружающей средой. С этой точки зрения, можно утверждать, что достижение конечного познания реальности невозможно, однако, можно стремиться к тому, чтобы процессы оперативного инструментального познания гарантировали лучшее взаимодействие субъекта с окружающей средой.

Однако, время молитвы, эфенди.
Прошу в соседнюю комнату — ее окна обращены к Мекке.
ФАНДОРИН (думает):
— 2-е июля… Хм-м, уже 2-е…
Осман-паша выдвигается русским в тыл
чтобы занять Плевну…
Русские повернут на П-плевну и завязнут там
надолго — наступление будет сорвано…
Это называется «гамбит» — отдать малое, чтобы
выиграть инициативу…
От Видина до Плевны вёрст 150 — не меньше…
Черт… Надо спешить…
— Говорил же вам что это девка переодетая…

Cтарый солдат шёл на побывку. Притомился в пути, есть хочется. Дошёл до деревни, постучал в крайнюю избу:

— Пустите отдохнуть дорожного человека!

Дверь отворила старуха.

— Заходи, служивый.

— А нет ли у тебя, хозяюшка, перекусить чего? У старухи всего вдоволь, а солдата поскупилась накормить, прикинулась сиротой.

— Ох, добрый человек, и сама сегодня ещё ничего не ела: нечего.

— Ну, нет так нет,- солдат говорит. Тут он приметил под лавкой топор.

— Коли нет ничего иного, можно сварить кашу и из топора.

Хозяйка руками всплеснула:

— Как так из топора кашу сварить?

— А вот как, дай-ка котёл.

Старуха принесла котёл, солдат вымыл топор, опустил в котёл, налил воды и поставил на огонь.

Старуха на солдата глядит, глаз не сводит.

Достал солдат ложку, помешивает варево. Попробовал.

— Ну, как? — спрашивает старуха.

— Скоро будет готова,- солдат отвечает,- жаль вот только, что посолить нечем.

— Соль-то у меня есть, посоли.

Солдат посолил, снова попробовал.

— Хороша! Ежели бы сюда да горсточку крупы! Старуха засуетилась, принесла откуда-то мешочек крупы.

— Бери, заправь как надобно.

Заправил варево крупой. Варил, варил, помешивал, попробовал. Глядит старуха на солдата во все глаза, оторваться не может.

— Ох, и каша хороша! — облизнулся солдат.- Как бы сюда да чуток масла — было б и вовсе объеденье.

Нашлось у старухи и масло.

Сдобрили кашу.

— Ну, старуха, теперь подавай хлеба да принимайся за ложку: станем кашу есть!

— Вот уж не думала, что из топора эдакую добрую кашу можно сварить, — дивится старуха.

Поели вдвоем кашу. Старуха спрашивает:

— Служивый! Когда ж топор будем есть?

— Да, вишь, он не уварился,- отвечал солдат,- где-нибудь на дороге доварю да позавтракаю!

Тотчас припрятал топор в ранец, распростился с хозяйкою и пошёл в иную деревню.

Вот так-то солдат и каши поел, и топор
Читать дальше →

В эзотерической среде прижилось много расхожих штампов. Как мне думается, большинство из них просто игнорируют некие фундаментальные закономерности, связанные с функционированием динамических систем. В частности, каждая ДС имеет определенный предел адаптивности.
Допустим, чел сидит в камере и получает пищу за то, что печатает в день 10 листов машинописного текста.
Он привык к раскладке клавиатуры и ежедневно выполняет план, получая порцию пищи. Система находится в комфортных условиях. Если в один из дней поменять две буквы в раскладке местами, это создаст затруднения, но вероятно, исполнитель справится. Если поменять 4 или 6 букв, то это создаст уже огромные трудности. А если больше 50%, то задача станет невыполнимой, хотя спустя некоторое время исполнитель привыкнет к новой раскладке и опять начнет справляться. Для каждого такое время индивидуально и характеризует его адаптивности. Но что будет с исполнителем, если каждый день менять раскладку непредсказуемым образом?.. Очевидно, что план он выполнить не сможет и, вероятнее всего, умрет от голода.
То есть существует некий предельный уровень изменений, выше которого ДС начинает разрушаться. Разрушение же с точки зрения ДС является абсолютным «злом», а превратить в «хорошее» абсолютное «зло» можно, только объявив «злом» саму
Читать дальше →

даже ни один просветленный не знает кто он. просто так есть и все

Великий художник о том, как сделать жизнь увлекательнее.
Все мы знаем имя известнейшего художника Пабло Пикассо, одного из самых своебразных гениев XX века. Он прошел через все испытания — нищетой и богатством, войной и миром, женским вниманием и всемирной славой. В 2009 году журнал The Times назвал его лучшим художником среди живших за последние 100 лет. Историю его успеха, наверно, невозможно повторить, но у Пикассо есть, чему поучиться.
7 советов от мастера о том, как жить и творить не переставая.
Читать дальше →

Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и «опосредствований» со всем остальным миром. Стакан есть тяжелый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабочки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резьбой или рисунком, совершенно независимо от того, годен он для питья, сделан ли он из стекла, является ли форма его цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное.
Далее. Если мне нужен стакан сейчас как инструмент для пития, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно он сделан из стекла, но зато важно знать, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя было поранить себе губы, употребляя этот стакан, и т.п. Если же мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления, для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна и т.д.
Логика формальная, которой ограничиваются в школах, берет формальные определения, руководствуясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянный цилиндр и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указующее на разные стороны предмета и только.
Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении. По отношению к стакану это
Читать дальше →

«К высочайшему Просветлению
Оставайся в этом глубоком измерении, не отвлекаясь.
Бесполезно дисциплинировать тело и речь.
Все случится самопроизвольно.
В нем нечего понимать или осуществлять:
Осознай — все проявлено
Как не имеющее собственного существования.
Все явления — без эго,
И Дхармата, царство ума,
Полностью свободны от понятий.
Великое высочайшее знание
Вне двойственности.
Есть чистый ум, в котором все — невозмутимость.
Тогда как великий поток течет, не иссякая,
Все медитации, в которых ты молча сидишь,
Несут в себе благодеяния.
Итак, оно непрерывно есть природа Будды, Просветление.
Мир попросту не существует,
И все — великое блаженство.
Любое явление, малейшая вещь
Пусты в своей сути.
И, будучи пустыми,
Не могут быть уловлены умом.
И значит, мы естественно очищены от привязанности.
Вне интеллекта
Ничто не возникает в уме.
Оно — путь Будд,
Пробужденных существ».

Гьялва Кармапа XVI