Драгоценность бодхичитты — в любви и глубочайшем сострадании!
Это семя, опущенное в благодатную почву, которое постепенно прорастает и созревает,
Так же как и практика проживания воззрения, приносящая вкусный и сочный плод!

Посмотрели с женой на днях все серии проекта «Черно-белое» по Первому российскому (что-то потянуло на родной шмурдяк). И, честно говоря, приссал я немного. Как говаривал братский классик, «злякався, йобаний сцiкун». Ведь я-то привык к моей картине мира, почти сугубо материалистической по сути. А ежли эта картина мира возьмет и поплывет?

Ведь то, что вытворяют паранормальные маги и колдуны по ТВ, — это ведь вполне реально! А сие означает — их картина мира реальна и функционирует точно так же, как и моя. Поскольку единой и стабильной, общей для всеx реальности нет по определению, получается что?

Насмотришься так всякого шмурдяка, ночь поспишь, откроется у тебя, не приведи Бог, какой-нибудь канал без спросу — и проснешься в таком мире, где и духи умерших, и родовые проклятия, и всякие прочие порчи — все реально! И что я с этим буду делать? Как там проканает мое адвайтическое мировоззрение? Если барабашка из-за шкафа вылезет, толку ей объяснять, что «автора» нет?

Страшно стало оттого, что я увидел, насколько узко мое описание мира и как я к нему привязан. Насколько вообще вся эта беда создается верой и держится на вере. Насколько вообще это все хлипкие, нестабильные вещи. И сколько всего интересного может обнаружиться за шкафом.

И вообще: жутковато, если картина мира вот так возьмет и порушится. Поскольку я сам и есть эта картина, одно сплошное описание. И страх за стабильность картины мира — это, в первую очередь, страх за себя. Короче, проснешься однажды персонажем десятитомника Кастанеды –
Читать дальше →

Что мы вообще тут делаем? Споры, беседы, разговоры… а темка то до безобразия проста.Человек привык считать себя автором мыслей, притязает на эмоции как на мои, считает тело своим.Осознаю тоже я.Внимание мое.И вообще я живу жизнь и управляю ей как хочу.
Исследование, что автор вообще не случился по факту и есть осознание не-я.

Разберем на очень доступном пониманию примере, А БЫЛ ЛИ АВТОР ВООБЩЕ, ХОТЬ КОГДА НИБУДЬ?
«Я купила арбуз, разрезала и съела.Он был очень вкусный, я просто наслаждалась.Но как всегда не сдержалась, съела безумно много и побежала в туалет.Я долго там сидела и все писала».
ПЕРЕписываю И ПЕРЕИНАЧИВАЮ весь процесс.
Нечто, уже описанное как зеленое, круглое, в полоску, знаемое как арбуз лежал на прилавке магазина.Тело по имени......(можешь поставить), то есть руки пощупали, постучали.Арбуз звенит, значит хороший.В памяти есть знание, как выбирать арбуз, если его нет, то попадется всякая хрень.Арбуз был куплен, отнесен телом домой, был положен на стол.Руки разрезали его на дольки.В мыслях шло предвкушение )))))))Уже знался его вкус и… вот рука поднесла кусок ко рту и челюсти аппетитно зажевали его.Наслаждение разливалось в области желудка, в ушах и за ушами, в пятки тоже оттдавало.Полный кайф.Рот все ел и ел, хотя живот (описание в знании ощущения желудка)уже давно подавал сигнал.Он непомерно раздулся и вот вот уже собирался лопнуть.Но мысль… ну еще кусочек, ну еще была роковой, что побудило тело бежать в сответствующее заведение, руки на ходу что то быстро делали и мысли совсем очумели: Дура, ну надо было ли так жрать?(включение авторской программы)Нужно было бы съесть немного и оставить внучке, какая я все таки......(здесь авторская программа совсем распоясалась )и от этих мыслей стало грустно и обидно и захотелось пойти покаяться завтра в церковь.Стыдно и обидно быть такой жадиной, сопутствовали мысли процесс писания.Он совсем безличный.Писают буквально ВСЕ живые существа и вполне понятно, что автора здесь искать не нужно.

Вполне комфортно стало, когда
Читать дальше →

Привет сознание! Сними пожалуйста фильм, «Лена Орехова и ее гармоничные отношения с любимым мужчиной», ну и еще бы очень хотелось посмотреть кино — «Лена Орехова успешная и богатая». Ну а потом я конечно же попрошу фильм «Просветление Елены Ореховой»))))

Между тем, что я думаю, тем, что я хочу сказать, тем, что я, как мне кажется, говорю, тем, что я говорю, и тем, что вы хотите услышать, тем, что, как вам кажется, вы слышите, тем, что вы слышите, тем, что вы хотите понять, тем, что вы понимаете, стоит десять вариантов возникновения непонимания. Но все-таки давайте попробуем… (Бернард Вербер)

Вопрос: Скажи мне, как избавиться от желания.

Карл: Никак. Ты ни от чего не можешь избавиться.

В.: Или как мне выбраться отсюда.

К.: Ты не можешь выбраться. Но тому, от чего ты не можешь избавиться и из чего не можешь выбраться, — этому ты можешь отдаться. Это все. Это самопознание. Самопознание – это прозрение в невозможность выхода из того, чем ты являешься. Откинься назад и наслаждайся. Другого, кто наслаждается этим, не будет.
К.Ренц.

Первое знакомство с учением похоже на влюбленность. Ты раскрываешься, паришь. Все, что говрит Мастер, кристально ясно. И жизнь таинственна, упоительна, и в кронах шелестит не ветер, а сама вечность.
А потом все возвращается. Все, что ты терпеть не можешь, от чего хотела бы избавиться. И ты омраченная, злая и несчастная. И жизнь не такая как надо, и ты не такая как надо, и непонятно, как с этим жить. Хочется просто забыться в какой-нибудь фигне, благо, социум даёт немало отдушин. Но если забудешься, ни за что не увидишь…
Вот одна мысль тяжёлая, придавила как могильная плита. Вот вторая, грусть-тоска-печаль. А сквозь них просвечивает что-то непонятное, но извечное и радостное. И ты думаешь «Ага! Вот оно!» И пытаешься схватить, затащить, осветить свою невыносимую жизнь. А никак. И ты бьешься головой об стену, пытаясь решить неразрешимую задачу.
Говорят, это проще простого. Ближе чем дыхание. Просто будь… А я не умею просто. Мне ведь НАДО, а это ой как непросто.
И прямо посреди этой чешуйни брезжит что-то, но фиг его знает. Жизнь очень странная штука.

Чтобы увидеть всю красоту полета бабочки,
Безмятежно сидящей на твоей ладони,
Нужно для начала ее разжать!

По моему мнению, в современном (а другое мне неизвестно) изложении недвойственных учений присутствует большая методологическая ошибка, на которой я хотел бы сейчас остановиться подробнее.

Как правило, изложение адвайты начинается с того, что ученику предлагается исследовать, с чем он себя ассоциирует, но де-факто не является. Вопрос формулируется не так, как у Раманы, но с точностью до наоборот: «что НЕ есть я?» (впрочем, формально утверждается всегда противоположное). Этот подход, основанный на двойственной предпосылке о том, что «я» и «не я» реально противопоставлены друг другу, полностью соотвествует обычному способу функционирования человеческого ума. В итоге первый акт самоисследования обнаруживает естественные плоды двойственного мышления: любой феномен, который присутствует и осознается, со стопроцентной гарантией не является мной, воспринимающим.

Никакого практического вывода из этого сделать невозможно. Тогда наступает второй этап самоисследования, где адепту предлагается исследовать самого себя, воспринимающего. И здесь происходит серьезный подвох. Сделавшись предметом исследования, «я» неизбежно (согласно все той же логике двойственного ума) выносится в разряд объектов, феноменов. Мысль о себе, образ себя в (со)знании или чувство себя, самоощущение присутствуют и осознаются, вследствие чего делается закономерный вывод о том, что они очевидно не являются «мной» … — но чем же тогда?

С этого момента в методологию вводится понятие «иллюзорности». Адепту объясняется, что его самоидентификации ложны, иллюзорны, не соответствуют действительности. Каковой же является в данном случае «действительность», не сообщается, поскольку ответ уже не может лежать в области опыта, подтверждаемого переживания. На этом перепутье методология раздваивается.

Первый путь вводит «истинную реальность», которой, якобы, я являюсь, — Брахман, Природа Будды, Абсолют, Сознание или Бог. Адепту ничего не остается, как принимать эти описания на веру, что он более-менее охотно
Читать дальше →