К Мастеру дурак пришёл и спросил неплохо:
« «я», скажи мне, хорошо или очень плохо?»
Говорят, что «я» мираж, но тогда, кто мыслит,
Как, откуда и куда к нам приходят мысли?
Если мысли из мозгов, значит мозг и автор,
Он реален, как стамеска, молоток и трактор.
Если нет, то расскажи как всё происходит,
Не светлеет голова и дурь не выходит.
Освети один вопрос:
«Как рождается мысля у помысленного «я»»?

щжтпспгщолзхдзх

А то мне уже пишут, что это эгоизм и тд. Печаль.
Короче.
Когда мне было 16, я лежала в больнице на обследовании. Не помню уже из-за чего, но я поссорилась с медсестрой. То ли потому что был карантин, и меня не отпустили домой и не пустили ко мне посетителя, то ли из-за нарушения режима… Я очень не люблю режим и вот эти все ограничения.
В общем, я была очень зла, вернулась в палату и легла, отвернувшись лицом к стене. В голове крутились мысли типа «да как они смеют?? Какого черта?? Вот сволочи!» И тд.
А потом произошло странное. Посреди этих мыслей появились абсолютно другие, причём формулировка у них была книжная, пафосная, как будто вырванная из другого контекста, приблизительно такая: "… они могут связать моё тело, но не душу. Могут запереть моё тело, но мысли мои запереть невозможно. Они могут отнять у меня всё, но меня отнять невозможно, ни убить, ни поймать."
Как будто кто-то зачитал мне телепатически текст из какой-то эпической истории :) И эти слова произвели потрясающий эффект — вся злость, все сопротивление мгновенно улетучились. Отпустились сами собой привязанности к вещам, к моему местонахождению, к людям, и даже к телу. Я провалилась вниманием в бесконечное блаженство и радость — радость собственного существования, собственной неуязвимости и недосягаемости для любых вещей и воздействий со стороны мира. И это было похоже на то, что потом много позже я испытала после чтения книг Толле — «присутствие здесь и сейчас».
Но вообще, из всех подобных опытов, тот спонтанный в 16 лет, не связанный ни с какими практиками и книгами, был самым глубоким и сильным. Или он таким показался.
Радость, неуязвимость, незатронутость, расслабленность, сила присутствия. Я не считаю этот опыт надперсональным. Наоборот, я думаю, что это и было то самое, что мы тут назвали «любовью к себе». Оно же пребывание в «я-есть». Но когда даёшь определение словами — это всегда больше спекуляций, чем когда описываешь опыт вместе со всем контекстом.

Просто кто-то называет
Читать дальше →

— а чо такое САТОРИ???
— апельсин знаешь?
— знаю.
— не похоже совсем! :)))

злщшощгегнеан

Я есть то, что смотрит. Ты есть то, что смотрит. Смотреть можно на что угодно, включая самого себя, но никогда не посмотришь на то, что смотрит. Поэтому его нет и никогда не будет в реализации. Чего именно нет? Об этом никак нельзя ни сказать, ни подумать, потому что и на слово и на мысль тоже можно посмотреть. На все можно посмотреть, и происходит смотрение — на то, что происходит. На жизнь со всеми ее превратностями, поисками и находками, потом — на смерть. Потом опять на жизнь. Можно посмотреть на любой объект, можно даже, приловчившись, посмотреть на субъект, но будет всегда одно только: смотрение, смотрение. Еще его называют восприятием или осознанием, но сказать «смотрение» проще, это понятно всем.

Вот так очевидно (очевидней некуда) явлен Бог в мире. Все, что увидено, — хоть присутствие, хоть отсутствие — не имеет к этому никакого отношения. К нему ничего вообще не имеет отношения, смотрение на вещи не вступает с вещами ни в какие отношения. Но когда возникают отношения, на них тоже можно посмотреть: одно-единственное то-что-смотрит смотрит на все всеми глазами на свете. И это я, просто я сам, без всяких фокусов. Это я смотрю — даже на самого себя, даже на пред-самого себя, даже на отсутствие самого себя. Даже когда меня нет, я все равно смотрю на это. И нет взгляду никакой разницы, что видеть и на что смотреть. Ведь даже любую мыслимую разницу, и ту можно увидеть.

Здесь нет ничего религиозного, духовного или еще чего-то, чему можно научить, к чему стоило бы устремиться. Более того: это совершенно иной путь, иной взгляд, нежели взгляд «духовности». Здесь нет Бога, к которому можно было бы приближаться и сливаться с ним, нет высшего Self, нет сна и пробуждения ото сна. Точнее, это все есть — но на него можно смотреть точно так же, как на столб, на палку или на собаку. То, что смотрит, не меняется от того, на что смотрит, и не поменяется никогда. Поскольку в нем нет никакой субстанции, чтобы меняться или оставаться неизменным. Как же абсурдно с этой
Читать дальше →

Истина, как и любое другое ПОНЯТИЕ — условна!
Безусловной же её делает слепая вера,
Наделенная РЕАЛЬНОСТЬЮ, и возведенная
В ранг АБСОЛЮТА! И стремление доказать!
Но любое ПРЕДСТАВЛЕНИЕ абсолютно относительно!
В том числе и относительно ИДЕИ об этом!
И это тоже безусловно условно!...)))

я как личность вовсе непостоянен — я мерцаю оказывается… ну или фрагментарен. так наверное…
это как островки или как сюжеты которые несвязанны между собой ничем
просто бац я иду в магазин… потом жизнь происходит… бац — я пишу текст… жизнь происходит… я танцую… жизнь течет…
промежутки прожиты но видно что не склеено это — память это «старается» склеить и прилепить всякие события тоже как бы важно… видно как инерция все время собирает меня из разнух обрывков событий дня… но есть промежутки которые ничем не закрыты и там просто был поток и и все…
про какие то части дня я могу сказать -я делал и я был там… а про какие то могу сказать только одно — что то происходило живое и настоящее но что — нужно сильно напрягаться и вспоминать и это уже склеивание фигуры и подшивание истории меня… неинтересно и фальшиво это.

мне это некому сказать в данный период жизни — нету таких людей рядом
прийдется вам читать 8)
спасибо за внимание

Это условности: мысль, не мысль, ум, мышление, абсолют, бог, я, ты, он, она — они относительны опыта. Попроси человека определить любое из этих слов и в его ответе обязательно будет неточность за которую можно зацепиться, чтобы, как минимум, продолжить беседу или же показать, что он не прав. Это ментальная гимнастика (или онанизм) с целью самоутвердиться на том факте, что ты смог загнать его «просветленного» в угол, тем самым публично продемонстрировав, что находишься на более высоком уровне, с которого тебе видны его заблуждения. Многоходовочка — ты не заявляешь открыто о своей «пробужденности», но делаешь так, что люди сами делают такой вывод. Так поступают полицаи адвайты, оборотни в погонах — «шьют твое дело» ради очередной звездочки.

Определить таких полицаев очень легко — им не интересен твой опыт, они не сравнивают его со своим, не пытаются стать в твое положение, сказать тебе, что это все фигня, дать указатель; основная тема постоянно меняется, разговор затягивается, уходит в сторону и, если обратить внимание на изначальный вопрос, то становится очевидным, что ты не понимаешь, чего от тебя пытаются добиться, так как рассматриваешь это «общение» в контексте своего опыта, с которого начался разговор, а потом вообще теряешь нить, но у полицая другой контекст — ему надо доказать твою «вину», а твоя дезориентированность в ситуации ему только на руку. Это как обвинять невиновного — ему предъявляют обвинения, а он даже не понимает о чем речь, в итоге он оказывается втянутым в необходимость оправдываться.

Это реальная проблема, потому что это становится мейнстримом — одни начинают делать так, потому что так делают все. Из-за этого люди еще больше закрываются, боятся делиться опытом и обсуждать его. Обсуждается только теория, все осторожничают, пытаются быть максимально корректными. Общение с мастерами переходит в личку — тихо, на кухне, на ушко — полицаи не дремлют. Это приводит к тому, что в своем воображении мы выстраиваем абстрактную модель опыта, и
Читать дальше →

захожу на сайт и ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА…
Танцы ума, всплески ума, яшки любятся, ластятся ковриком, чтобы обидеться и плюнуть злобно…
Так всё это абсурдно. Или нет?
Одного Мастера как-то спросили как выглядит мир и люди после просветления.
Он ответил — ПАРАДОКС.