2b_neman
то, что тут нам в первую очередь важно — так это акт присвоения авторства. Он происходит как распространение мгновенного осознания себя как автора на весь временной промежуток с прошлого такого осознания. Контроль или Управление ОБЯЗАТЕЛЬНО происходят исходя из парадигмы авторства. Потому что осознание контроля или управления это уже последствия осознания себя автором. Или, что хуже осознания себя не-автором. (этот не-автор будет усильным фантомом).

Когда автора нет — НИКТО фиксирует НИЧЕГО особенного.

То есть даже если вы будете «записывать» в мыслях «я сейчас просто фиксирую что то, я не автор, я лишь записываю, фиксирую происходящее» — тут уже поздно метаться.
2b_neman
Отлично. Теперь ждем пока оно будет без «вроде» ;)
2b_neman
Подтверждение «я ВСЕ понял, больше понимать нечего».
2b_neman
Сергей, тут как бы несколько аспектов. Давайте отделим мухи от котлет:
1) проявления: радость, слезы, хихики итд — ну что с этим можно поделать? Ну как? Не намек ли это на то, что само оценивание проявлений — участь человека-отдельного и укрепляет его в отдельности. Возможно для вас это указатели того, что ничего ценного для достижения «цели как вы ее видите» тут нет. Если бы это было точно так — то никакого желания возвращаться сюда не было бы и ничего страшного для достижения любой цели это не принесло. Вы же понимаете, что мир обязан проявляться? Вы понимаете, что любые проявления будут парами: хихи вместе со слезами, излишняя восторженность вместе с излишней настороженностью. То есть эта ваша настороженность просто обязана своим существованием этой восторженности — так? Если вы хотите чтобы настороженность не напрягала — то тут два пути: держаться подальше от мест насторожения или допустить, разрешить в своем мире и настороженность и восторженность. Даже если только одна из них ощущается законной.

2) Этот закон — и есть вы. Если бы нужно было сделать вас в виде кода, то эта настороженность обязательно вошла. Там же лежал бы и значительный кусок, где был бы закодирован образ того, как ВСЕ должно быть. Те места, которые не очень напрягают — они глубоко в глубине образа, а те, что очень — поближе к поверхности. Поэтому их приходится постоянно сверять с проявленным — вдруг что то не соответствует — тогда дадим отпор.

3)Образ всего, что должно быть формируется на основе отдельных образов разделенного на феномены мира.
Эти образы всегда имеют свою собственную трактовку. Когда вы читаете «осознанность» — вы представляете себе одно, а кто то другой — другое. «Иероглифы» невозможно не использовать. Невозможно потому, что обсуждаемые феномены — вовсе не феномены и становятся ими в результате попытки различения. Но они лишь указатели. И когда кто то смотрит в направление, куда показывает указатель — он видит что то свое — образ своей конструкции. Мне тоже пришлось попривыкать к местным терминам и контексту употребления. Привыкание к терминам — природа ума. Пусть работает! Дело тут еще вот в чем: каждый Мастер лучше всего видит тот крючок, на котором сам провисел. Кто то не завис на конкретном аспекте — так он его и не акцентирует — это само собой разумеющееся. У другого другой аспект в тени, а внимание к третьему. И если два разных мастера поговорят, то, конечно, смогут привести свои модели и словари к консенсусу, но они и в правду не видят в этом особого смысла. Слова останутся словами… Вы в этой схеме — получатель. Доверьтесь своей интуиции и получайте. Напрягает — ослабьте напор. Не надо с усилием закручивать кран. Если эти мои слова не помогут — «О, Арджуна, отбрось свои сомнения и сражайся».

не могу понять КАК работает мышление,
Я по такому короткому отрывку (пост + комментарии) не могу понять, что именно вы не можете понять. Но это и не важно. Если желание понять все еще сильно — оно будет само выискивать вам понималочки до тех пор, пока вы не смиритесь с тем, что понять понимание в принципе невозможно. Допустить в свою картину мира, в образ того, как все должно было бы быть эту возможность непонимания. И ущербность любого понимания как следствие.
не вижу за этими словами жизни
Это говорит о том, что в направлении, в котором показывает указатель вы ничего не видите. Тут может быть много причин. Например, вы не видите, потому что ожидаете увидеть феномен, но его там нет. Возможно это лучше, чем увидеть то, чего нет — сфантазировать. Но ведь в любом случае проблемы то нет — какая вам разница что другие заблуждаются (видят то, чего не видите вы)?

Я уверен, что вы согласитесь с тем, что ничто из того чем вы недовольны, чтобы вы хотели улучшить — не может сколько нибудь помешать истине проявиться где угодно включая вас. а? Группировки схожих интересов обязательно будут случаться. Но любое противоставление, хоть в аватаре, хоть в критике — работает не на деформацию мира (извините за каламбур), а на построение стойкой к воздействиям обороне собственных границ. Мир переживет любую лажу любых людей, мастеров, подмастерьев, фанатов, фанатиков,
2b_neman
снова залез на маятник повыше :)
2b_neman
вот вот. и это безличное свидетельствование всего лишь противоположно личному свидетельствованию. Но все, у чего есть противоположность не может быть источником. Источник рождает ВСЕ противоположности.
2b_neman
Лесом. Без скафандра.
2b_neman
Рыболовам привет!
2b_neman
налетели галки на блестящее :)
2b_neman
А что тут поделаешь?
Фиолетовый луч скоро перенесет наше сознание в новый мир, где одиннадцать измерений, полный вкусняшки. Там уже разберемся наверняка.
Я раньше как то не очень верил, просто. А сейчас возникли сомнения — может зря?

Если серьезно, то это вопрос-долгожитель. Никак не похороним. Уж его самадхами давили-давали, медитациями растворяли растворяли, били последними ударами, называли последними словами… настоящий чистокровный узбек-аксакал. Всех переживет.

Может и не надо ничего делать? Слишком легкий вариант? Давайте его сначала попробуем, если нет — тогда уже поищем другой.
2b_neman
минусовать лениво, но я не согласен с вами.
Вы ведь сами то, чувствуете Истину интуитивно?
Так что ж лишать такой возможности других?

Я вот просто интуитивно чувствую, что какую то детальку забыли приложить в вашей концепции. Поэтому и аппеляции эти не цепляют. Те же слова я немного по другому понимаю. Это ведь ничего страшного? Видеть смысл в словах больший чем сами слова — это хорошо, а смысл больший чем «смысл больший чем сами слова» — это немного перебор, имхо.

Итого:
все в равном положении: слушают свою интуицию. Разве вы не таким путем пришли куда пришли?
2b_neman
«знание нашатыря» — это пять! Порадовал. Как то я его не рассматривал. Именно нашатырь то. Наверное потому что пробовать не доводилось :)
2b_neman
Насчет оргазма многие первые разы еще сомневаются :)))))))))))))))))))))
2b_neman
Спасибо за поддержку! Когда столько истины то стоит уже даже на маленькую ложь :)
2b_neman
живое постоянно натыкается на указатели, уже лейкопластыря не хватает :)))
по-человечески любое сочувствие выражается до тех пор, пока самые важные ценности не затронуты.
ценности = человек. уверенность в том, что есть непоколебимые высшие ценности = человек обычный, без уверенности = Мастер.
2b_neman
про то и речь. Поддерживаем для других то, что для нас неущемительно.
2b_neman
Да!!!

открываем новый раздел: Молчания об Истине. Все заходят, плюсуют и все. Типа «ребята, я с вами! Концерт тишины был прекрасен!»
2b_neman
Есть ощущение благостности, правильности ими сделанного? Ну что же, справедливо. Из серии «так и должно быть».
Но подтверждает это лишь образ «как должно» в картине мира.

Представим себе новость: «ВСЕ Мастера, отказались от проведения сатсангов, но просили ищущих регулярно сдавать эти же деньги на лечение больных детей.» — что то уже как то уже слишком это будет наверное… да? Как же мы просветлимся то в этом случае? Просто иерархия ценностей. Протыкает ломом от самой-самой макушки до пят.

вы уж извините, что в пику :)
2b_neman
вот это очень точно подмечено. Ошибка ведь в самой постановке. Теперь еще нужно точно такую же ошибку, но более тонко припрятанную найти в вашем очень точном ответе и все станет на свои места: Истина = безмолвие.
2b_neman
Вы не сможете довериться этой информации никогда пока есть отдельный Вы.
А когда все выворачивается наизнанку — то уже нет никого кто мог бы доверять или не доверять.

Даже когда вы пытаетесь оценивать информацию «с точки зрения недвойственности» само оценивание происходит в двойственности (и не может происходить где то еще) и поэтому никогда не принесет удовлетворения «нуууу слава яйцам — это стопудов так — теперь расслабляюсь наконец то».