мои 10к:
ощущение присутствия присуще всем, а ощущение «я» ложиться поверх и заслоняет это ощущение.
Само присутствие не омрачено никакими размышлениями, где присутствует размышляющий.
Вот у меня такая практика была: я хотел добиться появления осознанных снов и знал, что нужно просто выработать привычку осознавать себя регулярно во время бодрствования. Ну я стал тогда отмечать эти «вспоминания себя», потом даже делал напоминания на айфоне чтобы вспоминать себя чаще (макс было 78 раз в один день). Даже программку специальную поставил, чтобы рандом напоминала.
ОСы ко мне так и не пришли, но зато пришло удивление, что иногда бывали дни, когда довольно сильно приходилось вовлекаться в текущую деятельность когда между двумя такими вспоминаниями, даже несмотря на напоминания!!! (я их на автомате вырубал и давай дальше жить), проходило — страшно сказать — по 5-7 часов!!!
Это меня излечило от идеи что в эти 5-7 часов я что то делал как автор. Просто практика помогла больше увериться в полнейшем автоматизме.
Ну это я к тому, что вот эти периоды автоматизма — это и есть периоды простого присутствия. Без осознания автора. Просто когда происходит вспоминание себя (с любой степенью глубины всплытия) случается ложное осознание себя автором и все предшествующее времяпровождение считается проведенным под контролем этого автора, т.к. никакая другая идея даже не рассматривается.
В результате реализации ничего из этого не меняется, кроме того, что совершенно нет уверенности в реальности автора. Но сам процесс распространения «полуавтоматического» на «автоматическое» продолжается. Просто в самом автоматизме нет сомнений. Это все про недвойственность, режим восприятия: отдельность.
Режим единство(вторая половина недвойственности) работает по другому: все просто происходит :)
Ок. давайте я разжую:
попробуем доказать математически что если a=b и b=c, то a=c.
Итого: Служение Богу = Предательство Бога.
Для доказательства сделаем допущение что под «Богом» с обоих сторон равенства подразумевается одно и тоже. Как нечто «самый-самый крайний беспричинный источник всего.» Ок?
Получается что «Служение Источнику Всего» — это что? Это усильное действие или нет?
Служба в армии, сервисная служба, служба церковная — не спроста же все это называется одним словом? Служба в армии подразумевает служение чьим то интересам, тоже и с церковной — мы добровольно служим интересам божества, готовы за него отказаться от чего то своего — жертвуем временем и ресурсами (устаем стоять). Сервисная служба — обслуживание. Обслуживание Божества — это врядли — обслуживать Источник всего? Может быть речь о служении божеству в формате служения его проявлениям? Обслуживаю все им сотворенное — обслуживаю его. Тварь служит твари — вполне себе годный вариант.
Предательство — это предательство интересов. Какие интересы у Бога? Этот мир в проявленном состоянии. Собственно интерес — это и есть причина проявления (ну с нашего уровня понимания и выражения). Получается, что предательство интересов — это усилия направленные на модификацию проявленного*. С другой стороны мы понимаем, что никакие усилия не могут быть приписаны никому кроме Бога — ведь он источник всего. Получается что даже предательство интересов не может происходить без Его участия. Возможно потому, что любая модификация проявленного не затрагивает сам Источник проявленного. Времени нет, износа нет — какие проблемы?
Мне кажется этих выкладок достаточно чтобы доказать, что оба термина «служение» и «предательство» могут быть истолкованы в обе стороны. И зависят не просто от контекста употребления, но и от контекста восприятия — как это трактует воспринимающий. Откуда, скажите на милость, вы взяли что другие воспринимают мир так же как вы? С чего вы решили, что Феликс способен заморочить голову другим? Откуда столько веры во всемогущество местных мастеров? Откуда вы слышите зов борьбы с ересью?
Мне показалось, что большинство здесь восприняли заявление Феликса именно в *-этом понимании. Как намек на то, что любые усилия направленные на модификацию, идущие от любого уровня, кроме уровня Источника являются предательством Источника. Не специально, конечно, по заблуждению…
На этом месте я должен был бы предположить, что вы задумаетесь относительно собственного заблуждения. Но увы. Таких предположений нет. Однако последнюю попытку я сделаю:
В этом мире нет ничего, ничего, содержащего абсолютную истину. По моему в этом вопросе у нас нет разногласий? Все сущее с точки зрения отдельного человека (а любые слова, если они адресованы другому — адресованы с точки зрения отдельности к отдельности. ) обязательно будет делиться на «подходит» — «не подходит». Человек-отдельный обязательно делит.
Обычно люди достигшие хотя бы интеллектуального понимания этой обязательности деления переходят в режим пассивного потребления. Берут то, что не подходит, не берут — то что не подходит. Предлагают то, что кажется подходящим другим, не предлагают того, что не кажется подходящим. Взяли — не взяли — это не наш уровень. Сам факт отрицающей активности (против вместо за) — признак вовлеченности.
Вопрос: ну и нахрена вы свою точку зрения тут навязываете? К чему это навязывание, а? Кого спасаем? Заблудшие души? Справедливость в опасности? Были бы ваши усилия столь же сильны если бы чудесным образом все непотребное здесь стало потребным для вас? Не появилось ли бы что то еще что требовало бы хотя бы легкого тюнинга?
Все пришли сюда добровольно (если это слово имеет какой то смысл). И они заминусуют вас неприменно рано или поздно. Кто то сразу, а кто то, после неудачных попыток вернуть миру свое понимание «чистого проявления» пытаясь образумить вас от борьбы с ложью в мире лжи.
Если мирозданию будет угодно в вас разовьется возможность прямого шактипада ищущим из вашего лучшего самадхи и вы сможете просветлить прикосновением к аватарке всех заблудших. Спасти их от неверных. Спасти от круглых, бесплатных, прочих… итд.
то, что тут нам в первую очередь важно — так это акт присвоения авторства. Он происходит как распространение мгновенного осознания себя как автора на весь временной промежуток с прошлого такого осознания. Контроль или Управление ОБЯЗАТЕЛЬНО происходят исходя из парадигмы авторства. Потому что осознание контроля или управления это уже последствия осознания себя автором. Или, что хуже осознания себя не-автором. (этот не-автор будет усильным фантомом).
Когда автора нет — НИКТО фиксирует НИЧЕГО особенного.
То есть даже если вы будете «записывать» в мыслях «я сейчас просто фиксирую что то, я не автор, я лишь записываю, фиксирую происходящее» — тут уже поздно метаться.
Сергей, тут как бы несколько аспектов. Давайте отделим мухи от котлет:
1) проявления: радость, слезы, хихики итд — ну что с этим можно поделать? Ну как? Не намек ли это на то, что само оценивание проявлений — участь человека-отдельного и укрепляет его в отдельности. Возможно для вас это указатели того, что ничего ценного для достижения «цели как вы ее видите» тут нет. Если бы это было точно так — то никакого желания возвращаться сюда не было бы и ничего страшного для достижения любой цели это не принесло. Вы же понимаете, что мир обязан проявляться? Вы понимаете, что любые проявления будут парами: хихи вместе со слезами, излишняя восторженность вместе с излишней настороженностью. То есть эта ваша настороженность просто обязана своим существованием этой восторженности — так? Если вы хотите чтобы настороженность не напрягала — то тут два пути: держаться подальше от мест насторожения или допустить, разрешить в своем мире и настороженность и восторженность. Даже если только одна из них ощущается законной.
2) Этот закон — и есть вы. Если бы нужно было сделать вас в виде кода, то эта настороженность обязательно вошла. Там же лежал бы и значительный кусок, где был бы закодирован образ того, как ВСЕ должно быть. Те места, которые не очень напрягают — они глубоко в глубине образа, а те, что очень — поближе к поверхности. Поэтому их приходится постоянно сверять с проявленным — вдруг что то не соответствует — тогда дадим отпор.
3)Образ всего, что должно быть формируется на основе отдельных образов разделенного на феномены мира.
Эти образы всегда имеют свою собственную трактовку. Когда вы читаете «осознанность» — вы представляете себе одно, а кто то другой — другое. «Иероглифы» невозможно не использовать. Невозможно потому, что обсуждаемые феномены — вовсе не феномены и становятся ими в результате попытки различения. Но они лишь указатели. И когда кто то смотрит в направление, куда показывает указатель — он видит что то свое — образ своей конструкции. Мне тоже пришлось попривыкать к местным терминам и контексту употребления. Привыкание к терминам — природа ума. Пусть работает! Дело тут еще вот в чем: каждый Мастер лучше всего видит тот крючок, на котором сам провисел. Кто то не завис на конкретном аспекте — так он его и не акцентирует — это само собой разумеющееся. У другого другой аспект в тени, а внимание к третьему. И если два разных мастера поговорят, то, конечно, смогут привести свои модели и словари к консенсусу, но они и в правду не видят в этом особого смысла. Слова останутся словами… Вы в этой схеме — получатель. Доверьтесь своей интуиции и получайте. Напрягает — ослабьте напор. Не надо с усилием закручивать кран. Если эти мои слова не помогут — «О, Арджуна, отбрось свои сомнения и сражайся».
не могу понять КАК работает мышление,
Я по такому короткому отрывку (пост + комментарии) не могу понять, что именно вы не можете понять. Но это и не важно. Если желание понять все еще сильно — оно будет само выискивать вам понималочки до тех пор, пока вы не смиритесь с тем, что понять понимание в принципе невозможно. Допустить в свою картину мира, в образ того, как все должно было бы быть эту возможность непонимания. И ущербность любого понимания как следствие.
не вижу за этими словами жизни
Это говорит о том, что в направлении, в котором показывает указатель вы ничего не видите. Тут может быть много причин. Например, вы не видите, потому что ожидаете увидеть феномен, но его там нет. Возможно это лучше, чем увидеть то, чего нет — сфантазировать. Но ведь в любом случае проблемы то нет — какая вам разница что другие заблуждаются (видят то, чего не видите вы)?
Я уверен, что вы согласитесь с тем, что ничто из того чем вы недовольны, чтобы вы хотели улучшить — не может сколько нибудь помешать истине проявиться где угодно включая вас. а? Группировки схожих интересов обязательно будут случаться. Но любое противоставление, хоть в аватаре, хоть в критике — работает не на деформацию мира (извините за каламбур), а на построение стойкой к воздействиям обороне собственных границ. Мир переживет любую лажу любых людей, мастеров, подмастерьев, фанатов, фанатиков,
вот вот. и это безличное свидетельствование всего лишь противоположно личному свидетельствованию. Но все, у чего есть противоположность не может быть источником. Источник рождает ВСЕ противоположности.
А что тут поделаешь?
Фиолетовый луч скоро перенесет наше сознание в новый мир, где одиннадцать измерений, полный вкусняшки. Там уже разберемся наверняка.
Я раньше как то не очень верил, просто. А сейчас возникли сомнения — может зря?
Если серьезно, то это вопрос-долгожитель. Никак не похороним. Уж его самадхами давили-давали, медитациями растворяли растворяли, били последними ударами, называли последними словами… настоящий чистокровный узбек-аксакал. Всех переживет.
Может и не надо ничего делать? Слишком легкий вариант? Давайте его сначала попробуем, если нет — тогда уже поищем другой.
минусовать лениво, но я не согласен с вами.
Вы ведь сами то, чувствуете Истину интуитивно?
Так что ж лишать такой возможности других?
Я вот просто интуитивно чувствую, что какую то детальку забыли приложить в вашей концепции. Поэтому и аппеляции эти не цепляют. Те же слова я немного по другому понимаю. Это ведь ничего страшного? Видеть смысл в словах больший чем сами слова — это хорошо, а смысл больший чем «смысл больший чем сами слова» — это немного перебор, имхо.
Итого:
все в равном положении: слушают свою интуицию. Разве вы не таким путем пришли куда пришли?
«Давай разберемся. Ты говоришь, что ничего не можешь сделать. Это правда? Ты пытался, но ничего не получалось?» — «Ничего не получалось» Тогда я спрашиваю: «А как ты думаешь, что ты еще можешь сделать? Чтобы тебе помогло?» Обычно они говорят: «Честно говоря, я не представляю, что бы я мог сделать». И тогда я говорю: " А что если тебе принять эту часть твоего опыта, которая говорит тебе, что ничего нельзя сделать? Что, если впустить ее в себя, вместо того, чтобы пытаться от нее избавится?>>© Адьяшанти
http://advaitaworld.com/blog/22696.html#comment269751
ощущение присутствия присуще всем, а ощущение «я» ложиться поверх и заслоняет это ощущение.
Само присутствие не омрачено никакими размышлениями, где присутствует размышляющий.
Вот у меня такая практика была: я хотел добиться появления осознанных снов и знал, что нужно просто выработать привычку осознавать себя регулярно во время бодрствования. Ну я стал тогда отмечать эти «вспоминания себя», потом даже делал напоминания на айфоне чтобы вспоминать себя чаще (макс было 78 раз в один день). Даже программку специальную поставил, чтобы рандом напоминала.
ОСы ко мне так и не пришли, но зато пришло удивление, что иногда бывали дни, когда довольно сильно приходилось вовлекаться в текущую деятельность когда между двумя такими вспоминаниями, даже несмотря на напоминания!!! (я их на автомате вырубал и давай дальше жить), проходило — страшно сказать — по 5-7 часов!!!
Это меня излечило от идеи что в эти 5-7 часов я что то делал как автор. Просто практика помогла больше увериться в полнейшем автоматизме.
Ну это я к тому, что вот эти периоды автоматизма — это и есть периоды простого присутствия. Без осознания автора. Просто когда происходит вспоминание себя (с любой степенью глубины всплытия) случается ложное осознание себя автором и все предшествующее времяпровождение считается проведенным под контролем этого автора, т.к. никакая другая идея даже не рассматривается.
В результате реализации ничего из этого не меняется, кроме того, что совершенно нет уверенности в реальности автора. Но сам процесс распространения «полуавтоматического» на «автоматическое» продолжается. Просто в самом автоматизме нет сомнений. Это все про недвойственность, режим восприятия: отдельность.
Режим единство(вторая половина недвойственности) работает по другому: все просто происходит :)
Все имеет хоть какое то значение.
попробуем доказать математически что если a=b и b=c, то a=c.
Итого: Служение Богу = Предательство Бога.
Для доказательства сделаем допущение что под «Богом» с обоих сторон равенства подразумевается одно и тоже. Как нечто «самый-самый крайний беспричинный источник всего.» Ок?
Получается что «Служение Источнику Всего» — это что? Это усильное действие или нет?
Служба в армии, сервисная служба, служба церковная — не спроста же все это называется одним словом? Служба в армии подразумевает служение чьим то интересам, тоже и с церковной — мы добровольно служим интересам божества, готовы за него отказаться от чего то своего — жертвуем временем и ресурсами (устаем стоять). Сервисная служба — обслуживание. Обслуживание Божества — это врядли — обслуживать Источник всего? Может быть речь о служении божеству в формате служения его проявлениям? Обслуживаю все им сотворенное — обслуживаю его. Тварь служит твари — вполне себе годный вариант.
Предательство — это предательство интересов. Какие интересы у Бога? Этот мир в проявленном состоянии. Собственно интерес — это и есть причина проявления (ну с нашего уровня понимания и выражения). Получается, что предательство интересов — это усилия направленные на модификацию проявленного*. С другой стороны мы понимаем, что никакие усилия не могут быть приписаны никому кроме Бога — ведь он источник всего. Получается что даже предательство интересов не может происходить без Его участия. Возможно потому, что любая модификация проявленного не затрагивает сам Источник проявленного. Времени нет, износа нет — какие проблемы?
Мне кажется этих выкладок достаточно чтобы доказать, что оба термина «служение» и «предательство» могут быть истолкованы в обе стороны. И зависят не просто от контекста употребления, но и от контекста восприятия — как это трактует воспринимающий. Откуда, скажите на милость, вы взяли что другие воспринимают мир так же как вы? С чего вы решили, что Феликс способен заморочить голову другим? Откуда столько веры во всемогущество местных мастеров? Откуда вы слышите зов борьбы с ересью?
Мне показалось, что большинство здесь восприняли заявление Феликса именно в *-этом понимании. Как намек на то, что любые усилия направленные на модификацию, идущие от любого уровня, кроме уровня Источника являются предательством Источника. Не специально, конечно, по заблуждению…
На этом месте я должен был бы предположить, что вы задумаетесь относительно собственного заблуждения. Но увы. Таких предположений нет. Однако последнюю попытку я сделаю:
В этом мире нет ничего, ничего, содержащего абсолютную истину. По моему в этом вопросе у нас нет разногласий? Все сущее с точки зрения отдельного человека (а любые слова, если они адресованы другому — адресованы с точки зрения отдельности к отдельности. ) обязательно будет делиться на «подходит» — «не подходит». Человек-отдельный обязательно делит.
Обычно люди достигшие хотя бы интеллектуального понимания этой обязательности деления переходят в режим пассивного потребления. Берут то, что не подходит, не берут — то что не подходит. Предлагают то, что кажется подходящим другим, не предлагают того, что не кажется подходящим. Взяли — не взяли — это не наш уровень. Сам факт отрицающей активности (против вместо за) — признак вовлеченности.
Вопрос: ну и нахрена вы свою точку зрения тут навязываете? К чему это навязывание, а? Кого спасаем? Заблудшие души? Справедливость в опасности? Были бы ваши усилия столь же сильны если бы чудесным образом все непотребное здесь стало потребным для вас? Не появилось ли бы что то еще что требовало бы хотя бы легкого тюнинга?
Все пришли сюда добровольно (если это слово имеет какой то смысл). И они заминусуют вас неприменно рано или поздно. Кто то сразу, а кто то, после неудачных попыток вернуть миру свое понимание «чистого проявления» пытаясь образумить вас от борьбы с ложью в мире лжи.
Если мирозданию будет угодно в вас разовьется возможность прямого шактипада ищущим из вашего лучшего самадхи и вы сможете просветлить прикосновением к аватарке всех заблудших. Спасти их от неверных. Спасти от круглых, бесплатных, прочих… итд.
видит бог я пытался.
Когда автора нет — НИКТО фиксирует НИЧЕГО особенного.
То есть даже если вы будете «записывать» в мыслях «я сейчас просто фиксирую что то, я не автор, я лишь записываю, фиксирую происходящее» — тут уже поздно метаться.
1) проявления: радость, слезы, хихики итд — ну что с этим можно поделать? Ну как? Не намек ли это на то, что само оценивание проявлений — участь человека-отдельного и укрепляет его в отдельности. Возможно для вас это указатели того, что ничего ценного для достижения «цели как вы ее видите» тут нет. Если бы это было точно так — то никакого желания возвращаться сюда не было бы и ничего страшного для достижения любой цели это не принесло. Вы же понимаете, что мир обязан проявляться? Вы понимаете, что любые проявления будут парами: хихи вместе со слезами, излишняя восторженность вместе с излишней настороженностью. То есть эта ваша настороженность просто обязана своим существованием этой восторженности — так? Если вы хотите чтобы настороженность не напрягала — то тут два пути: держаться подальше от мест насторожения или допустить, разрешить в своем мире и настороженность и восторженность. Даже если только одна из них ощущается законной.
2) Этот закон — и есть вы. Если бы нужно было сделать вас в виде кода, то эта настороженность обязательно вошла. Там же лежал бы и значительный кусок, где был бы закодирован образ того, как ВСЕ должно быть. Те места, которые не очень напрягают — они глубоко в глубине образа, а те, что очень — поближе к поверхности. Поэтому их приходится постоянно сверять с проявленным — вдруг что то не соответствует — тогда дадим отпор.
3)Образ всего, что должно быть формируется на основе отдельных образов разделенного на феномены мира.
Эти образы всегда имеют свою собственную трактовку. Когда вы читаете «осознанность» — вы представляете себе одно, а кто то другой — другое. «Иероглифы» невозможно не использовать. Невозможно потому, что обсуждаемые феномены — вовсе не феномены и становятся ими в результате попытки различения. Но они лишь указатели. И когда кто то смотрит в направление, куда показывает указатель — он видит что то свое — образ своей конструкции. Мне тоже пришлось попривыкать к местным терминам и контексту употребления. Привыкание к терминам — природа ума. Пусть работает! Дело тут еще вот в чем: каждый Мастер лучше всего видит тот крючок, на котором сам провисел. Кто то не завис на конкретном аспекте — так он его и не акцентирует — это само собой разумеющееся. У другого другой аспект в тени, а внимание к третьему. И если два разных мастера поговорят, то, конечно, смогут привести свои модели и словари к консенсусу, но они и в правду не видят в этом особого смысла. Слова останутся словами… Вы в этой схеме — получатель. Доверьтесь своей интуиции и получайте. Напрягает — ослабьте напор. Не надо с усилием закручивать кран. Если эти мои слова не помогут — «О, Арджуна, отбрось свои сомнения и сражайся».
Я по такому короткому отрывку (пост + комментарии) не могу понять, что именно вы не можете понять. Но это и не важно. Если желание понять все еще сильно — оно будет само выискивать вам понималочки до тех пор, пока вы не смиритесь с тем, что понять понимание в принципе невозможно. Допустить в свою картину мира, в образ того, как все должно было бы быть эту возможность непонимания. И ущербность любого понимания как следствие.
Это говорит о том, что в направлении, в котором показывает указатель вы ничего не видите. Тут может быть много причин. Например, вы не видите, потому что ожидаете увидеть феномен, но его там нет. Возможно это лучше, чем увидеть то, чего нет — сфантазировать. Но ведь в любом случае проблемы то нет — какая вам разница что другие заблуждаются (видят то, чего не видите вы)?
Я уверен, что вы согласитесь с тем, что ничто из того чем вы недовольны, чтобы вы хотели улучшить — не может сколько нибудь помешать истине проявиться где угодно включая вас. а? Группировки схожих интересов обязательно будут случаться. Но любое противоставление, хоть в аватаре, хоть в критике — работает не на деформацию мира (извините за каламбур), а на построение стойкой к воздействиям обороне собственных границ. Мир переживет любую лажу любых людей, мастеров, подмастерьев, фанатов, фанатиков,
Фиолетовый луч скоро перенесет наше сознание в новый мир, где одиннадцать измерений, полный вкусняшки. Там уже разберемся наверняка.
Я раньше как то не очень верил, просто. А сейчас возникли сомнения — может зря?
Если серьезно, то это вопрос-долгожитель. Никак не похороним. Уж его самадхами давили-давали, медитациями растворяли растворяли, били последними ударами, называли последними словами… настоящий чистокровный узбек-аксакал. Всех переживет.
Может и не надо ничего делать? Слишком легкий вариант? Давайте его сначала попробуем, если нет — тогда уже поищем другой.
Вы ведь сами то, чувствуете Истину интуитивно?
Так что ж лишать такой возможности других?
Я вот просто интуитивно чувствую, что какую то детальку забыли приложить в вашей концепции. Поэтому и аппеляции эти не цепляют. Те же слова я немного по другому понимаю. Это ведь ничего страшного? Видеть смысл в словах больший чем сами слова — это хорошо, а смысл больший чем «смысл больший чем сами слова» — это немного перебор, имхо.
Итого:
все в равном положении: слушают свою интуицию. Разве вы не таким путем пришли куда пришли?