Следование моде как раз можно отнести к «поведению».
Но если рассмотреть ребенка, который растет в семье с некими пищевыми традициями или возможностями, то формирование его физиологии может идти далеко не оптимальным образом, что скажется и на самооценке, коммуникации, на всей личности.
Питание в этом случае становится первичным.
Тело влияет на сознание. А сознанию просто нечего противопоставить :/
Оно не может справиться с сигналом от тела.
Только то на слух попались сведения (за степень их достоверности ручаться не могу), что при экспериментах на мышах было обнаружено, как именно влияет питание на активизацию тех или иных генов. В частности, при кормлении мышей гмо соей у них активизировался ген ожирения и диабета, причем этот ген передавался в активном состоянии потомству.
Изменение рациона, в частности увеличение в рационе свеклы, приводило к переводу этого гена в пассивное состояние, которое также передавалось потомству, то есть мыши были здоровыми.
Думаю, о поведении и социальном окружении в этом примере говорить не приходится.
Справедливые наблюдения!
Есть еще интересный момент. В примере со светофором и аналогичных ему для нарушения правил нужна сила. У одиночки часто ее не хватает. Группа всегда обладает бОльшей силой.
Именно поэтому для создания новых узоров мы часто используем поддержку в виде других людей. Так начать бегать по утрам легче, если реализовывать эту попытку вдвоем. Обязательство перед партнером, его ожидания становятся дополнительным источником силы.
Очень интересная тема! :)
Игра мыслей вызывающая беспокойство мешает ощущению постоянного присутствия Бога. Поэтому отвернувшись от фильма ты его переживаешь как опыт который уже не покидает тебя в любом фильме.
Погоди, ты ответь на вопрос прямо, не размазывай про отворачивание от фильма!
Ты говорил об ИНТЕРЕСЕ! Интерес — чистейший продукт ума и мысли, закрывающей с твоих же слов, человека от Бога. Любое рассуждение об интересе из обособленного ума!
А тут вдруг утверждение, что ты непрерывно в Боге…
Так ты в Боге или в уме, определяйся!
Только любое признание будет означать что во второй из описанных ситуаций ты врешь! ;/
Тогда возникает еще один вопрос.
Одна из записей твоих встреч, кажется, в Одессе начинается с настойчивого вопроса собеседнику может ли быть интересен ему фильм о жизни божьих коровок на казахском языке, преследующий получение отрицательного ответа, который в конечном итоге и звучит из уст собеседника. (искать запись не буду, лень. Надеюсь, вспомнишь!)
Но если ты, как только что ответил выше, живешь с «ощущением постоянного присутствия Бога», то независимо от того, какой фильм и на каком языке идет, не интересно тебе быть не может!
Интерес — как раз и есть тот самый продукт ума, который как ты утверждаешь, «закрывает от Бога»!
Так и где ты врешь?
На семинаре в Одессе или сейчас?
Сочувствую, жить не ощущая постоянного присутствия Бога закрываясь от него умом очень тяжело.
Сие высказывание как бы утверждает, что ты живешь с «ощущением постоянного присутствия Бога», из которого и рождается сочувствие к собеседнику.
Так ли это?
Мне вот всегда не понятно, когда человек пишет подобный «призыв», он не осознает, что даже если останавливается внутренний диалог и комментарии ума, само знание никуда не девается, что все воспринимаемое нами систематизируется и классифицируется на уровне глубоких образов, которые никуда не деваются, и дают возможность воспринимающему ориентироваться в этом мире?????!
То есть по-существу речь об интегральной системе психотренинга, в пределе радикально меняющей качество всей структуры тело-энергия-сознание, реализующей полный переход в Свет.
На деле искателя волнует только свое состояние, как он себя чувствует.
Любого, абсолютно любого человека волнует только его состояние.
Все что он делает, осуществляется именно ради состояния.
Отсюда и мифы что мастера в каком то другом состоянии и желание в него попасть, иначе кому какое дело кто там в каком состоянии.
В отношении каких-то «учителей», действительно мифы, которые сами эти «учителя» и пытаются всячески поддержать.
В отношении других — нет. И этой категории учителей есть чем поделиться с другими. Ну а дальше — вопрос наличия силы, способности к концентрации, подходящих индивидууму методов.
Любую инстинктивную потребность человек способен блокировать волевым усилием вплоть до полного саморазрушения, то есть все они осознаваемы.
Надсознательная мистические переживания
«Мистические переживания» объясняют еще меньше, поскольку чаще всего за мистичность выдаются обычные ожидания или фантазии рассудочного ума, выстроенные на основе накопленных образов, в простонародье — сказки.
В то же время «Мистические переживания», основанные на непосредственном восприятии на самом деле никакой мистичности не имеют, а являются следствием развития органов чувств человека, а их чувствительность способна меняться в весьма широких пределах. Результаты восприятия и само восприятие тоже вполне осознаваемы и в конечном итоге контролируемы рассудочным умом.
Так что вы ничего не определили :/
Это не только интеллектуальная часть но и бессознательная и надсознательная
Опачки!
Неплохо бы определить, что есть «надсознательная» часть, что есть «бессознательная» уж коль скоро эти понятия используются. Где границы, каковы критерии их определения? В чем различия, специфика, особенности?
Никакого равенства.
Не верно ставить знак тождества между всем человеком и его умом. Ум — лишь часть, которая весьма сильно зависит от остальных составляющих.
Там вон ниже Феликс втиснул в ум надсознательную часть и подсознательную (как обычно, даже не попытавшись определить что есть что, и чем они отличаются друг от друга).
Видимо, для тебя, действительно просто мысли… начисто лишенные опыта.
Ты когда-то был маленьким, помнишь себя в детстве. И ты не знал, что такое секс.
А потом ты вырос. Тебе стало известно желание, возбуждение, ты вступал в связь с женщиной.
Ну вот теперь ЗАБУДЬ, что такое секс! Совсем забудь. Получилось?
Как ты там писал?«Это же просто мысли «об этом» :)))))))))))))))))
Но если рассмотреть ребенка, который растет в семье с некими пищевыми традициями или возможностями, то формирование его физиологии может идти далеко не оптимальным образом, что скажется и на самооценке, коммуникации, на всей личности.
Питание в этом случае становится первичным.
Тело влияет на сознание. А сознанию просто нечего противопоставить :/
Оно не может справиться с сигналом от тела.
Изменение рациона, в частности увеличение в рационе свеклы, приводило к переводу этого гена в пассивное состояние, которое также передавалось потомству, то есть мыши были здоровыми.
Думаю, о поведении и социальном окружении в этом примере говорить не приходится.
Есть еще интересный момент. В примере со светофором и аналогичных ему для нарушения правил нужна сила. У одиночки часто ее не хватает. Группа всегда обладает бОльшей силой.
Именно поэтому для создания новых узоров мы часто используем поддержку в виде других людей. Так начать бегать по утрам легче, если реализовывать эту попытку вдвоем. Обязательство перед партнером, его ожидания становятся дополнительным источником силы.
Очень интересная тема! :)
Соболезную.
Ты говорил об ИНТЕРЕСЕ! Интерес — чистейший продукт ума и мысли, закрывающей с твоих же слов, человека от Бога. Любое рассуждение об интересе из обособленного ума!
А тут вдруг утверждение, что ты непрерывно в Боге…
Так ты в Боге или в уме, определяйся!
Только любое признание будет означать что во второй из описанных ситуаций ты врешь! ;/
Одна из записей твоих встреч, кажется, в Одессе начинается с настойчивого вопроса собеседнику может ли быть интересен ему фильм о жизни божьих коровок на казахском языке, преследующий получение отрицательного ответа, который в конечном итоге и звучит из уст собеседника. (искать запись не буду, лень. Надеюсь, вспомнишь!)
Но если ты, как только что ответил выше, живешь с «ощущением постоянного присутствия Бога», то независимо от того, какой фильм и на каком языке идет, не интересно тебе быть не может!
Интерес — как раз и есть тот самый продукт ума, который как ты утверждаешь, «закрывает от Бога»!
Так и где ты врешь?
На семинаре в Одессе или сейчас?
Так ли это?
Все что он делает, осуществляется именно ради состояния.
В отношении каких-то «учителей», действительно мифы, которые сами эти «учителя» и пытаются всячески поддержать.
В отношении других — нет. И этой категории учителей есть чем поделиться с другими. Ну а дальше — вопрос наличия силы, способности к концентрации, подходящих индивидууму методов.
«Мистические переживания» объясняют еще меньше, поскольку чаще всего за мистичность выдаются обычные ожидания или фантазии рассудочного ума, выстроенные на основе накопленных образов, в простонародье — сказки.
В то же время «Мистические переживания», основанные на непосредственном восприятии на самом деле никакой мистичности не имеют, а являются следствием развития органов чувств человека, а их чувствительность способна меняться в весьма широких пределах. Результаты восприятия и само восприятие тоже вполне осознаваемы и в конечном итоге контролируемы рассудочным умом.
Так что вы ничего не определили :/
Неплохо бы определить, что есть «надсознательная» часть, что есть «бессознательная» уж коль скоро эти понятия используются. Где границы, каковы критерии их определения? В чем различия, специфика, особенности?
Не верно ставить знак тождества между всем человеком и его умом. Ум — лишь часть, которая весьма сильно зависит от остальных составляющих.
Там вон ниже Феликс втиснул в ум надсознательную часть и подсознательную (как обычно, даже не попытавшись определить что есть что, и чем они отличаются друг от друга).
Все это — СОСТОЯНИЯ! И они в опыте, всегда в опыте.
Но если его нет, приходится играть пустыми словами.
Ты когда-то был маленьким, помнишь себя в детстве. И ты не знал, что такое секс.
А потом ты вырос. Тебе стало известно желание, возбуждение, ты вступал в связь с женщиной.
Ну вот теперь ЗАБУДЬ, что такое секс! Совсем забудь. Получилось?
Как ты там писал?«Это же просто мысли «об этом» :)))))))))))))))))
Просю пардону!
Ты бы еще коверного из цирка шапито с Иисусом сравнить предложил!