)) Пелевин зачастую неплох, для некоего выражения начального. Но… все-таки это графоманство, думаю это понимают =) большинство.
Как, не так давно, более разбирающегося человека в литературе спросили насчет писателей… ответил он так примерно словами Пастернака (перевод «Гамлета») -
***… позорно, ничего не знача, быть притчей на устах у всех...***
Никто и не спорит. Это вообще не вам предназначалось. Я лишь обозначил со стороны буддизма, что к чему. Тут спорить не о чем.
Так вы сами начинаете разрастаться.
Кроме того правильным пониманием этого самого Взаимозависимого Возникновения обладают только арьи — только в их случае можно сказать, что они это именно понимают. Всем остальным, то бишь нам — это может быть совсем не просто — так могу сказать.
Там где подразумевается некое я — это сразу же *заблуждение уже идет. Со стороны буддизма это именно так. Одна из 3-х нижних оков и есть «воззрения о я» — она отбрасывается только при первом пути\плоде прозрения того самого.
Есть просто удобные обозначения, как вы и подметили — это и есть относительный язык, который мы используем.
Но вот «воззрения о я» — это уже окова. Вступивший в поток — уже понимает, что происходит-то и нет никакого я, что являлось бы тобой… но в тоже время цепляния еще остаются, например к чувственному и т.д.
Все это уже слишком «подробнее» будет...:D И здесь уже об этом более подробно вновь писать считаю не зачем. Уже было. ))
Если вас Будда запутывает, что ж… дело хозяйское. Все четко и конкретно разъяснено, то что разрастания ума происходят у нас немудрено.
Есть относитильный язык вы о нем и говорите и тут же приписываете, что кто-то там выдумывает иллюзорное я и истинное я это организм. Нет этого истинного я — есть указание относительным языком на существо, что является пятью совокупностями, процессами возникновения и исчезновения. Вот и все.
***
В Адвайта-Веданте есть методика изучения вопроса «Кто я такой?». Это некорректный вопрос. Он несёт в себе скрытое утверждение, с которым ещё нужно будет согласиться. Вопрос «Кто я такой?» предполагает наличие «Я», но только пока неизвестно, чем оно является. В Саббасава сутте (МН 2) Будда называет такие вопросы «не мудрым вниманием» (айонисо манасикара), а в Махатанхасанкхая сутте (МН 38) он говорит, что такие вопросы оставляют человека «внутренне запутанным» (катхамакатха). Другими словами, это не ведёт к прозрению. Этот Адвайта-Ведантистский вопрос, как говорят, ведёт к познанию переживания абсолютной реальности, которой «Вы являетесь» или «Тат твам Аси» на санскрите. Но на такое утверждение так и хочется задать вопрос: «Чем является «Это», которое есть вы?». Будда никогда не кружил вокруг да около таким безрезультатным способом. Он бы сказал так:
«Patticca-samuppado tvam asi»
«Вы – это Взаимозависимое Возникновение»
То, что вы когда-то считали «я», «собой», душой, или же считали иллюзией или полной пустотой – теперь видится как безличный процесс Взаимозависимого Возникновения, причинно-следственная связь, переходящая из жизни в жизнь, содержащая в себе всё и ничего, что может являться душой, всех «подозреваемых», как я их называю, но при этом ничего, что продолжалось бы в существовании.
***
Ложка дёгте непомешает, как грится, в бочку с медом *напоследок* :DDD
Авось и пригодиться когда-нибудь, всплывет чото в уме, а то и «сподвигнет» выбираться т.с. и увидеть как оно есть на самом деле и шо же делать… нам :DDD
И, как Вы понимаете, двух ответов быть не может! Ибо ничего нет, или «все есть Брахман!».
*Ничего нет* — не совсем верно, ежели помягче говорить. Есть относительное, обусловленное, сконструированное, неостоянное, неудовлетворительное, безличное… сансара..3 окончательные реальности, если *абсолютным языком буддизма говорить — материя, умственные формации… сознание. И необусловленное, несотворенное, нерожденное, т.е. «4»-я реальность… т.е. ниббана.
В-относительном мы пользуемся словами… и «я» и «мое» и т.д. для обозначения конечно же… как тут перекроить мир и говорить по-другому...:D, в обыденности т.с.? :D… никак. Но это концепции наши, вот и все.
«Неплохо было б...» подойти к жене, матери… и т.д. и сказать — ты всего лишь 5 совокупностей подверженных цеплянию… и «я» тоже… Мем неплохой получиться, схоже с изъеденными, что гуляют с незапамятных времен интернета с ответкой ввиде скалки или сковороды))… иль ты*, я*, жизнь — это всего лишь взаимозависимое возникновение (патичча-самуппада)… одно из звеньев там… это по-простому и есть та самая жажда… вот вырывается оно и усе — конец...
4 истины и т.д. по списку)
Коренное, что можно увидеть рано или поздно, от себя могу добавить вновь =)...
Это то, что адвайта в конечном счете о продолжении той же самой доброй сансары… буддизм же, Дхамма Будды то бишь конечно… это «конец» этого цирка. К этому именно он и ведет. 4 истина и 4 истина, как-раз о пути… шо делать в сансаре-то и как жить, чтоб это «прекратить» — так понятнее думаю будет :D
… Этот благородный ученик, Каламы, чей ум подобным образом лишён вражды, не имеет недоброжелательности, не загрязнён и чист, добился четырёх гарантий в этой самой жизни.
Вот какова первая гарантия, которой он добился: «Если есть следующий мир и если есть плод и результат благих и плохих поступков, то есть возможность, что с распадом тела, после смерти, я перерожусь в счастливом уделе, в небесном мире».
Вот какова вторая гарантия, которой он добился: «Если нет следующего мира и если нет плода и результата благих и плохих поступков, то уже прямо здесь, в этой самой жизни, я держу себя в счастье, не имея вражды и недоброжелательности, будучи свободным от неприятностей».
Вот какова третья гарантия, которой он добился: «Что, если зло приходит к тому, кто творит зло? В таком случае, поскольку у меня нет злых намерений к кому бы то ни было, как страдание может одолеть меня, ведь я не совершаю никаких плохих поступков?»
Вот какова четвёртая гарантия, которой он добился: «Что, если зло не приходит к тому, кто творит зло? В таком случае прямо здесь я чист в обоих отношениях».
Этот благородный ученик, Каламы, чей ум подобным образом лишён вражды, не имеет недоброжелательности, не загрязнён и чист, добился этих четырёх гарантий в этой самой жизни. Вот какова первая гарантия, которой он добился…… добился этих четырёх гарантий в этой самой
жизни».
Калама-сутта: Каламы
Считаю данный ответ ключевым! Ибо без ответа любая медитация (практика) — просто профанация и игра ума!
В буддизме, ты именно конкретно и приходишь*\видишь, что нет этой сущности...
Как минимум, если «посерьезнее брать» именно путь\плод...-
Воззрения о я и отпадают… сомнение… привязка к обрядам и ритуалам\предписаниям (как якобы то, что ведет к спасению)… это первая стадия прозрения — вступление в поток. И это очень и очень, скажем так, сильно уже..
… И в этой хорошо провозглашённой мною Дхамме – чистой, открытой, очевидной, цельной и не сшитой из лоскутов – нет [в будущем] круговерти для проявления в случае с теми монахами, которые являются арахантами, чьи пятна уничтожены, кто прожил святую жизнь, сделал то, что следовало сделать, сбросил тяжкий груз, достиг своей цели, уничтожил оковы существования, полностью освободился посредством окончательного знания.
Монахи, Дхамма хорошо провозглашена… В этой хорошо провозглашённой мною Дхамме – чистой, открытой, очевидной, цельной и не сшитой из лоскутов – монахи, которые отбросили пять низших оков, – все они возникнут спонтанно [в мире Чистых обителей] и там достигнут окончательной ниббаны, никогда более не возвращаясь из того мира [в этот].
Монахи, Дхамма хорошо провозглашена… В этой хорошо провозглашённой мною Дхамме – чистой, открытой, очевидной, цельной и не сшитой из лоскутов – монахи, которые отбросили трое низших оков и ослабили жажду, злобу, заблуждение, – все они однажды-возвращающиеся; вернувшись один раз в этот мир, они положат конец страданиям.
Монахи, Дхамма хорошо провозглашена… В этой хорошо провозглашённой мною Дхамме – чистой, открытой, очевидной, цельной и не сшитой из лоскутов – монахи, которые отбросили трое низших оков, – все они вступившие в поток, не подверженные погибели нижних миров, утверждённые [в своей участи достичь освобождения], направляющиеся к просветлению.
Монахи, Дхамма хорошо провозглашена… В этой хорошо провозглашённой мною Дхамме – чистой, открытой, очевидной, цельной и не сшитой из лоскутов – монахи, которые являются идущими-за-счёт-Дхаммы или идущими-за-счёт-веры, – все они направляются к просветлению12.
Монахи, Дхамма хорошо провозглашена… В этой хорошо провозглашённой мною Дхамме – чистой, открытой, очевидной, цельной и не сшитой из лоскутов – те, у кого есть достаточная вера в меня, достаточная любовь ко мне, – все они направляются в небесные миры…
...– Хорошо, монахи. Я тоже не вижу какой-либо доктрины о «я», которая не порождала бы печали, стенания, боли, грусти и отчаяния в том, кто цепляется к ней.
Монахи, было бы хорошо заполучить в качестве поддержки такое воззрение, которое не порождало бы печали, стенания, боли, грусти и отчаяния в том, кто заполучает его в качестве поддержки. Но видите ли вы какую-либо подобную поддержку воззрений, монахи?
– Нет, уважаемый.
– Хорошо, монахи. Я тоже не вижу какой-либо поддержки воззрений, которая не порождала бы печали, стенания, боли, грусти и отчаяния в том, кто заполучает её в качестве поддержки.
Монахи, когда есть «я», есть ли у меня [в этом случае] то, что принадлежит [моему] «я»?
– Да, достопочтенный.
– Или, когда есть то, что принадлежит [моему] «я», есть ли [в этом случае] у меня [моё] «я»?
– Да, уважаемый.
– Монахи, поскольку «я» и «то, что принадлежит „я“ не постигаются как реальное и действительное, то не является ли тогда позиция для воззрений „То, что является миром – является [моим] “я». После смерти я буду постоянным, неизменным, вечным, не подверженным переменам. Я буду пребывать так в течение вечности" – всецело и совершенно глупым учением?
– Как может быть иначе, уважаемый? Вне сомнений, это всецело и совершенно глупое учение.
– Как вы думаете, монахи? Материальная форма постоянна или непостоянна?
– Непостоянна, уважаемый.
– А то, что непостоянно, является страданием или счастьем?
– Страданием, уважаемый.
– И подобает ли считать непостоянное, [являющееся] страданием, подверженное переменам таковым: «Это моё. Я таков. Это моё «я»»?
– Нет, уважаемый.
– Как вы думаете, монахи? Чувство постоянно или непостоянно?
– Непостоянно, уважаемый…
– Как вы думаете, монахи, – восприятие постоянно или непостоянно?
– Непостоянно, уважаемый…
– Как вы думаете, монахи, – формации постоянны или непостоянны?
– Непостоянны, уважаемый…
– Как вы думаете, монахи, – сознание постоянно или непостоянно?
– Непостоянно, уважаемый.
– А то, что непостоянно, является страданием или счастьем?
– Страданием, уважаемый.
– И подобает ли считать непостоянное, [являющееся] страданием, подверженное переменам таковым: «Это моё. Я таков. Это моё «я»»?
– Нет, уважаемый.
– Поэтому, монахи, любую материальную форму – прошлую, будущую или настоящую; внутреннюю или внешнюю; грубую или утончённую; посредственную или превосходную; далёкую или близкую – всякую материальную форму следует видеть правильной мудростью в соответствии с действительностью так: «Это не моё. Я не таков. Это не моё «я»».
Любое чувство…
Любое восприятие…
Любые формации…
Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее; внутреннее или внешнее; грубое или утончённое; посредственное или превосходное; далёкое и близкое – всякое сознание следует видеть правильной мудростью в соответствии с действительностью так: «Это не моё. Я не таков. Это не моё «я»».
Видя так, монахи, хорошо обученный благородный ученик разочаровывается в материальной форме, чувстве, восприятии, формациях, сознании. Разочаровавшись, он становится бесстрастным. Через бесстрастие [его ум] освобождён. Когда он освобождён, приходит знание: «Он освобождён». Он понимает: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более появления в каком-либо состоянии существования».
… Когда я говорю так, монахи, когда так провозглашаю, меня ошибочно, ложно, безосновательно истолковывают некоторые жрецы и отшельники [которые говорят так]: «Отшельник Готама сбивает с пути. Он учит аннигиляции, уничтожению, истреблению существующего существа». Но я не таков, я не провозглашаю так, поэтому меня ошибочно, ложно, безосновательно истолковывают некоторые жрецы и отшельники [которые говорят так]: «Отшельник Готама сбивает с пути. Он учит аннигиляции, уничтожению, истреблению существующего существа».
Как прежде, так и сейчас, монахи, я учу страданию и прекращению страдания10. И если другие оскорбляют, бранят, ругают, изводят Татхагату за это, он не испытывает ни раздражения, ни горечи, ни уныния по этому поводу. И если другие восхваляют, уважают, чтят и почитают Татхагату за это, то он не испытывает ни радости, ни счастья, ни ликования по этому поводу. И если другие восхваляют, уважают, чтят и почитают Татхагату за это, то по этому поводу он думает так: «Они выражают мне такое услужение по отношению к тому, что уже было полностью понято».
Поэтому, монахи, если другие оскорбляют, бранят, ругают, изводят вас, по этому поводу вам также не следует испытывать ни раздражения, ни горечи, ни уныния. И если другие восхваляют, уважают, чтят и почитают вас, по этому поводу вам следует думать так: «Они выражают нам такое услужение по отношению к тому, что уже было полностью понято»...
Алагаддупама-сутта: Пример со змеей.
Здесь *сложность в том, что буддизм… нужно действительно уточнять, что имелось ввиду конкретно. Т.е. он конкретен...+ что это за «буддизм» тоже нужно знать — откуда вообще это берется.
Чтоб о сознании говорить в данном контексте (хотя опять же не ясно каком =), конкретно нужно уточнять), это нужно знать и представлять что такое Абидамма, там как раз именно о сознании и идет речь более подробно, т.с. «по полочкам».
… видимо снова нет договоренности в терминах, понимания. Что что обозначает.
Будда говорил и дал, например 12 аятан (т.е. сфер восприятия проще говоря)… сознание глаза — внутренне и внешне… уха.языка… и т.д.
(но об этом так к-слову, т.к. опять же… будет просто как *каша =) )
Выбор есть вот в чем дело, в данный конкретный момент… а выбирающего нет, нет этой сущности. Вот так адвайте видимо еще благозвучно звучать будет :DDD
Хотя зачастую тут сразу этот момент не разбирают упускают… хотя схоже и сами порой говорят. Но вот «все просто происходит» не разъясняют, не разъяснено.
Одно другим обуславливается и карма та самая работает, и как действие и как результат этой кармы.
Никто не застрахован конечно же… можно прояснить… даже совершенные святые; на ум приходит один из главных учеников Будды, к нему как раз такая скажем так «негативная» камма под самый конец и прилетела*, другое дело он был уже освобожден. Но это совсем другая история)
… сама суть-то в том что выбор есть и это нужно различать в чем он есть, а в чем его нет.
И конечно же и благое и не благое есть, искусное и не искусное...
Адвайта в данном случае для ленивых, можно еще раз сказать. То, как тут пытаются выражать то бишь...
Ум это очень важная штука, именно путем его очищения и идет освобождение и никак иначе.
То бишь для вас нет войн, голода, катаклизмов… старости, болезни, смерти...? продолжать))?
Или вы в плюсах всегда? И всегда ли будет это всегда?
Это так все риторически. Саму простую суть никак не хотите рассмотреть, вот о чем. И это порой бесполезно (для определенных умов иль в данное конкретное время, ничего нельзя с этим поделать… и это пройдет=)). Поэтому слово «риторически» подходит как нельзя кстати.
Как, не так давно, более разбирающегося человека в литературе спросили насчет писателей… ответил он так примерно словами Пастернака (перевод «Гамлета») -
***… позорно, ничего не знача, быть притчей на устах у всех...***
Конечно есть — это оковы и есть, точнее одна из.
Написано же четко — вы это взаимозависимое возникновение. А не «важно то, что существо есть в данный момент и этого достаточно»...)
Так вы сами начинаете разрастаться.
Кроме того правильным пониманием этого самого Взаимозависимого Возникновения обладают только арьи — только в их случае можно сказать, что они это именно понимают. Всем остальным, то бишь нам — это может быть совсем не просто — так могу сказать.
Там где подразумевается некое я — это сразу же *заблуждение уже идет. Со стороны буддизма это именно так. Одна из 3-х нижних оков и есть «воззрения о я» — она отбрасывается только при первом пути\плоде прозрения того самого.
Есть просто удобные обозначения, как вы и подметили — это и есть относительный язык, который мы используем.
Но вот «воззрения о я» — это уже окова. Вступивший в поток — уже понимает, что происходит-то и нет никакого я, что являлось бы тобой… но в тоже время цепляния еще остаются, например к чувственному и т.д.
Все это уже слишком «подробнее» будет...:D И здесь уже об этом более подробно вновь писать считаю не зачем. Уже было. ))
Если вас Будда запутывает, что ж… дело хозяйское. Все четко и конкретно разъяснено, то что разрастания ума происходят у нас немудрено.
Есть относитильный язык вы о нем и говорите и тут же приписываете, что кто-то там выдумывает иллюзорное я и истинное я это организм. Нет этого истинного я — есть указание относительным языком на существо, что является пятью совокупностями, процессами возникновения и исчезновения. Вот и все.
Вновь за буддизм… еще раз...:D
***
В Адвайта-Веданте есть методика изучения вопроса «Кто я такой?». Это некорректный вопрос. Он несёт в себе скрытое утверждение, с которым ещё нужно будет согласиться. Вопрос «Кто я такой?» предполагает наличие «Я», но только пока неизвестно, чем оно является. В Саббасава сутте (МН 2) Будда называет такие вопросы «не мудрым вниманием» (айонисо манасикара), а в Махатанхасанкхая сутте (МН 38) он говорит, что такие вопросы оставляют человека «внутренне запутанным» (катхамакатха). Другими словами, это не ведёт к прозрению. Этот Адвайта-Ведантистский вопрос, как говорят, ведёт к познанию переживания абсолютной реальности, которой «Вы являетесь» или «Тат твам Аси» на санскрите. Но на такое утверждение так и хочется задать вопрос: «Чем является «Это», которое есть вы?». Будда никогда не кружил вокруг да около таким безрезультатным способом. Он бы сказал так:
«Patticca-samuppado tvam asi»
«Вы – это Взаимозависимое Возникновение»
То, что вы когда-то считали «я», «собой», душой, или же считали иллюзией или полной пустотой – теперь видится как безличный процесс Взаимозависимого Возникновения, причинно-следственная связь, переходящая из жизни в жизнь, содержащая в себе всё и ничего, что может являться душой, всех «подозреваемых», как я их называю, но при этом ничего, что продолжалось бы в существовании.
***
Ложка дёгте непомешает, как грится, в бочку с медом *напоследок* :DDD
Авось и пригодиться когда-нибудь, всплывет чото в уме, а то и «сподвигнет» выбираться т.с. и увидеть как оно есть на самом деле и шо же делать… нам :DDD
Дело в прозрении и отсечении именно оков.
… пожалуй без комментариев)
*Ничего нет* — не совсем верно, ежели помягче говорить. Есть относительное, обусловленное, сконструированное, неостоянное, неудовлетворительное, безличное… сансара..3 окончательные реальности, если *абсолютным языком буддизма говорить — материя, умственные формации… сознание. И необусловленное, несотворенное, нерожденное, т.е. «4»-я реальность… т.е. ниббана.
В-относительном мы пользуемся словами… и «я» и «мое» и т.д. для обозначения конечно же… как тут перекроить мир и говорить по-другому...:D, в обыденности т.с.? :D… никак. Но это концепции наши, вот и все.
«Неплохо было б...» подойти к жене, матери… и т.д. и сказать — ты всего лишь 5 совокупностей подверженных цеплянию… и «я» тоже… Мем неплохой получиться, схоже с изъеденными, что гуляют с незапамятных времен интернета с ответкой ввиде скалки или сковороды))… иль ты*, я*, жизнь — это всего лишь взаимозависимое возникновение (патичча-самуппада)… одно из звеньев там… это по-простому и есть та самая жажда… вот вырывается оно и усе — конец...
4 истины и т.д. по списку)
Это то, что адвайта в конечном счете о продолжении той же самой доброй сансары… буддизм же, Дхамма Будды то бишь конечно… это «конец» этого цирка. К этому именно он и ведет. 4 истина и 4 истина, как-раз о пути… шо делать в сансаре-то и как жить, чтоб это «прекратить» — так понятнее думаю будет :D
Так* за буддизм речь… это никакая не недвойственность… кажись уже говорил и не раз.
Тут сайт все-таки адвайты, поэтому «не сбиваем». Так иногда можно *покалякать*, к-слову, пока еще тут)))
Вот, как сейчас. Т.к. о буддизме и т.д. было в топике и далее.
В буддизме, ты именно конкретно и приходишь*\видишь, что нет этой сущности...
Как минимум, если «посерьезнее брать» именно путь\плод...-
Воззрения о я и отпадают… сомнение… привязка к обрядам и ритуалам\предписаниям (как якобы то, что ведет к спасению)… это первая стадия прозрения — вступление в поток. И это очень и очень, скажем так, сильно уже..
… хде ты их тут увидел)))?
Сам же все и ответил. =)
Чтоб о сознании говорить в данном контексте (хотя опять же не ясно каком =), конкретно нужно уточнять), это нужно знать и представлять что такое Абидамма, там как раз именно о сознании и идет речь более подробно, т.с. «по полочкам».
… видимо снова нет договоренности в терминах, понимания. Что что обозначает.
Будда говорил и дал, например 12 аятан (т.е. сфер восприятия проще говоря)… сознание глаза — внутренне и внешне… уха.языка… и т.д.
(но об этом так к-слову, т.к. опять же… будет просто как *каша =) )
Хотя зачастую тут сразу этот момент не разбирают упускают… хотя схоже и сами порой говорят. Но вот «все просто происходит» не разъясняют, не разъяснено.
Одно другим обуславливается и карма та самая работает, и как действие и как результат этой кармы.
Никто не застрахован конечно же… можно прояснить… даже совершенные святые; на ум приходит один из главных учеников Будды, к нему как раз такая скажем так «негативная» камма под самый конец и прилетела*, другое дело он был уже освобожден. Но это совсем другая история)
… сама суть-то в том что выбор есть и это нужно различать в чем он есть, а в чем его нет.
И конечно же и благое и не благое есть, искусное и не искусное...
Адвайта в данном случае для ленивых, можно еще раз сказать. То, как тут пытаются выражать то бишь...
Ум это очень важная штука, именно путем его очищения и идет освобождение и никак иначе.
Или вы в плюсах всегда? И всегда ли будет это всегда?
Это так все риторически. Саму простую суть никак не хотите рассмотреть, вот о чем. И это порой бесполезно (для определенных умов иль в данное конкретное время, ничего нельзя с этим поделать… и это пройдет=)). Поэтому слово «риторически» подходит как нельзя кстати.
Уже много раз и вкратце и чуть подробнее проясняли. Здесь это бесполезно.
… так любое существо прежде всего к счастью тянется… но оно пусто, нет никакой сущности за всем этим… это просто процессы… природа как хотите.
Нужны\не нужны жизни — сам вопрос по себе… не пойми о чем. Это нужно знать что у вас там в голове конкретно творится, что за представления.
Можно посмотреть, что именно происходит-то сейчас? А не блуждать в предположениях, к-примеру.
Никто вас, нас не использует...:D опять же. Это называется неведение — и оно у всех нас, во всех нас присутствует так или иначе.
Само по себе можно конечно сказать, что это некое и чудо и обман… это просто закон по простому.
Как хотите выражайте...
В целом повторюсь 2500+ лет назад все уже было разъяснено неплохо (4 истины). Вот и все.
странно тут доказывать что-то из *другого т.с.
Так поговорить *остаточно* можно из-за некоего цепляния опять же, интереса мелкого и все
Если в уме недвойственность некая засела… так это так и будет), это и будет вершиной как ни крути… таков уж ум на данный момент)