Могу ли я его сделать, этот " шаг"?:) Все, чтобы я не сделала — будет тем, что каждый раз отделит меня от этого " последнего шага", о котором все адвайтисты грезят:)). Конечно, поэтому это метафора.Вы не можете сделать ничего что бы перестать быть тем кто вы есть.
Сущность осознавания, запредельная объектам, показана подобной пространству:
(14). Если вы захотите подогнать осознавание под схему воззрения-медитацииповедения-плода, то вы обнаружите, что это не сработает, потому что осознавание не имеет конкретной сущности и находится во взаимном противоречии с этими аспектами. Ему неприемлемы какие-либо действия даже на миг. Поскольку Дхармакая самоосознавания присутствует в совершенстве, то воззрение, медитация, поведение и плод не имеют в ней никакого смысла.(16). Так как ваша подлинная природа, то есть самосуществующая пробуждённость, не является чем-либо вообще, то вы её не улучшите усилиями и достижениями, основанными на десяти причинно-следственных (аспектах Дхармы). Не станет она хуже и от самсарных явлений. Люди с наивысшими способностями должны понять, что эта небесная сущность, свободная от сложностей существования и несуществования, пребывает в виде уникального бинду.
Это комментарий пятой главы «Драгоценной Сокровищницы Дхармадхату», демонстрирующей запределъность усилиям, достижениям и причинноследственной связи.
вот вот!:) это невозможно, просто такова модель познания!:) поэтому исследование субъекта имеет такие этапы, чтобы он не был ПРИНЯТ как мысль о «я-субъекте»!
1. Перевод внимания с «я» на «мое», то есть займитесь моим имуществом, сортируйте, отрицайте — это бесконечно!
2. попытка заменить субъект на более тонкий, неуязвимый, вершиной является «я ничто», «я даже сам не знаю кто я», как ты МЕНЯ ЗДЕСЬ достанешь!:)))
3. Начинается отрицание субъекта, то есть субъект гоняется за собой, сливая себя постоянно, зная, что сливающий НИКОГДА НЕ БУДЕТ СЛИТ!
4. Удар мастера достигает цели и становится очевидно что субъект все еще здесь и он все тот же!
5. Разворот и приятие эмпирической модели познания как данности «субъект-объект-процесс», осознание того, что это просто способ описывать ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ, и другого не дано! Привет игра, привет «я», и я снова иду в магазин за кофейком! Вот это и есть «ага», когда приветствуется субъект как неизбежная часть игры в «разделение-познание»!:)))
ну мы тут подраскрыли темку, так что все хорошо!:)) да домиков не счесть, потому как домик выдается за «живущего» в нем! ВЕДЬ ТО ЧЕГО НЕТ — НЕТ!:) поэтому смена домика, означает по умолчанию того кто переехал, а на самом деле просто внимание зацикливается на еще одном феномене!:) КАЖЕТСЯ что их что-то свяязывает, и вот это — главная разводка!:))
Есть только один двигатель всего этого поиска — ибегание ущербности и недотаточности всех этих комплексов неполноценности!
Но вы здесь необ адвайте, вы здесь о том, как ее интерпретирует разделяющий ум!
Адвайта разварачивает весь этот процесс избегания и предлагает исследовать то, от чего бежим! После приятия этой самой недостаточности как феномена, можно исследовать что является корнем этого чувства, может это неполноценность самого «я», недостаточность его реальности, заставляет двигаться в поиск более сильной опоры, нового отождествления, засчет которого «я» будет выглядеть более реальным!:)
В науке есть следующее открытие: никакая система не может охватить саму себя, правильно описать и доказать себя, для это нужна более объемлющая система (или в данном случае инструмент) (Теорема Геделя о неполноте).
Совершенно верно. Об этом я тебе и говорю, но для тебя это всего лишь идея, интеллектуальное построение, оставшееся на уровне слов, а иначе ты бы сразу понял, о чём идёт речь.
Поэтому либо существует другой инструмент кроме мышления, которым ты правильно оцениваешь, описываешь мышление, либо если существует только мышление, то ты не с необходимостью не можешь им правильно описать его самого.
Никакого другого инструмента не существует, как и не существует того, кто являлся бы независимым от этого процесса, так как это и есть этот процесс. Поэтому, не существует никакого мышления, кроме абстрактной условности, так как нет никакого мыслящего, который появляется в результате электрохимических импульсов и существование которого, целиком и полностью есть эти импульсы. Твоё «мышление» происходит точно также, как и «мышление» твоего компьютера.
Поэтому и нет возможности узнать, чем является мысль, а следовательно и то, чем являешься ты, поскольку нет двоих. И любые попытки это сделать, будут всего лишь спекулятивными интеллектуальными построениями, следствием разделения, когда утверждается существование мысли и того, кто ей оперирует. А это иллюзия. Это всё единое движение, целостный процесс. Отсюда и невозможность, кроме спекуляций особо любознательных персонажей, установить какие-либо разновидности (классификацию) несуществующего мышления, а равно как и несуществующей абстракции «ум», что является свойством, или говоря другими словами алгоритмом, благодаря которому создаётся нейронная сеть.
Каким образом можно подвергнуть классификации тот или иной электрохимический импульс, называя его «конкретно-логическим», «образным» или «абстрактным»; и каким в этот момент является тот импульс, который занимается подобной галиматьёй?! Следовательно, всё это совершенно несостоятельные концепции, так называемой психологической «науки», благодаря чему, опираясь на ложность и необоснованность предпосылок, выстраиваются все эти интеллектуальные бредни, которые при тщательном рассмотрении не выдерживают ни малейшей критики.
Так как другой инструмент ты не признаешь,
Судя из твоего посыла, следует понимать, что есть инструмент, который ты признаёшь?! Мне жаль времени, чтобы ловить тебя на глупости (если у тебя появится желание фантазировать), так как у тебя всё равно не будет никакой возможности, кроме иллюзорной отделиться от того, чем ты и являешься, для того, чтобы это увидеть. Поэтому, ты никогда и не узнаешь, чем является этот инструмент, а следовательно, чем являешься ты, так как в этом смысле никакого тебя вообще не существует и никогда не существовало. Можно выдумать ещё дюжину подобных инструментов и интеллектуально развлекаться, что является залогом сохранения беспрерывности самой мысли, в результате чего существует и поддерживается и несуществующий персонаж, который и выстраивает все эти несуществующие и бессмысленные концепции.
остаётся только то, что всё сказанное тобой о мысли есть только твои (или Юджи) фантазии о мысли.
Сказать, чем является мысль – означало бы сказать, чем являюсь я. Поэтому, напротив, не устаю повторять, что всё сказанное о мысли, не является самой мыслью, а только спекуляциями о том, чем она могла или не могла бы быть, поскольку тот, кто это пытается делать и есть спекуляция. Никакой мысли не существует, кроме абстрактной условности, точно таких же как «ты» и «я».
Их можно использовать как инструмент (как делал Юджи) и только,
Кто собирается их использовать, как инструмент?! Мысль использует как инструмент то, что называется «тобой», если на то пошло, создавая у призрака ощущение обратного.
но это не истина.
Не существует никакой истины, кроме логически доказанной предпосылки, осуществляемой в процессе одноходовой логики – если это ложно, следовательно, должно существовать что-то истинное — создаваемое той же мыслью для собственного постоянства; теперь она ищет «истинное», что является её же проекцией. Но отправная точка любой проекции может быть только ложной, а иначе не было бы смысла искать что-то противоположное, это и было бы истиной. Пока есть мысль/ты, ничего истинного существовать априори не может.
При помощи осознания иллюзорности инструмента мышления.
Кто этот осознающий, который сам есть это движение мысли?! Не существует никакого «осознания» без этого движения, в результате которого появляется призрак, который собирается осознавать иллюзорность того, что его и породило. Иллюзорностью является он, а не процесс его создавший. Следовательно, ты предлагаешь удалять занозу/мысль при помощи той же мысли, при этом являясь самой мыслью?! Поэтому вопрос остаётся открытым — Скажи, как это возможно?
тогда мы не знаем, что такое мысль и не можем утверждать, что она может, и что нет
Это и есть предмет предпринятого обсуждения. Мы ничего не можем утверждать, кроме принятия продиктованной нам действительности, где мысль создала всё то, что нас окружает, поскольку и являемся всем этим, а тем более пытаться как-то изменить это. Всё, что должно измениться, и так измениться, как это ежесекундно и происходит.
как ты утверждаешь, что — Нельзя при помощи мысли, источника разделения, понять его отсутствие, так как появление мысли и есть разделение.
Да, потому что само её появление и есть разделение, в результате которого появляется тот, кто спекулирует о том, что было до разделения, и как его избежать. Сам факт его появления обусловлен разделением. И это всё, что я говорю. Некому понимать и нечего! Электрохимический импульс не интересуется никаким пониманием, так как сам является всего лишь следствием/результатом/выводом.
Должен уйти глубинный дискомфорт, основанный на лжи.
«Глубинный дискомфорт» это всё та же мысль, которая сохраняя собственную беспрерывность, стремится к противоположному – отсутствию дискомфорта, но будучи непостоянной и беспрерывно меняющейся (одна электрохимическая реакция тут же сменяется следующей) она сама же и нивелирует любую собственную проекцию. Не говоря уже о том, что любое состояние может быть только проекцией того состояния, которое проецирует противоположное. Жадность, проецирующая щедрость, будет всё той же жадностью стремящейся заполучить то, что она же и назвала щедростью, но это экспансия самой жадности.
Поэтому, состояние «глубинного дискомфорта» является следствием желания его отсутствия. Это желание уйти от того, что есть, не приятие того, что есть. Само это желание и есть «глубинный дискомфорт», и есть страдание. Следовательно, только на лжи (на том, чего нет) и выстроено стремление уйти от того, что есть. Несколько странно повторять это сторонникам «учения приятия». В таком случае, для вас это пустые и ничего незначащие декларации. Просто интеллектуальные игрушки – формулы и уравнения. Таким образом, и этот вопрос остался открытым — Что должно в результате всего этого произойти?
потому что мы исходим из разных контекстов.
Контекст должен быть один – это отсутствие какого-либо контекста. Должен быть факт без малейшей возможности его трактовки ни Гёделем, ни Юджи, ни тобой, ни мной. Факт не имеет никакой личной принадлежности; личную принадлежность имеет только глупость, которая выражается в попытках его интерпретировать, поскольку тот, кто пытается это делать и есть глупость advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment126658
Предлагаю, во избежание «растеканий» и ненужных отвлечений, сосредоточиться только на двух выделенных вопросах, которые, по сути являются одним вопросом, благодаря которому есть возможность установить факт.
все феномены существуют потому что есть ТО ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН! Но если ты что-то под этим имеешь ввиду, хоть что-то — это очередной феномен, который ты считаешь не-феноменом! вот и ТЫ появился! а так есть только три мысли которые танцуют танец разделения!:) НО ТО ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ никогда не попадет в мысли, хотя и не отдельна от них!
простой вопрос — феномены существуют? хотя бы как видимость — ответ ДА!:) значит мы не можем так говорить что ТО ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН не существует!:) ЭТО ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ! Но как только понял о чем речь уже засада!:)
То, чем Я являюсь абсолютно…
Это не то, как Я выгляжу и «знаю» Себя относительно…
Но говорить Я могу только о «втором» варианте…
Одно радует иуспокаивает — МЫ все же не отдельны друг от друга!..
Но мне кажется что с такой активно-агрессивной позицией как у вас, наврядли получится СЛУШАТЬ,
Ну мало ли кому из нас и что кажется, это потому что мы сильно обусловлены словами и теми смыслами, которыми их наделяем. А слушать я люблю, и даже сказки, только когда говорят, что это сказки. И на полном серьёзе не предлагают мне поверить в существование Деда Мороза.
позволяет дискутировать весьма эффектно, чем видимо и доволен как слон.
Сегодня какой-то зоологический день — собака, носорог, слон… Может ещё что-то подкинут. А дискутировать не люблю. Спорить (это то, что называют дискуссией в академических кругах) самое бестолковое занятие, которое только может быть. Совместно что-то открыть, установить факт, в процессе обсуждения, это другое дело. Но, как правило, всегда мешает пресловутое
Это моё мнение.
Когда у кого-то есть мнение, то всё, что он будет слушать, так это собственное мнение о том, что он слышит. Попросту говоря, самого себя. Вот и вся дискуссия — обменялись мнениями, или попросту говоря поиграли в игру «Кто умнее».
Я, знающий мысль. Или мысль о ком-то знающем не считается мыслью (почему-то).
Хороший ответ!:)
А прикинь, эта опора (Я который не-мысль) позволяет определять что-то ещё как мысли, если мы теперь хотим её саму увидеть как мысль, нас сами «мысли» не пускают — без этой опоры на не-мысль, они ведь перестанут быть мыслями!:))
Поэтому нам придётся «пожертвовать» на время мыслями, увидеть само Я (которое не-чувство, не-мысль) как допущение, фикцию, использовать для этого все остальные феномены как опору (включая чувство себя и мысль о себе).
Когда подержав это осознание станет не о чем говорить (вера в фикцию уйдёт), то вернувшись к феноменам, мы больше не можем назвать их реальными (нереальность, которую мы временно поместили в Я также ушла и не может служить опорой). Поэтому перекос выравнивается ещё раз, феномен становится и реален, и нереален одновременно.
Опора, если так можно выразиться, переходит на то, что мы есть, на то, что есть феномен. Тогда оно видно в каждом феномене, и поэтому каждый феномен реален, но способ, которым мы это видим-осознаём-осмысляем двойственен и его продуктом неизбежно оказывается двойственное разделение, с самосуществующими объектами и субъектами, но веры в неё уже нет — поэтому феномен и нереален одновременно!:)
А как вообще может быть воспринят любой факт, не становясь при этом мнением или идеей? Это возможно тогда, когда нет того, кто пытается это сделать. Когда совершенно ясен механизм создания любого разделения не словесно (в виде умозаключения), а фактически. В установлении факта нет двоих. Есть только факт, который не бывает чьим-либо, а следовательно, не зависит от согласия или несогласия того, кого и в помине нет. И поэтому, не может являться результатом движения мысли. Есть только то, что есть – это и есть факт. Желание узнать, чем является то, что есть, явится уходом от факта того, что есть, поскольку тот, кто пытается это сделать сам является результатом проявления того, что есть.
Так ЧТО будет воспринимать факт как факт, когда непреложным фактом является ложность существования воспринимающего, который может называть себя любым понравившимся словом, и даже «знанием»?
Ты НЕДОСТАТОЧНА))) правда твоя рвет тебя, ведь лажу принимаешь за себя))) и кап кап кап, с каждой каплей ущербность отчетливей слышна)) а амин вроде никто))) а словами рвет на части)) просто это слова ПРАВДЫ!))))
Само это мысленное построение уже создаёт автора, поскольку само понимание двойственно.
Но никакого отпускания с этим умственным пониманием не происходит.
Именно это «умственное понимание» и удерживает то, что оно же и собирается «отпустить». Напоминает попытку догнать собственную тень. Чем интенсивней процесс «думанья», тем явственней становится «думающий», который существует благодаря этому процессу, рождённому и формируемому желанием.
Я ожидаю какого-то чувства облегчения и легкости
А ожидание является «топливом» всего этого процесса! Ожидание поддерживает существование того, кто собирается получить то, что спроецировано желанием. Это и есть основа, благодаря которой возникает «автор». Так мысль, как желание, создаёт весь этот тренд.
Но поверхностное заключение, что я не автор всего этого как-то слабо помогает…
Все, без исключения, выводы поверхностны, потому что имеют сиюминутное значение, и следовательно, никак помочь не могут. И какая разница между двумя умозаключениями «я автор» или «я не автор»?! Никакой! И то и другое является тем же умозаключением, которое в силу тех или иных причин, становится более приоритетным, тем самым создавая и поддерживая того, кто в этом приоритете заинтересован.
практически одно!:) чувство недостаточности и щербности вымышленного «я-центра» толкает к срочному самоопределению через отношения и присвоения функций-феноменов!:)
ТЫ НЕ ОТДЕЛЕНА ОТ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ ЖЕЛАНИЕ!:)) а когда начинается игра в разделение появляется «желающий» и «желаемое»!:) у них отношения!:) но это вымысел!:)
ЧЕМ НАДО БЫТЬ, ЧТОБЫ РЕАЛИЗОВАТЬ ОДНОВРЕМЕННО ТРИАДУ — «желаемое» не-желаемое" и «желающего»! Ведь все это появляется в один миг! ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ИМИ ОДНОМОМЕНТНО??? Подумай об этом если сможешь!:) ИЛИ ПРОСТО БУДЬ ТЕМ КЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ!:)
Вопрос: Вчера мне было сказано, что я не могу повлиять на свои мысли или желания.
Карл: Ты не можешь желать то, что желаешь, потому что То, которое желает что-то, уже возжелало это. Фильм уже отснят. Так что, если к этому желанию должно возникнуть желание, что-то произойдет, потому что это часть фильма. Причина и следствие. Это цепь «действие-реакция», в которой все взаимосвязано, но внутри нее нет того, кто хочет этого. Даже хотение ты не можешь захотеть. Ты не можешь подумать о чем-то прежде, чем подумаешь об этом. Ты не можешь испытать желание прежде, чем испытаешь его.
Вопрос: Я думала, что эти видения и желания исходят из ума.
Карл: Даже об этом ты не можешь подумать. Ты не можешь решить, что ты подумаешь в следующий момент. Ты не можешь предвосхитить мысль.
Карл Ренц
то что ты называешь мыслью — уже знание о «мысли»!:) но то что есть знание — не будет никогда найдено, потому как все появляется уже разделенным!:) НО ЭТО ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ!:) ТО ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ, ЗНАНИЕ И ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ФЕНОМЕН!
Отлично, спасибо! Вчера вот как раз объяснял товарищу, что «остановка ВД — это не остановка мыслей!», и подобным идеям из литературы по медитации для домохозяек место на помойке. :)
Сущность осознавания, запредельная объектам, показана подобной пространству:
(14). Если вы захотите подогнать осознавание под схему воззрения-медитацииповедения-плода, то вы обнаружите, что это не сработает, потому что осознавание не имеет конкретной сущности и находится во взаимном противоречии с этими аспектами. Ему неприемлемы какие-либо действия даже на миг. Поскольку Дхармакая самоосознавания присутствует в совершенстве, то воззрение, медитация, поведение и плод не имеют в ней никакого смысла.(16). Так как ваша подлинная природа, то есть самосуществующая пробуждённость, не является чем-либо вообще, то вы её не улучшите усилиями и достижениями, основанными на десяти причинно-следственных (аспектах Дхармы). Не станет она хуже и от самсарных явлений. Люди с наивысшими способностями должны понять, что эта небесная сущность, свободная от сложностей существования и несуществования, пребывает в виде уникального бинду.
Это комментарий пятой главы «Драгоценной Сокровищницы Дхармадхату», демонстрирующей запределъность усилиям, достижениям и причинноследственной связи.
1. Перевод внимания с «я» на «мое», то есть займитесь моим имуществом, сортируйте, отрицайте — это бесконечно!
2. попытка заменить субъект на более тонкий, неуязвимый, вершиной является «я ничто», «я даже сам не знаю кто я», как ты МЕНЯ ЗДЕСЬ достанешь!:)))
3. Начинается отрицание субъекта, то есть субъект гоняется за собой, сливая себя постоянно, зная, что сливающий НИКОГДА НЕ БУДЕТ СЛИТ!
4. Удар мастера достигает цели и становится очевидно что субъект все еще здесь и он все тот же!
5. Разворот и приятие эмпирической модели познания как данности «субъект-объект-процесс», осознание того, что это просто способ описывать ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ, и другого не дано! Привет игра, привет «я», и я снова иду в магазин за кофейком! Вот это и есть «ага», когда приветствуется субъект как неизбежная часть игры в «разделение-познание»!:)))
Но вы здесь необ адвайте, вы здесь о том, как ее интерпретирует разделяющий ум!
Адвайта разварачивает весь этот процесс избегания и предлагает исследовать то, от чего бежим! После приятия этой самой недостаточности как феномена, можно исследовать что является корнем этого чувства, может это неполноценность самого «я», недостаточность его реальности, заставляет двигаться в поиск более сильной опоры, нового отождествления, засчет которого «я» будет выглядеть более реальным!:)
Никакого другого инструмента не существует, как и не существует того, кто являлся бы независимым от этого процесса, так как это и есть этот процесс. Поэтому, не существует никакого мышления, кроме абстрактной условности, так как нет никакого мыслящего, который появляется в результате электрохимических импульсов и существование которого, целиком и полностью есть эти импульсы. Твоё «мышление» происходит точно также, как и «мышление» твоего компьютера.
Поэтому и нет возможности узнать, чем является мысль, а следовательно и то, чем являешься ты, поскольку нет двоих. И любые попытки это сделать, будут всего лишь спекулятивными интеллектуальными построениями, следствием разделения, когда утверждается существование мысли и того, кто ей оперирует. А это иллюзия. Это всё единое движение, целостный процесс. Отсюда и невозможность, кроме спекуляций особо любознательных персонажей, установить какие-либо разновидности (классификацию) несуществующего мышления, а равно как и несуществующей абстракции «ум», что является свойством, или говоря другими словами алгоритмом, благодаря которому создаётся нейронная сеть.
Каким образом можно подвергнуть классификации тот или иной электрохимический импульс, называя его «конкретно-логическим», «образным» или «абстрактным»; и каким в этот момент является тот импульс, который занимается подобной галиматьёй?! Следовательно, всё это совершенно несостоятельные концепции, так называемой психологической «науки», благодаря чему, опираясь на ложность и необоснованность предпосылок, выстраиваются все эти интеллектуальные бредни, которые при тщательном рассмотрении не выдерживают ни малейшей критики.
Судя из твоего посыла, следует понимать, что есть инструмент, который ты признаёшь?! Мне жаль времени, чтобы ловить тебя на глупости (если у тебя появится желание фантазировать), так как у тебя всё равно не будет никакой возможности, кроме иллюзорной отделиться от того, чем ты и являешься, для того, чтобы это увидеть. Поэтому, ты никогда и не узнаешь, чем является этот инструмент, а следовательно, чем являешься ты, так как в этом смысле никакого тебя вообще не существует и никогда не существовало. Можно выдумать ещё дюжину подобных инструментов и интеллектуально развлекаться, что является залогом сохранения беспрерывности самой мысли, в результате чего существует и поддерживается и несуществующий персонаж, который и выстраивает все эти несуществующие и бессмысленные концепции.
Сказать, чем является мысль – означало бы сказать, чем являюсь я. Поэтому, напротив, не устаю повторять, что всё сказанное о мысли, не является самой мыслью, а только спекуляциями о том, чем она могла или не могла бы быть, поскольку тот, кто это пытается делать и есть спекуляция. Никакой мысли не существует, кроме абстрактной условности, точно таких же как «ты» и «я».
Кто собирается их использовать, как инструмент?! Мысль использует как инструмент то, что называется «тобой», если на то пошло, создавая у призрака ощущение обратного.
Не существует никакой истины, кроме логически доказанной предпосылки, осуществляемой в процессе одноходовой логики – если это ложно, следовательно, должно существовать что-то истинное — создаваемое той же мыслью для собственного постоянства; теперь она ищет «истинное», что является её же проекцией. Но отправная точка любой проекции может быть только ложной, а иначе не было бы смысла искать что-то противоположное, это и было бы истиной. Пока есть мысль/ты, ничего истинного существовать априори не может.
Кто этот осознающий, который сам есть это движение мысли?! Не существует никакого «осознания» без этого движения, в результате которого появляется призрак, который собирается осознавать иллюзорность того, что его и породило. Иллюзорностью является он, а не процесс его создавший. Следовательно, ты предлагаешь удалять занозу/мысль при помощи той же мысли, при этом являясь самой мыслью?! Поэтому вопрос остаётся открытым — Скажи, как это возможно?
Это и есть предмет предпринятого обсуждения. Мы ничего не можем утверждать, кроме принятия продиктованной нам действительности, где мысль создала всё то, что нас окружает, поскольку и являемся всем этим, а тем более пытаться как-то изменить это. Всё, что должно измениться, и так измениться, как это ежесекундно и происходит.
Да, потому что само её появление и есть разделение, в результате которого появляется тот, кто спекулирует о том, что было до разделения, и как его избежать. Сам факт его появления обусловлен разделением. И это всё, что я говорю. Некому понимать и нечего! Электрохимический импульс не интересуется никаким пониманием, так как сам является всего лишь следствием/результатом/выводом.
«Глубинный дискомфорт» это всё та же мысль, которая сохраняя собственную беспрерывность, стремится к противоположному – отсутствию дискомфорта, но будучи непостоянной и беспрерывно меняющейся (одна электрохимическая реакция тут же сменяется следующей) она сама же и нивелирует любую собственную проекцию. Не говоря уже о том, что любое состояние может быть только проекцией того состояния, которое проецирует противоположное. Жадность, проецирующая щедрость, будет всё той же жадностью стремящейся заполучить то, что она же и назвала щедростью, но это экспансия самой жадности.
Поэтому, состояние «глубинного дискомфорта» является следствием желания его отсутствия. Это желание уйти от того, что есть, не приятие того, что есть. Само это желание и есть «глубинный дискомфорт», и есть страдание. Следовательно, только на лжи (на том, чего нет) и выстроено стремление уйти от того, что есть. Несколько странно повторять это сторонникам «учения приятия». В таком случае, для вас это пустые и ничего незначащие декларации. Просто интеллектуальные игрушки – формулы и уравнения. Таким образом, и этот вопрос остался открытым — Что должно в результате всего этого произойти?
Контекст должен быть один – это отсутствие какого-либо контекста. Должен быть факт без малейшей возможности его трактовки ни Гёделем, ни Юджи, ни тобой, ни мной. Факт не имеет никакой личной принадлежности; личную принадлежность имеет только глупость, которая выражается в попытках его интерпретировать, поскольку тот, кто пытается это делать и есть глупость
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment126658
Предлагаю, во избежание «растеканий» и ненужных отвлечений, сосредоточиться только на двух выделенных вопросах, которые, по сути являются одним вопросом, благодаря которому есть возможность установить факт.
простой вопрос — феномены существуют? хотя бы как видимость — ответ ДА!:) значит мы не можем так говорить что ТО ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН не существует!:) ЭТО ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ! Но как только понял о чем речь уже засада!:)
Это не то, как Я выгляжу и «знаю» Себя относительно…
Но говорить Я могу только о «втором» варианте…
Одно радует иуспокаивает — МЫ все же не отдельны друг от друга!..
Сегодня какой-то зоологический день — собака, носорог, слон… Может ещё что-то подкинут. А дискутировать не люблю. Спорить (это то, что называют дискуссией в академических кругах) самое бестолковое занятие, которое только может быть. Совместно что-то открыть, установить факт, в процессе обсуждения, это другое дело. Но, как правило, всегда мешает пресловутое
Когда у кого-то есть мнение, то всё, что он будет слушать, так это собственное мнение о том, что он слышит. Попросту говоря, самого себя. Вот и вся дискуссия — обменялись мнениями, или попросту говоря поиграли в игру «Кто умнее».
Не берите глупостей в голову!
И вам всех благ. Спасибо.
Хороший ответ!:)
А прикинь, эта опора (Я который не-мысль) позволяет определять что-то ещё как мысли, если мы теперь хотим её саму увидеть как мысль, нас сами «мысли» не пускают — без этой опоры на не-мысль, они ведь перестанут быть мыслями!:))
Поэтому нам придётся «пожертвовать» на время мыслями, увидеть само Я (которое не-чувство, не-мысль) как допущение, фикцию, использовать для этого все остальные феномены как опору (включая чувство себя и мысль о себе).
Когда подержав это осознание станет не о чем говорить (вера в фикцию уйдёт), то вернувшись к феноменам, мы больше не можем назвать их реальными (нереальность, которую мы временно поместили в Я также ушла и не может служить опорой). Поэтому перекос выравнивается ещё раз, феномен становится и реален, и нереален одновременно.
Опора, если так можно выразиться, переходит на то, что мы есть, на то, что есть феномен. Тогда оно видно в каждом феномене, и поэтому каждый феномен реален, но способ, которым мы это видим-осознаём-осмысляем двойственен и его продуктом неизбежно оказывается двойственное разделение, с самосуществующими объектами и субъектами, но веры в неё уже нет — поэтому феномен и нереален одновременно!:)
Так ЧТО будет воспринимать факт как факт, когда непреложным фактом является ложность существования воспринимающего, который может называть себя любым понравившимся словом, и даже «знанием»?
Именно это «умственное понимание» и удерживает то, что оно же и собирается «отпустить». Напоминает попытку догнать собственную тень. Чем интенсивней процесс «думанья», тем явственней становится «думающий», который существует благодаря этому процессу, рождённому и формируемому желанием.
А ожидание является «топливом» всего этого процесса! Ожидание поддерживает существование того, кто собирается получить то, что спроецировано желанием. Это и есть основа, благодаря которой возникает «автор». Так мысль, как желание, создаёт весь этот тренд.
Все, без исключения, выводы поверхностны, потому что имеют сиюминутное значение, и следовательно, никак помочь не могут. И какая разница между двумя умозаключениями «я автор» или «я не автор»?! Никакой! И то и другое является тем же умозаключением, которое в силу тех или иных причин, становится более приоритетным, тем самым создавая и поддерживая того, кто в этом приоритете заинтересован.
ЧЕМ НАДО БЫТЬ, ЧТОБЫ РЕАЛИЗОВАТЬ ОДНОВРЕМЕННО ТРИАДУ — «желаемое» не-желаемое" и «желающего»! Ведь все это появляется в один миг! ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ИМИ ОДНОМОМЕНТНО??? Подумай об этом если сможешь!:) ИЛИ ПРОСТО БУДЬ ТЕМ КЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ!:)
Карл: Ты не можешь желать то, что желаешь, потому что То, которое желает что-то, уже возжелало это. Фильм уже отснят. Так что, если к этому желанию должно возникнуть желание, что-то произойдет, потому что это часть фильма. Причина и следствие. Это цепь «действие-реакция», в которой все взаимосвязано, но внутри нее нет того, кто хочет этого. Даже хотение ты не можешь захотеть. Ты не можешь подумать о чем-то прежде, чем подумаешь об этом. Ты не можешь испытать желание прежде, чем испытаешь его.
Вопрос: Я думала, что эти видения и желания исходят из ума.
Карл: Даже об этом ты не можешь подумать. Ты не можешь решить, что ты подумаешь в следующий момент. Ты не можешь предвосхитить мысль.
Карл Ренц