@Nirvanec

То, что мы, мастера Формации, описываем как «процесс» — это не то, как понимают «процесс» обычные люди…
Для нас процесс — это смена картинок с частотой 50 штук в секунду в мозгу, в ЗНАНИИ, и все они Осознаются и Присутствуют!..
Для вас процесс — это некое взаимодействие объекта и субъекта, где субъект именно ДЕЛАЕТ, СОЗДАЕТ ПРОЦЕСС, что является чистой иллюзией и ответственно за создание чувства авторства!..

И субъект, и объект являются просто картинками в знании, которые, быстро меняясь относительно друг друга, создают такой шлейф «восприятия», называемый ВИДИМОСТЬ ПРОЦЕССА!..

Если вы это поймете, функции вообще исчезнут, как некий факт, что будет большим ударом для реальности автора всех его функций, я уже молчу про выбор и свободу воли!..
Поэтому я и повторяю многократно, функциями может обладать ТОЛЬКО ФИКЦИЯ!..
Мы имеем гипнотическую очарованность реальностью процессов, производимых автором, и поэтому вообще не можем усомниться в реальности субъекта…

А ЭТО — ПРОСТО БЫСТРАЯ СМЕНА КАРТИНОК В ЗНАНИИ, ОДНА ИЗ КОТОРЫХ ИГРАЕТ РОЛЬ СУБЪЕТА, ДРУГАЯ — ОБЪЕКТА!

Небольшой пост решил написать, в свете последней статьи Нго — ма «О «равностности» и «невовлеченности», о пребывании в «осознанности» и о пути в дурдом!» Это самая важная для меня тема, потому что исключительно мой случай, моя тактика и дело в том, что привела эта тактика меня в полный тупик и в такое состояние психоза, что единственным выходом видится или « сойти с ума» или покончить с жизнью, как бы банально и смешно это не звучало. Но такие мысли преследовали большую часть жизнь и несколько раз уже был « на грани» действия.
Так вот, анализируя свою жизнь в последние несколько лет, я шаг за шагом приближался к пониманию истинных мотивов своих поступков. И с каждым разом ужасался от того, что видел, кем на самом деле я являюсь, и то, что мне казалось нормальным и естественным, на деле оказалось ложью, хитростью, основанной на моих страстях, шкурных интересах, комплексах и других тараканах. Да, понимал по ходу дела, с каждым разом яснее, что мною рулили обусловленности, и я не мог поступать иначе, исходя из этих же обусловленностей. Так получалось, что всю свою жизнь я бежал от проблем, ответственности, ситуаций, где требовалось приложить усилия, показать себя, — так как рано или поздно любая история доходила до момента, когда мне что то предъявляли, либо высказывали свое недовольство мной, моим отношением к делу или работе. Это в свою очередь вызывало во мне боль, так как доказывало мне мою хорошо припрятанную ущербность, неполноценность. С каждым разом я бежал все быстрее и дальше, и если поначалу я погружался в ситуацию, и лишь при неком «конфликте» обижался и уходил, оправдывая самому себе такой выбор, то впоследствии, я вообще стал уходить уже на ранних этапах, а потом и вовсе не доходя до дела. Это как превентивный удар, лучше сразу отказаться, уйти, убежать, чем потом опять не страдать, и винить себя за то, что опять оказался несостоятельным. Годы шли, я уходил ото всех, выгонял себя с любых работ, компаний и т.д., чтобы избежать в будущем повторения
Читать дальше →

И даже «нет выхода»- то еще дерьмо!
Указатель из дерьма- на то, что есть дерьмо! Но то, что есть дерьмо НЕОТДЕЛЬНО от дерьма!!! Поэтому «то что» не абстракция, которую можно осознать, открыть, понять, увидеть!!! Это указатель, а не предписание! Указатель на невозможность ЗНАТЬ то, что есть всё это дерьмо! Всё что узнал- дерьмо! Но не было бы никакого дерьма- не будь оно из того, что есть дерьмо!
Поэтому- ПРИВЕТ!!! Привет не куча, но то, что есть эта куча!!!
Ты всегда видишь только Себя, но Себя никогда не видишь! Маленький парадокс:)

Все Ищущие и около-ищущие озадачены этим вопросом!
Он кажется невероятно сложным, туманным, запредельным.
Но на самом деле…

КТО Я?

Вот он ответ, прямо перед твоим носом…
Ответ и есть сам ЭТОТ вопрос!
Как, впрочем, и любой другой вопрос или ответ :)

КТО Я?

ТЫ и есть само ЗА-ДА-ВА-НИ-Е любого вопроса и ПО-ЛУ-ЧЕ-НИ-Е любого ответа!

И каждый вопрос или ответ не может быть истинным или ложным, а может быть лишь таким, каков он есть, присутствующим в данный момент как Реализация — Осознанное Знание, Осознанное Осознание, Осознанное Присутствие — проявление Реальности, не знающей себя, но видимой, воспринимаемой как один из бесконечного числа феноменов и не отделимой от них!

Как именно?
Например, в форме следующего вопроса:

ТАК КТО ЖЕ Я, СМОТРЯЩИЙ ЭТУ СТРОЧКУ ПРЯМО СЕЙЧАС?

Мак Киз

… What we call scientific knowledge today is a body of statements of varying degrees of certainty. Some of them are most unsure; some of them are nearly sure; but none is absolutely certain. Scientists are used to this. We know that it is consistent to be able to live and not know. Some people say, “How can you _live_ without knowing?” I do not know what they mean. I always live without knowing. That is easy. How you get to know is what I want to know.

Richard Feynman

… То, что мы называем научным знанием сегодня — это набор утверждений, относительно которых у нас есть различная степень уверенности. В некоторых мы довольно-таки неуверенны; в некоторых практически уверенны; но ни в одном из них у нас нет абсолютной уверенности. Учёные привыкли к этому. Мы знаем точно, что возможно жить и не знать. Некоторые люди говорят: «Как вы можете _жить_ не зная»? Я не знаю, что они имеют ввиду. Я всегда живу не зная. Это просто. Как вы можете знать — вот что мне бы хотелось узнать.

Ричард Фейнман — выдающийся американский физик.

Из рассказа В. Пелевина «Свет горизонта»

— А почему скарабеи дают имена всему, что видят?
— Кто тебе сказал, что они дают имена все-МУ, что видят?
— Ты. Только что.
— Нет, я этого не говорил. Скарабеи не дают имена тому, что видят. Все совсем наоборот — они видят только имена, которые они всему дают. Вот, например, эти цветы на подоконнике. Или этот закат за стеклом. Что это такое на самом деле, не знает никто. Но скарабеи научили нас вынимать свою коллекцию бирок и сверяться с надписями на них до тех пор, пока не выпадут слова «цветы» и «закат».
— Допустим, — сказал Митя. — Но ведь бирки всегда вешаются на что-то. На что мы их вешаем?
— Хороший вопрос… Тебе случалось в детстве шарить биноклем по чужим окнам в поисках бесплатного стриптиза?
— А какое это имеет…
— Самое прямое. Случалось?
— Было дело.
— Тогда ты, видимо, знаешь, с какой охотой ум принимает за ожидаемое все что угодно — то таз, висящий на стене, то край ковра, то подушку, то складку одеяла. Был такой писатель Набоков, который замечательно описал этот процесс применительно к ярлыку «нимфетка», который он сам же и выдумал. Но если мы начнем выяснять, на что вешается этот ярлык, мы каждый раз будем упираться в другую бирку — «одеяло», «таз», «подушка», «локоть одинокого курильщика» и так далее. Начнем искать, на чем висят другие бирки — упремся в новые, и так до бе конечности. В этом пространстве ярлыков и бирок все похоже на примечание к другому примечанию, все опирается друг на друга, как этажи вавилонской башни, уходящей в дурную бесконечность. Если ты попытаешься найти фундамент, на котором стоит эта башня, или слово, к которому было сделано самое первое примечание, ты не сможешь этого сделать.

— Хорошо. На что вешаются бирки, понятно. То есть понятно, что это в принципе непонятно. Но ведь «скарабей» — это тоже ярлык. А ярлык, как я понимаю, не способен ничего увидеть. Кто тогда глядит на все это?

— В это трудно поверить, но нет никого, кто на это глядел бы. Все ярлыки и бирки
Читать дальше →

Попытка определится может быть только в ЗНАНИИ и из знания «выйти» не сможет. Любое знание и представление какого либо процесса может быть только в знании. Если развернуть киноплёнку о полёте стрелы, то видно неподвижное изображение стрелы на всех кадрах с различным смещением, но когда проектор заработает, то стрела полетит. Так и в знании, есть информация обо всём: об осознании, о чувствах, о движении и прочем. Когда знание проявляется и разворачивается триадами, возникает 6д фильм под названием жизнь и осознание (аспект ТРОИЦЫ-ОСНОВЫ) направленное через структуру кадров, составляющий Я-центр становится твоим вниманием, о чём сообщается в последующих кадрах-мыслях. Я из кадра не «выскочит» и любое определение будет только в кадре, который будет присутствовать и осознаваться.

Когда под вопрос ставится конкретное знание о «себе»…
О том самом, таком родном и знакомом…
Все что может предложить конкретно-логический ум…
Это просто поменять это конкретное знание на другое…
Создавая новую красивую конфету…
Заряжая ее новым эмоциональным откликом…
Если очарование сильно…
Возможно вы убежите, охраняя теперь " истинное" знание о себе
И только маленький червь…
Будет продолжать точить,…
Пока не превратся в…
То, что дзэн названо ВЕЛИКИМ СОМНЕНИЕМ!..
Пока не вскроет…
Конкретно-логические постулаты,…
Образно-чувственный реакции и отношения…
И интуитивно-абстрактное знание,…
Что то, что знанием не является…
Просто знание абстрактное, логическое и образное…
Вот тогда и остается то, что ну Никак не вписывается в Знание…
Это и будет, первое я, корень САМОопределения,…
Источник САМОГО Знания…
А вот тут уже Величайшее потрясение и прозрение…
Кроется в Величине этого САМО, в претензии!..
Это и есть, то что христианстве названо осознанием собственной греховности!..
Я-Бог, Абсолют, Жизнь, Существование…

Вся эта таинственность вокруг самого святого и дорогого, вокруг МЕНЯ и МОЕЙ РЕАЛЬНОСТИ и непонимание КУДА смотреть при самоисследовании, похожа на то, как если бы ты придумал(а), что у тебя в огороде КЛАД, и ходишь вокруг него, туманно на что-то намекаешь соседям, в сладком предвкушении засыпаешь, но никогда его не откапываешь.
При попытках вскрыть его или хоть подойти поближе какой-то неведомый страх нападает на тебя. На этом месте ты убеждаешься, что это не просто КЛАД, а заговоренный КЛАД.
Тебя только и уговаривают, что откопать (Мастера). Но ты думаешь: «злодеи, глаз положили на сокровище мое», ну страшно опять же, клад же заговоренный. По-этому на любой вопрос ты отвечаешь: «какой клад?? Не видел(а), не помню, не понимаю о чем вы».
И вдруг, один раз ты твердо решаешь откопать, ну просто надоели тебе, положим, эти хождения вокруг да около и стало интересно, что же ТАМ, ты идешь в огород, лопату берешь, и страшно, как всегда, но ты думаешь: «ну ладно — будь что будет» — и копаешь.
Откапываешь, видишь — коробочка какая-то смутно знакомая, ты с замиранием сердца открываешь ее — а там… пара пуговичек, детский браслетик, сломанные часы и школьная записка «НАСТЯ Я ТИБЯ ЛИУБЛЮ. ТВОЙ ДРУК ВАНЯ».
И тут до тебя доходит, что ты сам(а) его и зарыла много лет назад, в детстве еще, ну блин, смешно конечно, ну и неудобно немножко, но солнце все так же светит и птички поют, все как обычно, только клада больше НЕТ, так ведь и не было
Читать дальше →