У меня практически та же история, что в посте. Привет ) Это я к тому написал, что со вторым вариантом все в порядке, пусть будет несвобода. Она ж комплекте со свободой идет ))) Как там на Free Away написано? Нужна свобода? — Свободен!
Ваша вера в «реальную реальность» опирается на разницу между описаниями физических и ментальных феноменов. Но! И то и другое описания-интерпретации, хоть и отличающиеся друг от друга. Кстати, классно получилось про Винни )
1. Что именно (или: что конкретно) описывает любое описание?
Оно описывает границы с другими описаниями. Сами границы, естественно, тоже описания. Описанием воды не напьешься, можно напиться тем что есть вода. Но описанием можно указать на то, откуда можно взять то что есть вода. Описания не имеют самосуществования, они всегда опираются на другие описания.
2. Что именно ум изначально описал как недостаточность?
Конфликтующие или взаимоисключающие описания. Например пришло описание что тебя все будут любить, а вот дядя не любит и надавал по попе. Ментальное и чувственное описание вечной любви не сошлось с описанием физического битья по попе.
3. Реальность чего никогда и ни при каких обстоятельствах даже чисто технически не может быть подвергнута сомнению?
Того что не попало в описание, так как ум не оперирует ничем кроме описаний. Например, меня-автора невозможно подвергнуть сомнению, т.к. не случилось того что есть я-автор. А мы бедные, ищем его, ищем, сомневаемся в нем, но никак не получается найти и поставить как следует под сомнение )))
Человек — это просто абстракция, для разделения на человеков и не человеков. А на эту абстракция понавешано функций и свойств. Вот ты и разбираешься со свойствами, как и кто оценивает абстракцию, а на саму не смотришь.
Да. Все эти РЕШЕНИЯ — только разговоры да чувства, что уже скоро, меня не станет. Но ведь и не было никогда. Но разговоры-то все обо мне. Как же так! Выхода нет.
Собакам и кошкам присуще различение объектов, иначе они бы не ориентировались в пространстве объектов. Когда я говорю отсутствие оценки есть полное отсутствие какого либо различения, я имею ввиду: в чистоте, оценка равна различению. Различение само по себе есть «сравнение» результатов обработки поступающих сигналов. При этом, не названный словом результат сигнала не означает отсутствие сравнения у собачки, например. Если говорить о «человеческой оценке», то она подразумевает вступление с объектом в отношения, в виде одобрения, неодобрения. Но человеческая оценка может не иметь «человеческий» характер. Ведь пробужденный товарищ вполне себе оценивает но не судит, т.е. не вступает в отношения с результатом обработки и сравнения сигналов. Короче. Я хочу сказать, что приятие не есть отсутствие оценки, а есть отсутствие отношений с оценивемым.
Отсутствие оценки есть полное отсутствие какого либо различения. Без оценки невозможно отличить, например, стену от руки. Оценка встроена в тело-ум на низком уровне. Даже различение наполненности, пустотности, осознанности – уже оценка.
Оно описывает границы с другими описаниями. Сами границы, естественно, тоже описания. Описанием воды не напьешься, можно напиться тем что есть вода. Но описанием можно указать на то, откуда можно взять то что есть вода. Описания не имеют самосуществования, они всегда опираются на другие описания.
Конфликтующие или взаимоисключающие описания. Например пришло описание что тебя все будут любить, а вот дядя не любит и надавал по попе. Ментальное и чувственное описание вечной любви не сошлось с описанием физического битья по попе.
Того что не попало в описание, так как ум не оперирует ничем кроме описаний. Например, меня-автора невозможно подвергнуть сомнению, т.к. не случилось того что есть я-автор. А мы бедные, ищем его, ищем, сомневаемся в нем, но никак не получается найти и поставить как следует под сомнение )))