Совершенно согласен, без мастера и ясного понимания учения этот материал легко уводит в сторону. Очень легко спутать оба обозначенных полюса, когда нет непосредственного опыта их переживания. Например, я долго думал что непосредственно переживаю естьность, хотя по факту вкуса переживания не было.
Спасибо, очень актуально в моей текущей ситуации ) Мой случай «я не есть» но уже освещенный ясностью благодаря Дракону. Номинальный субъект мыслей уже был обнаружен как отсутствие и шел поиск номинального субъекта чувств, как присутствия. Вчера перед сном сильно мучался нехорошими эмоциями, вспоминал неприятные отношения с некоторыми лоюдьми и неожиданно обнаружил присутствие фона чувств как очень полное отсутствие. Эмоции теперь переживаюся как-бы на пустом фоне любви-наполненности-приятия.
Можно ли воспитать Будду? Получалось ли это у достаточного количества учителей? Достаточно ли количества успешных воспитанников для обозначения практической применимости и проверяемости?
У меня практически та же история, что в посте. Привет ) Это я к тому написал, что со вторым вариантом все в порядке, пусть будет несвобода. Она ж комплекте со свободой идет ))) Как там на Free Away написано? Нужна свобода? — Свободен!
Ваша вера в «реальную реальность» опирается на разницу между описаниями физических и ментальных феноменов. Но! И то и другое описания-интерпретации, хоть и отличающиеся друг от друга. Кстати, классно получилось про Винни )
1. Что именно (или: что конкретно) описывает любое описание?
Оно описывает границы с другими описаниями. Сами границы, естественно, тоже описания. Описанием воды не напьешься, можно напиться тем что есть вода. Но описанием можно указать на то, откуда можно взять то что есть вода. Описания не имеют самосуществования, они всегда опираются на другие описания.
2. Что именно ум изначально описал как недостаточность?
Конфликтующие или взаимоисключающие описания. Например пришло описание что тебя все будут любить, а вот дядя не любит и надавал по попе. Ментальное и чувственное описание вечной любви не сошлось с описанием физического битья по попе.
3. Реальность чего никогда и ни при каких обстоятельствах даже чисто технически не может быть подвергнута сомнению?
Того что не попало в описание, так как ум не оперирует ничем кроме описаний. Например, меня-автора невозможно подвергнуть сомнению, т.к. не случилось того что есть я-автор. А мы бедные, ищем его, ищем, сомневаемся в нем, но никак не получается найти и поставить как следует под сомнение )))
Человек — это просто абстракция, для разделения на человеков и не человеков. А на эту абстракция понавешано функций и свойств. Вот ты и разбираешься со свойствами, как и кто оценивает абстракцию, а на саму не смотришь.
Да. Все эти РЕШЕНИЯ — только разговоры да чувства, что уже скоро, меня не станет. Но ведь и не было никогда. Но разговоры-то все обо мне. Как же так! Выхода нет.
Оно описывает границы с другими описаниями. Сами границы, естественно, тоже описания. Описанием воды не напьешься, можно напиться тем что есть вода. Но описанием можно указать на то, откуда можно взять то что есть вода. Описания не имеют самосуществования, они всегда опираются на другие описания.
Конфликтующие или взаимоисключающие описания. Например пришло описание что тебя все будут любить, а вот дядя не любит и надавал по попе. Ментальное и чувственное описание вечной любви не сошлось с описанием физического битья по попе.
Того что не попало в описание, так как ум не оперирует ничем кроме описаний. Например, меня-автора невозможно подвергнуть сомнению, т.к. не случилось того что есть я-автор. А мы бедные, ищем его, ищем, сомневаемся в нем, но никак не получается найти и поставить как следует под сомнение )))