с чьёй точки зрения? :) уж точно не с точки зрения того, кто это не допускает. а раз так, то нельзя говорить, что он получает то, что хочет. или то, что допускает.
получают люди часто не то, что хотят. но можно убедить себя в том, что хотят. поэтому и получают. :) про это я и написал вначале «верить в то, что нежеланное происходящее желанно — обманывать себя позитивным мышлением» :)
быть — не то, что начинается или прекращается. это феномены начинаются и прекращаются. быть — это не что-то, что есть при каком-то условии. быть безусловно. условны лишь проявления. и только относительно самих себя. «есть», как по мне, — просто синоним «быть» (в моём контексте). явление (или феномен) — то, что явлено. а значит есть или бытует. это уже реализация бытия в том как оно выглядит. даже если это просто мысль, а не «внешний» феномен. т.е. мысль о чашке чая реализована именно как мысль. а сама чашка чая как набор ощущений и восприятий, знаемый как «чашка чая».
проявление — это всегда явленное или, другими словами, феномен. варианты — тоже феномен. я не вижу необходимости в лишних на мой взгляд сущностях. «быть» — это раз. то как оно выглядит (явления) — два. всё. т.е. для определений достаточно двух уровней, которые лишь кажутся уровнями. поэтому то и не2. но для описания феноменального, возможно, может сколько угодно понадобиться понятий. но суть в том, что это всё то же множество феноменального.
у «быть» нет вариантов, если вы про варианты бытия. бытие одинаково у разных феноменов. варианты и различия у феноменов, а не у быть. есть стул и есть стол. стул не стол. но есть и стула и стола одна и та же.
в свете общего (в общем свете), частное уже неразрывная часть света. :) а так, ну частное и частное. стол, стул, водкачай, стакан, сахар. что тут скажешь? на стул можно сесть, на стол поставить стакан. :).
суть в том, что раскрытие этого света убирает кажимость того, что он имеет феноменальный источник в виде человека. срывается тем самым как-бы скрываемое измерение бытия. естественное феноменальное следствие этого — меньше страдашек. ибо все они опираются на феноменальную самость как на источник света-жизни.
свет — не знание. а сама возможность существовать знанию, представлению и т.д. и т.п. и видится он не как что-то (слово «видится» подводит), а как нефеноменальная основа. основа как бы большей мерности, чем множество феноменов. т.е. свет всегда «то, чем», а не «то, что». сложно указать явно, хоть это сама явь, само «есть» чего-угодно. :) а про «использовать» я уже сказал.
жизнь и есть существование феноменов благодаря этому свету. свободна она либо в относительном смысле, где опора на смысл (как на феномен). либо безопорна подобно самому свету этой жизни. безопорность и есть безотносительная свобода.
если свет видится основой, то слово «использовать» теряет свой первоначальный смысл. т.к. свет уравнивает все феномены. но это не значит, что феномены не имеют различий. поэтому «использовать» можно также (+-) как хочется. где желание, имеющее в своей основе тот же свет, уже не опирается на кажущуюся самость.
свет, если вы о нём, нельзя использовать. само это «использовать» — то, что уже освещается светом. и, если брать аналогию кинескопа, этим же светом и является.
тому, что можно назвать чудом. для вашего чуда нужно чтоб были люди у которых происходит то так как они хотят. т.е. такая длинная цепочка к тому, что вы называете чудом. я же считаю, что чудо как раз лежит в самом начале этой цепочки. это как свет на сцене. или как то, что даёт феноменам жизнь.
а реализация не феномен?
вы читали «трансёрфинг реальности» зеланда? вот там вроде как раз про получать-то-что-хочешь. :)
водкачай, стакан, сахар. что тут скажешь? на стул можно сесть, на стол поставить стакан. :).суть в том, что раскрытие этого света убирает кажимость того, что он имеет феноменальный источник в виде человека. срывается тем самым как-бы скрываемое измерение бытия. естественное феноменальное следствие этого — меньше страдашек. ибо все они опираются на феноменальную самость как на источник света-жизни.