Да. И условно первым таким даром преизбыточествующей Любви (от Бога) можно было бы назвать Бытие. Вторым таким даром для разумного живого существа будет свобода в реализации имеющегося потенциала, отражение в той или иной степени этой высшей любви в себе. Тут уже идёт речь о любви как сущностном отражение этого потенциала в конкретике проявления. Например, доброта, отражающая эту свободу, тоже относится к любви. Но ненависть, в сравнении с той же добротой, уже является недостатком любви, хоть и не лишена её в плане свободы проявляться именно как ненависть. Любовь — это всегда про отдавание, дарение. В ненависти же заложена противоположная отдаванию направленность…
а потом ты захочешь оставить Себя, чтобы быть ей
Говорится, что все проявления «есть сама любовь». Следовательно и ненависть есть любовь. И на кого тогда оставить себя, если есть устойчивый навык ненависти? Поэтому не на кого будет оставить себя, кроме как этому навыку. А именно ненависти, названной любовью…
поэтому она всегда манифестирует то, что есть любовь
Да, манифестирует, а не оправдывает то, что умаляет манифестацию.
Пусть её нежные добрые объятия застанут вас врасплох
Пусть. И да, именно нежные, именно добрые. А не всё что угодно, т.к. "Нет ни одного явления, сотканного не из любви".
Как мне видится, данный текст закладывает основу для оправдывания недостатка любви в конкретике проявления самим бытием данного проявления, что, впрочем, типично для неоадвайты…
Вы отражаете в себе факт восприятия этого текста помимо самого текста и его смысла? А факт своего существования, это пресловутое «я есть»? Даже об этом обыденном понимании самоосознания никак нельзя сказать, что оно «якобы» осознаёт себя.
и есть это «чувство отдельности»
Не только чувство отдельности, но и чувство единения подтверждает то, что человек, как поток бытия, выделен из всеобщего бытия как тот или иной человек. Чувство, как таковое, одному-без-второго просто не нужно. Зачем оно ему в самом себе? С чем он в самом себе соприкасается? Вообще, быть тем или этим — это всегда форма. Оформленность, чтобы оставаться тем или этим и не превращать всё в хаос, стремится к сохранению своей формы. Или изменению её, но в неких пределах. Жить — это уже иной модус бытия формы. Чувственный и, как минимум, разумный для человека.
Поэтому форма, а значит бытие, а значит, для человека, жизнь — это всегда про границы и их сохранение. На сознательном или бессознательном уровне. И не обязательно рассматривать форму как зло или наделять её иллюзорностью. От этого форма никуда не денется. И даже отсутствие эгоизма не убъёт форму, просто изменит её функционирование…
Обычный поход в туалет самим фактом своего существования решительно протестует против вашего пути к счастью! В нём и избегание неприятного и стремление к приятному и где-то даже счастье. Можно, конечно, и в этом деле вверить себя Творцу, но лучше сделать это самому. Не морать штаны и не беспокоить по таким поводам Творца. Аминь.
Мало поможет в чём? Разум, не смотря на свои ограничения, может как запутать, так и распутать. Может помогать снимать очки, как вы говорите, а может поверх надевать новые. Может просвещать, а может омрачать. Может уравнивать грязь и чистоту, а может видеть важность очищения. Может быть гармоничной частью человека, а может вносить дисгармонию. Может оправдывать бездеятельность в ожидании милости, а может видеть милость уже в самой возможности дышать, жить, быть человеком и прикасаться к миру и его красоте, даже несмотря на его несовершенство и даже если «квантовый переход» никогда не произойдёт…
Источник — эгоцентризм. Который тоже вполне наблюдаем, да. «Я-идея» отражает реальность самоосознавания человека как самоосознающего живого существа. Но она не обязательно означает эгоцентризм. Не вижу смысла «я» как-то демонизировать. А осознавание, в свою очередь, помогает прикасаться к миру. Поэтому «я» никак нельзя увидеть иначе как самоосознавание, если вглядываться в себя. Но вглядываясь, проходя все встречающиеся проявления, грубые и тонкие, глупо отрицать человека как целостность, которая включает и тело и эти самые проявления. Глупо, т.к. отрицание никуда эту целостность по факту не убирает. Может лишь попытаться ментально «спрятать».
Во-первых, самомнение не спрятано и его вполне можно осознавать. Иначе виденье его и борьба с ним были бы невозможны. А во-вторых, изучение (без всяких кавычек) и есть перешагивание через самомнение в той или иной мере.
Если же предположить, что вы правы, то это нельзя было бы назвать сложностью, это была бы уже предопределённость или случайность (как в примере с бильярдным шаром). Из которой следовало бы невозможность меняться, изучать. Что противоречит как собственному опыту, так и опыту других людей.
Думаю, любое непонимание в первую очередь имеет причину в отсутствии интереса + самомнение. А отсутствие интереса — в другом, пока ещё устраивающем, ценностном и мировозренческом взгляде. Его поддерживает опыт и наоборот…
Учитывая современное секулярное общество, Бог и богоцентричность сразу рассматривается им как недостаток образованности. Поэтому Божья воля упраздняется или заменяется на законы природы или подменяется не стыдным словом «вселенная». И, главное, уходит на второй план. А на первом присутствует собственная воля. Да и то, осознаётся она нередко постфактум, т.е. тогда, когда частично утрачивается (болезнь или ещё какие-то обстоятельства)…
Это анекдот про теорию вероятности вроде. Блондинку спрашивают, какова вероятность того, что, идя по улице, в самый обычный день она совершенно случайно встретит динозавра. Блондинка отвечает: вероятность пятьдесят процентов. Либо встречу, либо нет.
Вы, в своём предложении, всю таинственность перехода сразу разрушаете фразой из анекдота про блондинку и её вероятность встречи с динозавром на улице. )
В христианстве в общем и православии в частности рефреном проходит тема соединения двух воль, двух природ, синергия и т.д и т.п. Можно, конечно, уподобляться крайним течениям кальвинизма, где подчёркивание Божьей воли в конце концов приводит к перечёркиванию человеческой, но православная традиция не отрицает ни одного, ни другого. Поэтому в писании можно встретить и такие слова:
"… говорит Господь Бог: не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был. Обратитесь, обратитесь от злых путей ваших; для чего умирать вам, дом Израилев?" (Иез.33:11)
"Но вы не хотите прийти ко Мне, чтобы иметь жизнь." (Ин.5:40)
"Тогда Павел и Варнава с дерзновением сказали: вам первым надлежало быть проповедану слову Божию, но как вы отвергаете его и сами себя делаете недостойными вечной жизни, то вот, мы обращаемся к язычникам." (Деян.13:46)
Бог "Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины." (1Тим.2:4)
Также Блаженный Августин говорил:
"что не сделано добровольно, не было бы ни грехом, ни праведным поступком. А потому и наказание, и награда были бы несправедливы, если бы человек не обладал свободой воли. Однако и в каре, и в награде должна быть справедливость, поскольку это одно из благ, которые происходят от Бога. Таким образом, Бог должен был дать человеку свободную волю."
"Я полагаю, что уже достаточно поспорил с теми, кто яростно нападают на благодать Божию, благодаря которой воля человеческая не упраздняется, но изменяется из злой в добрую, а также получает помощь, когда уже сделалась доброй;"
От себя замечу, что отрицая свободу воли, мы противоречим очевидной данности — жизни. А также способности человека к самоосознанию, саморефлексии, разуму, творчеству в любой сфере. Ведь если наша жизнь подобна жизни бильярдного шара, которого выпнули в этот мир и он, ударяясь о края жизни, катится в лунку смерти без всякого волевого управления своим движением, то самоосознавание и все его наблюдаемые следствия абсолютно избыточны. Тогда, следовательно, не нужны никакие религии и духовные учения, включая любимую (нео)адвайту. Зачем они бильярдному шару, который катится по инерции предыдущего импульса, корректируя свою траекторию из-за случайных (или предопределённых — на любителя) столкновений? Более того, бильярдному шару не нужна высшая форма жизни с её любовью и ненавистью. Эти чувства не нужны, т.к. не нужно делать выбор между ними. Зачем им тогда вообще возникать? Зачем нужны моральные категории? Ведь даже несмотря на тенденцию нашего времени их пытаться сделать относительными и неопределёнными, они всё равно есть. Но у кого? У бильярдного шара? Зачем? Кстати, никакое «зачем», никакой смысл для бильярдных шаров также не нужны…
Говорится, что все проявления «есть сама любовь». Следовательно и ненависть есть любовь. И на кого тогда оставить себя, если есть устойчивый навык ненависти? Поэтому не на кого будет оставить себя, кроме как этому навыку. А именно ненависти, названной любовью…
Да, манифестирует, а не оправдывает то, что умаляет манифестацию.
Пусть. И да, именно нежные, именно добрые. А не всё что угодно, т.к. "Нет ни одного явления, сотканного не из любви".
Как мне видится, данный текст закладывает основу для оправдывания недостатка любви в конкретике проявления самим бытием данного проявления, что, впрочем, типично для неоадвайты…
Не только чувство отдельности, но и чувство единения подтверждает то, что человек, как поток бытия, выделен из всеобщего бытия как тот или иной человек. Чувство, как таковое, одному-без-второго просто не нужно. Зачем оно ему в самом себе? С чем он в самом себе соприкасается? Вообще, быть тем или этим — это всегда форма. Оформленность, чтобы оставаться тем или этим и не превращать всё в хаос, стремится к сохранению своей формы. Или изменению её, но в неких пределах. Жить — это уже иной модус бытия формы. Чувственный и, как минимум, разумный для человека.
Поэтому форма, а значит бытие, а значит, для человека, жизнь — это всегда про границы и их сохранение. На сознательном или бессознательном уровне. И не обязательно рассматривать форму как зло или наделять её иллюзорностью. От этого форма никуда не денется. И даже отсутствие эгоизма не убъёт форму, просто изменит её функционирование…
А может быть не самозащита игровая, а просто игра в иллюзию такая? Неоадвайту можно рассматривать как материализм, как солипсизм, как нигилизм или как Sofa или bodh45 — единое на всех и всё Сознание. Но из этого вытекает много вопросов, мягко говоря…
Если же предположить, что вы правы, то это нельзя было бы назвать сложностью, это была бы уже предопределённость или случайность (как в примере с бильярдным шаром). Из которой следовало бы невозможность меняться, изучать. Что противоречит как собственному опыту, так и опыту других людей.
Учитывая современное секулярное общество, Бог и богоцентричность сразу рассматривается им как недостаток образованности. Поэтому Божья воля упраздняется или заменяется на законы природы или подменяется не стыдным словом «вселенная». И, главное, уходит на второй план. А на первом присутствует собственная воля. Да и то, осознаётся она нередко постфактум, т.е. тогда, когда частично утрачивается (болезнь или ещё какие-то обстоятельства)…
"… говорит Господь Бог: не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был. Обратитесь, обратитесь от злых путей ваших; для чего умирать вам, дом Израилев?" (Иез.33:11)
"Но вы не хотите прийти ко Мне, чтобы иметь жизнь." (Ин.5:40)
"Тогда Павел и Варнава с дерзновением сказали: вам первым надлежало быть проповедану слову Божию, но как вы отвергаете его и сами себя делаете недостойными вечной жизни, то вот, мы обращаемся к язычникам." (Деян.13:46)
Бог "Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины." (1Тим.2:4)
Также Блаженный Августин говорил:
"что не сделано добровольно, не было бы ни грехом, ни праведным поступком. А потому и наказание, и награда были бы несправедливы, если бы человек не обладал свободой воли. Однако и в каре, и в награде должна быть справедливость, поскольку это одно из благ, которые происходят от Бога. Таким образом, Бог должен был дать человеку свободную волю."
"Я полагаю, что уже достаточно поспорил с теми, кто яростно нападают на благодать Божию, благодаря которой воля человеческая не упраздняется, но изменяется из злой в добрую, а также получает помощь, когда уже сделалась доброй;"
От себя замечу, что отрицая свободу воли, мы противоречим очевидной данности — жизни. А также способности человека к самоосознанию, саморефлексии, разуму, творчеству в любой сфере. Ведь если наша жизнь подобна жизни бильярдного шара, которого выпнули в этот мир и он, ударяясь о края жизни, катится в лунку смерти без всякого волевого управления своим движением, то самоосознавание и все его наблюдаемые следствия абсолютно избыточны. Тогда, следовательно, не нужны никакие религии и духовные учения, включая любимую (нео)адвайту. Зачем они бильярдному шару, который катится по инерции предыдущего импульса, корректируя свою траекторию из-за случайных (или предопределённых — на любителя) столкновений? Более того, бильярдному шару не нужна высшая форма жизни с её любовью и ненавистью. Эти чувства не нужны, т.к. не нужно делать выбор между ними. Зачем им тогда вообще возникать? Зачем нужны моральные категории? Ведь даже несмотря на тенденцию нашего времени их пытаться сделать относительными и неопределёнными, они всё равно есть. Но у кого? У бильярдного шара? Зачем? Кстати, никакое «зачем», никакой смысл для бильярдных шаров также не нужны…