Костенька
@niichavo

Если использовать слова, действительно передающие безличностность, то как тогда изменится словарь? Какие слова будут выражать истинное понимание такой реальности?

Вместо творчества будет процесс. Ведь творчество подразумевает не только творение, но и творца.
Любовь — определённые обусловленные переживание и процесс. Без реальных субъектов, соединённых любовью.
Доброта — аналогично любви.
Сострадание — аналогично доброте.
Воля — снова переживание, условия и изменение вектора процесса под влиянием условий.
Жизнь — просто безличностный процесс.
Красота — процесс, который сложился так, что есть определённые переживания.
Человек — определённая обусловленная система процессов, неразрывно связанная с мировой системой через процессы.
Свобода — обусловленность.
Цель — проявление обусловленности в рамках системы/процесса.
Путь — безличностный процесс
Плод — безличностный процесс
…

И если в этом нет ощущения, что что-то неуловимое, но очень важное, настоящее и жизненное ушло, то… процесс уже пошёл и шестерёнки вечного безличного механизма закрутились, которым просто не нужна «соль
Читать дальше →

Чем человек, впервые читающий предложение «просто понаблюдайте за появлением следующей мысли», помещает себя в состояние наблюдения, отстраняясь от того, о чём он думал до этого? Чем адвайтин возвращается к «я есть»? Чем буддист или православный переключается на молитву? Чем удерживается в ней, несмотря на возникающие отвлечения? Чем возвращается к ней вновь, если осознал, что отвлёкся? Чем сдерживается нравственный человек, чтобы не ответить грубостью, при этом видя в себе рост справедливого позыва ответить грубо?

1. Если ничем, если всё это обусловленность, автоматизм, что почему человек чувствует то, что и называет волей? Ведь человек не называет волевым актом рефлекторное одёргивание руки от горячего, например. Если то, что он чувствует как волевой акт, не является волевым актом на самом деле, то почему он вообще возникает? Мог бы и не возникать.

2. Если ничем, т.к. невозможно обнаружить некого «себя» как источник воли, то тогда нужно признать и отсутствие ума, т.к. нельзя обнаружить источник разума в общем и мыслей в частности. Так можно дойти до отрицания сознания, в котором (ну или которым) проявляются как чувства так и мысли. Так можно начать отрицать всю субъективность, т.к. на неё нельзя взглянуть как на объект. Но это же абсурд, т.к. квалиа говорит об обратном.

3.1. Если ничем, если всё это жёсткая обусловленность, то вор, например, всегда бы воровал. Т.к. неблагое не может породить благое. И, следовательно, текущее неблагое действие будет обусловлено прошлым неблагим импульсом, породившим существующую карму проявлять неблагие действия сейчас. И так до бесконечности в прошлое, где неблагое поддерживает лишь неблагое, жёстко обуславливая человека в том, чтобы он всегда был во власти неблагого.

3.2. И даже если в человеке есть и плохое и хорошее, то такая обусловленность может породить лишь плохое, не давая проявиться хорошему. И наоборот, хороший человек никогда не может стать плохим. Даже если у неблагого человека одновременно возникают
Читать дальше →

Этот пост не для тех, кто убедил себя в том, что делателя нет. Он для реальных практиков от адвайты, если такие ещё остались, конечно.

Итак, как же отказаться от субъектности, чтобы ушло разделение и проявилось истинное недвойственное Бытие? Старый способ строится на субъект — субъектных отношениях. Суть которого в том, что такие отношения можно упростить до субъект — объектных. Где субъект с меньшей субъектностью субъектом с большей субъектностью может рассматриваться как объект. «Я начальник — ты дурак» или «Гуру — ученик» — классические примеры. Но полного отказа от субъектности тут, увы, не происходит. Особенно в наше время. Всегда можно затаиться, а потом взяв коньяк в какой-нибудь «Пятёрочке», проявить подавленную субъектность на неслучайном адвайтистском форуме. Конечно, можно писать, что это не я, а Брахман или, чтобы наверняка, Парабрахман, но всё это не то. Наступит утро, похмелье, а вместе с ним и этот никуда не девшийся субъект.

Вопрошание «Кто Я» или сосредоточение на «Я есть» тоже, к сожалению, бесполезно. Конечно, в какой-то момент может показаться, что вот Оно, распахнутое безграничное пространство недвойственного осознавания. Но потом снова форум, снова утро, снова предательский невербальный ответ на вопрос «Кто я» в виде этого вот нереально реального субъекта.

Но есть и хорошие новости, товарищи! Все вы знаете, что мы живём в то время, когда одна эра сменяется другой. Ну там, эра Водолея, то-сё. А кто не знает, тому должно быть очень стыдно. Так вот, вибрации ведь повышаются. И те, кто им не соответствует навсегда останутся со своим дурацким субъектом. Повышение вибраций можно не только почувствовать намедитированным до золотого блеска тонким телом, но и увидеть на материально-информационном уровне. Вы не поверите где. В ChatGPT и т.п. Да-да, ИИ и есть портал в новую эру, в новую вибрацию! Более того, это именно тот способ, каким можно гарантированно и навсегда отказаться от субъектности.

Вам, наверное, уже не терпится узнать как.
Читать дальше →

Ничто не ново под луною:
Что есть, то было, будет ввек.
И прежде кровь лилась рекою,
И прежде плакал человек…

Н.М. Карамзин «Опытная Соломонова мудрость, или Выбранные мысли из Екклесиаста»

Объективно человека окружает та или иная повторяемость. Знаний, вещей, переживаний. Можно сказать, что человек — это очередная копия всего этого в разной комбинации. Но даже воображаемая полная копия неизбежно натолкнётся на невозможность её реализации. И невозможность эта заключена в уникальности всякой субъективности или, другими словами, в сознании. В его свойстве быть всегда самим собой и для самого себя. Что бы ни происходило или, иначе говоря, в самом квалиа. Из этого же свойства вытекает два других. Первое — это единственность или единичность, где сознание как таковое не может подразумевать чего-то множественного. Где множественное в сознании всегда опирается на уникальность сознания, т.е. единственность. Второе свойство — это истинность. Оно также вытекает из универсальности и единичности. Причём, истинность эта не в том, что что-то действительно есть. Что-то объективно проверяемое или с опорой на память. А в том, что что-то есть. Этим фактом «есть» утверждается истинность иного порядка, вне проверок и рассудочной деятельности.

Возвращаясь к уникальности сознания можно сказать, что если копию можно визуально отобразить на плоскости кругом, копирующим исходный, то с учётом уникальности эта копия будет приобретать глубину и изображаться уже спиралью. Тем самым исключая всякую буквальную копию, но не исключая повторяемость, базирующуюся на уникальности.

Вообще, сознание, на смотря на привычную очевидность, просто удивительнейший феномен! Между ним как субъективностью и объективностью лежит, казалось бы, непреодолимая пропасть. Т.к. совершенно невообразимо как эти, образно говоря ортогональные друг другу реальности, сообщаются между собой. И почему вообще в объекте может зародиться субъективность, если рассматривать её с материалистической точки зрения? Как и
Читать дальше →

Нагарджуна задает вопрос, как соотносятся причина и следствие? Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины? Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины. Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать. Может быть, причина и следствие и тождественны и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений. Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив: а) следствие уже присутствовало в причине; б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново; в) имело место и то и другое вместе. Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же. Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть – «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто». Третий случай сочетает некорректность и первого и второго вариантов. Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста.

Торчинов Е.А. «Пути философии Востока и Запада»

А почему, собственно, нельзя сказать, что следствие присутствует в причине? Что если оно присутствует, но не в готовом виде, а как потенциальность. Другими словами, причина содержит в себе потенциальность следствия. Таким образом, в причине нет следствия как такового. И причина не тождественна следствию. Но связь причины и следствия поддерживается через реализацию потенциальности. Реализация потенциальности зависит от условий. Условия, в свою очередь, можно представить другими парами причины-следствия, также связанными
Читать дальше →

Из комментов.

В буддизме высшая изначальная причинность неведенья не проясняется. Где под высшим мной подразумевается то, что является причиной сансары как таковой, а не то, что лежит в плоскости круговорота сансары, как один из её элементов, поддерживающий её круговорот. Также замечу, что высшая причинность нижележащей причинности не может быть того же порядка, что и нижележащая. На то она и высшая. Поэтому, если учитывать аналогию с кругом, здесь задаётся вопрос о причине, по которой возник сам круг, а не о «начальной» точке круга, что, конечно же, бессмыслено.

В этом контексте четыре благородные истины буддизма не могут ничего объяснять, т.к. говорят о жизни, о человеке и, конечно, о прекращении страданий. Но жизнь в общем и человек в частности — это взаимозависимое возникновение. Но благодаря чему оно возможно? Что является её причинностью не в самой этой цепочке взаимозависимости, а начальной причинностью, запустившей всю эту цепочку взаимозависимости? Почему взаимозависимое возникновение не является хаосом? Почему, например, не происходит смешения взаимозависимого возникновения одного существа с другим? Есть ли что-то, что удерживает от хаотичного смешения всего со всем? Другими словами, на что это взаимозависимое возникновение нанизано, подобно бусинам? Может быть об этой «нитке для бусин» и говорится в Палийском Каноне, отрывок из которого я ранее цитировал? Впрочем, это тема уже не про причинность в буддизме, а, скорее, про Тхераваду и(vs?) Махаяну…

Что же говорит буддизм о причинности?

В Тхераваде говорится, что "… сансара не имеет постижимого начала. Первого момента не увидеть, когда существа [начали] блуждать и скитаться [в круговерти перерождений], заграждённые неведением и опутанные жаждой" [СН 15.1 Тинакаттха-сутта: Трава и лес]. Первоэлементы также не раскрывают этот вопрос, а скорее указывают на внутреннее устройство.

Какие отсюда напрашиваются выводы?

Если изначальную причину не видно потому, что её нет, тогда эта
Читать дальше →

Вы хотите исчезнуть! Вам всё равно, луна ли отражается в озере или озеро в луне. Ведь мир — это сон.
Вы говорите об огне, но пустота вашего сердца звенит льдом.
Вы говорите, что равнозначность делает вас всем, но при этом выкололи себе глаза, чтобы не видеть всё в многообразии.
Вы надёжно спрятали себя во всём так, что вам кажется, будто вас нет.

Садхаки, вы боитесь себя! Себя незначительного и эгоистичного.
Вы говорите о том, что вы То, чем не можете не быть.
Но вам страшно быть собой, маленькой частью всего, что есть.
И вы боитесь честно признаться в том, что просто не можете быть всем.

Поэтому вы готовы быть всём, только не телом и только не собой.
Готовы любить всё сразу, только не конкретного близкого.
Вы важно ставите состраданию и любви условия:
Либо вы, либо оно. И никак иначе.

Вы не можете выбрать себя. Т.к. вас нет.
Вы не можете действовать, т.к. делателя нет.
Вы не можете греть, т.к. для движения тепла нужна реальность.
Вы можете только светить. Но в этом свете давно нет тепла и жизни.

Вас страшит реальность, поэтому вы называете её кажимостью.
Вам страшно жить, вы хотите видеть сны.
А ещё лучше не видеть их, не видеть ничего.
Вы говорите, что хотите сгореть? Но вы давно выкинули спички.

Садхаки, признайтесь, вы вынуждены просто исчезнуть.

Как ответ на "О, садхаки, пляшущие на лезвии иллюзий!
Читать дальше →

Нередко можно услышать пренебрежительное отношение к словам. Мол, это всего лишь слова, концепции, костыли, очередная иллюзия и т.п. Но, как ранее я уже упоминал, слова один из важнейших мостов, если не самый важный, который связывает практически ортогональные друг-другу плоскости жизни. Субъективное с объективным.

Если не рассматривать случаи когда за словами ничего реального не стоит, как у лгущего человека или того же ИИ, то они как правило всегда высвечивают то, откуда исходят. Слова могут пытаться рассказать об одном, но всё равно подсвечивать то, что хотелось бы скрыть. Таким образом, в словах почти всегда проглядывает сущностная основа. Они, подобно лучам и солнцу, своего рода имманентное продолжение трансцендентного, скрытого в человеке.

Поэтому можно говорить о Боге, например, о том, что всё им является, но за всем этим будет проглядывать не что-то подобное Ему, а оправдание какой-то частности. Или высокомерие, безразличие и пустота. Или говорить о каких-либо запредельных далях, а на деле бодриться, стараясь не показать обиду, злость и даже одиночество. На словах пытаться сиять, но быть при этом вымазанным грязью. Можно говорить о безразличии, а транслировать нужду. И т.д.

Слова — важная и, что главное, естественная часть выражения человека. Поэтому даже принижая значения слов, он делает это посредством тех же слов. Человек, без выражения себя, без слов, как бы заперт внутри себя. Он как будто отрезает реализацию себя от собственного потенциала.

Можно взять на себя смелость сказать, что каким бы невыразимым ни было сокрытое, оно в той или иной мере отражено в явном. Ведь сложно себе даже вообразить что-либо абсолютно изолированное, а значит и противоположное фундаментальному единству. Слова тут не исключение. Чем искуснее они передают сокрытое, тем полноценнее оно себя являет в человеческом субъективном пространстве. Таким образом, слова отражают и даже являются продолжением того, что находится за гранью всяких
Читать дальше →

Как ответ на комментарий Scharok'а: "… Нет гармонии универсальной. Гармония — это индивидуальное..."

А почему бы не предположить, что есть гармония именно как универсалия? Что такое гармония? Гармония — это красота, в той или иной мере. Ведь нельзя, прикасаясь к чему-то гармоничному, не испытывать ощущение некоей ладности, чего-то хорошего, прекрасного, а значит и красоты. Это ещё и баланс. Поэтому и ничего лишнего. Баланс свойственен и красоте. Т.к. только уродство отражает избыток или недостаток.

Баланс и красота отражают собой устойчивость жизни и удовлетворённость как внутреннее отражение этой устойчивости. А значит и благо и добро. Т.е. гармония выступает качеством интегрального соединения разных оттенков одного. Одного, т.к. интуитивно у всего перечисленного как бы прослеживается одна сущность, переливающаяся этим красками, соприродными ей. И в самом примитивном представлении обозначающие как минимум что-то жизнеутверждающее. И совершенно точно не отрицание жизни. Ну а жизнь — это одновременно две разнонаправленные тенденции. С одной стороны это тенденция сохранения неизменности и оформленности, а с другой вечное изменение. Без первого мир бы погрузился в хаос, а без второго как минимум не было бы жизни. Но это уже другая тема…

Вот и выходит универсалия. Жизнь, красота, баланс, добро и, наконец, обсуждаемая гармония. Это общие для всех и каждого ориентиры. Но если это общие ориентиры, где случается расхождение? В первом приближении оно происходит на уровне некоторых сообществ. Сообществ, представителей которых объединяют те или иные ценности. Сообщества, в свою очередь, тоже могут делиться, руководствуясь неким отличием в ценностных ориентирах. И вот в самом конце расхождение идёт уже на уровне конкретного человека. Такое расхождение условно можно отобразить как дерево. Общее соответствует корню и стволу. Далее идут ветви, из них другие и т.д.

Таким образом, можно непротиворечиво увидеть как универсальность, так и индивидуальность и
Читать дальше →

Утро воскресенья. Выхожу из дома. На улице пока тихо. Людей мало, машин тоже. Солнышко. В общем, хорошо. И особенно хорошо то, что иду в лес. По пути пересекаю одну дорогу, другую. Стою на светофоре, перехожу по наземному переходу. Потом обхожу по периметру стройку очередного жилищного комплекса. Этот ЖК, конечно же, будет современным и стильным, рядом с ТЦ, с расположенным внутри парком и деревьями из питомника. Вон они, видны на рекламном постере. Выглядит красиво. Наверное. Но безжизненно, как какой-нибудь барби-лэнд.

Уже недалеко. Ещё немножко грунтовки и по еле заметной тропинке я начинаю заходить в лес. Наконец-то. Очень приятно видеть под ногами небольшую тропинку. Тут не гоняют на квадроциклах и мопедах. А это значит отсутствие грязи и живительная тишина. Да, вот она, начинает мягко обволакивать. На этом контрасте понимаешь, что там, где заканчивается лес, было не так уж и тихо. По мере продвижения вглубь леса, тишина становится плотнее и ощутимее. В неё вслушиваешься, её вдыхаешь. Поначалу как-то внутренне замираешь и даже ступаешь аккуратнее чтобы не спугнуть её, а потом начинаешь привыкать и расслабляться. Я дома. Продолжением тишины леса являются звуки птиц, насекомых, треск веточек и шишек, шуршание травы и листвы деревьев. Но тишина продолжает себя и в лучах света, красиво освещающих то кустик черники, то паутину на сухой ветке. А так же во всевозможных цветах, зелени и свежести в воздухе. Уютно пахнет нагретой хвоей и начинающими цвести ландышами. Тишина, красота и жизнь кажутся сплетенными в одно. Неразрывно и естественно. И уверенно шагая дальше по тропинке, в эту естественность вхожу и я. Да, я дома.


Читать дальше →