:))
для того чтобы случиться чему-то, предполагается что этого не было а затем случилось :))
либо это прерывалось :)
но разве может не быть, или прерваться то, что единственно реально?:)
и разве может быть ЭТО определенным «тем»,«чем» или даже «ЭТИМ»? :)
Такое впечатление, Ефим, что мы на базаре и я Вам впариваю залежалый товар. Для постиженьья милость нужна, а не беру/не беру, хочу/не хочу.
Какая цена пробуждению, если оно только в уме, а не в жизни!
Даже это Ваше понимание не верно. Вне ума нет жизни. Именно ум объективирует, разделяясь являет объекты — феномены. Ничего вне ума нет. И то, что Вы считаете жизнью, это тоже в уме. Только ум, я уже говорил выше, он не Ваш. И осознанье этого и есть то о чём мы говорим. Но просветление оно действительно не в уме. Точнее понимание его — это и есть мыслеформа, концепция. Но явления такого нет. То что является «источником» ума (понимая всю ничтожность этого определения, т.к. определить что-то, что не имеет и малейшего следа объективности, феноменальности, или абсолютную нефеноменальность (или, если хотите, абсолютную субъективность)в просветлении не нуждается. Больше всего это (пробуждение) похоже на определение как «превращение» ума из разделённого в целостный (хотя и здесь слышится порядочная лажа). А у Вас получается страхи, что сердце окоченеет и превратиться в ледышку как у Кая из Андерсеновской сказки. Вот эту ситуацию с бабушкой кто моделирует, кто опасается? Вот от него идёт «избавление» (и это тоже работа ума, ибо, повторюсь, вне его ничего нет), а не превращение в бессердечного истукана.
Автор не может прятаться, потому что его ни когда не было. Это мыль, идея, чувство ложного авторства.
А по поводу я — тело, очень просто посмотреть.
Если ты тело, то тогда ты бьёшь сердцем, дышишь лёгкими, перевариваешь пищу, растишь волосы. Если ты, как тело всё это делаешь, то можешь не делать. Попробуй не дышать 5 минут, не бить сердцем и вырастить косу к завтрашнему утру.
Если же ты этого не можешь, то вопрос авторства снимается автоматически, потому как если не можешь хотя бы одного, то не можешь всё. Ни какой адвайты :)
вопрос не корректный, потому что авторская программа создаёт того кто хочет избавиться от авторской программы.
Авторская программа — это кто, или что?
это описание явления, которое «делает» так, что кажется будто кто то есть, посредством присваивания различных описаний и функций мысли я. Таки образом создаётся фейк реальность которого создаёт и поддерживает авторская программа.
В поле осознания находятся ВСЕ феномены, что находятся:))) в поле восприятия до 25 объектов, в поле внимания — 3-7!:)) и вот как правило связь с «воспринимающим» устанавливается только с ОДНИМ! Этого достаточно для почесывания меня, который выбрал направить внимание сюда а не туда и видит «это»!
Неужто я совсем баран и не могу отличить, где я думаю, а где — осознаю?
Саша! Ты ошибочно приписываешь «себе» и то, и другое! Почему я «себе» беру в кавычки? Потому что такой сущности ка «ты» не существует. Есть то, что ошибочно считается тобою. То Что Ты Есть на самом деле никогда не думает, не мыслит и вообще не совершает никаких поступков, туда не лезем…
Но вот осознание это не функция созданной тобой фикции. Осознание — это апперцепция (осознанность восприятия.) Она не твоя, не моя ничья она просто присутствует как самостоятельное явление, но носителя её нет. Это явление имперсонально (не имеющего конкретного, или конкретных субъектов). И она себя реализует через всех чувствующих существ (не только человека).
А вот мышление мы традиционно связывает с функционированием именно человеческого существа (хотя интеллект, как говорят последние источники присущ и другим видам животных). Но опять же при пристальном «осмотре» мы ту сущность в себе (и в любом другом, разумеется), которая отвечает за мыслительный процесс никогда не обнаружим. Нет того кто «рождает» мысли, нет того кто воспринимает, анализирует, делает выводы… То есть нет того, кто осуществляет мыслительную деятельность как волевой акт. в этом плане мы скорее реагирующие существа чем думающие. Определяющие твою «личность» обусловленности просто формируют возможность принимать именно те мысли, которые ты принимаешь за свои.
Но в то же время человеческое существо переобуславливаемо, и эта переобуславливаемость может привести к тому что в определённой степени тебе «будут поступать», а ты сможешь «принимать» «новые» мысли. (Блин, что не слово — то в кавычках, как же беден и невыразителен наш язык).
Кажется ты был близок к пониманию, но захотел выплеснуть придуманное на бумагу (ну точнее выразить в своём сообщении). И ты как бы «прекратил» мыслительную деятельность. То есть достигнут определённый катарсис. а цель — в обрушении этой мыслительной деятельности (полного прекращения, отсутствия малейшей концептуализации). То есть для начала пребывание в «Я Есть» как первичной мысли, а в последствие и отказ и от неё, так как она это тоже концепция.
Хорошо, возьмем ноутбук.
Вот он возник как нечто, якобы, внешнее.
Но почему видится ноутбук?
Потому что происходит выделение некой сущности [ноутбука] «на фоне» отсутствия этой сущности, и это концептуально описанное отсутствие есть номинальный субъект. «Они» возникают всегда вместе одновременно: присутствие — отсутствие [номинальный-объект — номинальный-субъект].
Реальность видится сейчас вот так: ноутбук [объект] — отсутствие-ноутбука [НС].
То есть вот регистрируется ноутбук, с чем же может произойти отождествление, что еще и не будет видится как объект?
Отождествление идет с объектом, который не осознается как объект, это такой мгновенный слепок [образ-себя, личность, чувство, что угодно].
И этот неосознаваемый объект принимается за некий субъект, за некое Я, которое видит, слышит, действует…
Еще чуть поясню, может подтолкнет.
Что такое процесс, по старомодному, в традиционном марксистско-ленинском видении, без перестройки гласности и плюрализьма… процесс — переход объекта из одного состояния в другое, ну то есть перемещение в пространстве, изменение формы, физических параметров типа температуры и т.п.
Т.е. для описания этого понятия необходим один и тот же феномен в разных состояниях, и время за которое все это с феноменом произошло, а это все фикция.
Даже если пока предположить что время существует и абсолютно, то все равно объектом названо лишь мгновенное осознание некой условной ограниченности неделимого Момента Сейчас, или ВОТ!, Сына. И этой ограниченности в следующий миг уже нет, т.к. ограничение проходит как минимум несколько по иному, а может и вообще «не похожим» образом. Менялось ли вообще что-либо в этом ВОТ! или просто это по другому проведенная граница или другой «угол зрения»? Вопрос скорее для размышления, исследования.
Ни одной замкнутой системы никогда не было нет и не будет, а что тогда значат проведение ограничивающих линий в незамкнутой системе… если все макропараметры системы непрерывно меняются под «внешним» воздействием, что уж говорить об условных ограничениях «внутри»?!
Это как в реке которая непрерывно течет, испаряется, принимает притоки и т.п. заметить волну, и решить что это фиксированный объект движется от одного берега к другому… но движется ли «одна и та же» вода от берега к берегу с этой волной, или это вода не движется от берега к берегу, а просто такая видимость при которой колебания соседних «участков» выглядят похоже..?
Феномен и его знаемая «часть» — объект это условность, он существует лишь миг в виде содержания знания, тогда какой смысл манипулировать и выдумывать изменения того, что никогда не было ничем иным, кроме как описанием, просроченной фотографией волны? Выходит мышление может оперировать только с тем что уже не существует.
Но оно приучено брать две старых фотографии, и моделировать переход от одной к другой, и свято верить что это один и тот же объект изменяется, а это лишь два описания в которых из всех сил за уши притянуты «схожести». Получается быстрым натренерованным движением набор различных фотографий умозрительной ограниченности превращается… набор превращается… в элегантный фильм про непрерывно существующий феномен!
А зачем это… почему так..? Может быть… блин… ведь если пропадут объекты и процессы, как реальность… чем буду заниматься я? Не только рулить нечем будет, даже соотнестись или посортировать, разложить на складе нечего… и сам склад пропадет!!! А я… Кем же я тогда буду? обозначением «кучки» мимолетных просроченных описаний...? ни к чему жестко не прикрепленной биркой?
Нет! На это я пойтить не могу! процесс это авто на котором я еду из прошлого в будущее, рулю объектами и другими процессами.
П.С. и это еще мы допустили что время реально..
просто свернули процесс через схлопывание того, с чем он происходит. это как бы первая часть из введения в «ничто никогда не случалось»
К тому что уже расписано добавлю еще картинку которая была на доске. Но почему то это осталось не рассмотренным.
Об «идеологически политкорректном» для члена партии прочтении конкретно-логики :))
В Высказывании:
Я думаю о цветке
I think about the floret
Я (I) — указатель на ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ.
думаю (think) — указатель на номинальный субъект
цветок (floret) — номинальный объект.
И тогда «Я думаю о цветке», утвержденным в верном воззрении членом партии прочитывается:
Я [Сейчас] не-мысль и мысль о Цветке
Где [Сейчас] — указание на «безпроцессную» одномоментность, которое линейно раскладывается в «выгляжу сейчас как»
П.С. В английском всегда порядок слов подразумевает строго сначала подлежащее потом сказуемое, и там это прочтение более явное, даже если стоит I'am то начинается с I, и 'am это также то как выглядит I указывающее на базовую проявленность, к тому же при обозначении первого лица Iвсегда заглавное, т.е. ошибка возникает лишь при неверной интерпретации. В русском не так все явно, но не суть.
flower просто решил в последний момент заменить на неотличный по смыслу floret :) ничего личного, кроме благодарности за указания :)
П.П.С. Так как Ленке мне не нарисовать ни за что, хотелось показать и образное и логику, может она сделает красифше. Можно считать эскизом :)
Немножко поправлю — во 2СС появляется форма (f)! Условно различаем три вида формы, ментальные, психические, физические! Для их регистрации(проведения условной границы) используется номинальный субъект так три вида форм описываются как fx/fy/fz!
В 3СС создается еще одна устойчивая мыслеформа F! Которая выдается за реальный субъект, а вот аспекты основы х,y,z описываются как процессы! поэтому получается такое вот чудо: F(x)f, F(у)f, F(z)f! И если это осознать абсурд станет очевиден!
Ну, про внезапное пробуждение в бомбейском клозете русского ученика Рамеша и про туалетную бумажку, которая бывает только в трёх положениях, рассказывать не буду, у Дракона смешнее получается.
Про интеграл: аспекты основы можно обозначить математически xyz (стороны пирамидки). Разворачиваясь в проявленном мире в зеркальном отражении они становятся zyx в 1-й СС — переживания блаженства, полноты, расстворения.
Во 2-й СС к ним добавляется функция f — (f)x (f)y (f)z — переживания становятся названными чувствами — испытываются радость, любовь, удивление, печаль, грусть.
В третьей сигнальной функция стала искаться через производную — интеграл (не знаю как значок интеграла изобразить, похож на вытянутый доллар) S(f)x, S(f)y, S(f)z. Функция фикции — я чувствую печаль, я эмоционирую, короче. И вот эта произвоооодная и образует фактическое время в 3СС.
Ещё про азбуку Морзе понравилось — точка тире точка .-., где тире — как процесс, растянутый во времени.
Ещё понравилась про кинотеатр — если плёнка порвалась, становится светло-светло, а если вырубили свет, то темно-темно (сон без сновидений).
Понравилось про маятник опять же и про то состояние минуса, когда «лишь бы не было ещё хуже» выдаётся за состояние ноля.
Если ещё что вспомню, напишу.
на то что в 3СС «процесс» — это описание того что во 2СС и является номинальным субъектом! осталось ОСОЗНАТЬ прямо в момент произнесение я вижу мир — ЧТО ЕСТЬ «ВИЖУ»?! есть ли такой процесс?! или это слово описывает номинальный субъект номинального объекта«мир»!
все верно!:)) вот эта регистрация боли это описание уже номинального субъекта, который можно описать как «отсутствие боли»… но корректнее осознать то пространство осознанности в котором регистрируется ощущение, а не искать его через отсутствие боли, потому как оно здесь даже с ее присутствием!:)))))
Например, Вы зарегистрировали ощущение, именно как ощущение, вот это, конкретное!?
Ощущение возникло, и условно выделилось в нечто вполне конкретное.
Так вот это зафиксированное, «ограниченное» ощущение возникло «на фоне» его отсутствия!
Это отсутствие и есть номинальный субъект, который осознается, но не знается, потому что он — не что-то, он — не объект, а вернее будет сказать — не-объект.
Но мышление не в состоянии это ухватить, оно ищет очередной объект и находит, зараза :)))
Так и возникает вполне ощутимый объект, который мышление нарекает номинальным субъектом.
Это может быть как-то описанная мысль-о-не-мысли, некое пространство, пустота, какое-то Я и т.п.
Но вот это описанное присутствие — уже очередной объект, который так же имеет свой НС.
он очень интересно как-то по новому давал выход на номинальный субъект. Через процесс.
Что есть три аспекта основы — пустотность, наполненность, и осознанность. Есть три вида феноменов ментальные, психические и физические. В зависимости от того, какой тип феноменов регистрируется, то для каждого типа свой номинальный субъект. Чтобы выйти на ном. субъект. Берем раскладываем на триаду: Я оущущаю боль. Переводим внимание с объекта (боли) на процесс. Как бы такой разворот. Смотрим: что означает ощущаю? ( Это с физическими феноменами)
Так же с психическими: Я чувсвую радость. Что означает чувствую. Смотрим.
И третий с ментальными: Я думаю про белую обезьяну. Опять разворот с объекта на процесс, что значит думаю?
Таким образом все первичные Я фиксации можно будет рассмотреть, т.н. тайный мир. Первичное самоопределение. В дестве ребенок переживал все аспекты основы в их тотальности. Какой-то из них был зафиксирован больше, как выделен. Вот это тот аспект на котором разместиласть Я мысль, перекрыла его и теперь питается для потверждения энергией этого энергетического аспекта. В принципе все три аспекта нужно рассмотреть, но есть предпочтения некие. У мужчин чаще Я фиксация идет на ментальном, затем на физическом, потом на психическом. У женщин психическое, физическое, метальное. Это так у процентов 70. Если осознан ном. субъект например для мысли, то самоопределение переезжает на н. субъект для чувств или физич. фноменов.
Вот как-то так))Немного сумбурно как всегда!)
вот как мне тебе объяснить что глядя на пламя можно видеть только пламя но при этом можно «видеть» в пламени огонь? вот ты видишь в пламени огонь или нет?) ты видишь в деревьях лес? видишь в волнах океан? или только волны? и да и нет одновременно. понимаешь? тут бинарная логика не работает, тут квантовая логика. по такому же принципу можно видеть брахмана в «множестве отдельных объектов».
да нет никакого тела час назад :))
есть сейчас образ и набор ощущений, которые описываются словом «тело». и сейчас помимо этого образа, ощущений и слова — больше ничего нет :) всегда сейчас, понимаешь?)
тебе сейчас мышление показывает две фотки — одна, к примеру, где тело в младенчестве, другая — образ себя сегодня. И у тебя возникает идея, что между фотками расстояние, года :)) время :))) изменения :)) но это концепция :) нет реального движения и времени :) есть только то, что проявляется сейчас :) И то, как описано это сейчас — это все, что есть :) Вне этого описания нет какого-то реального тела, которое когда-то где-то было :)) вне описания нет физического мира, который остается где-то неизменным :)
нельзя нарисовать один и тот же стакан два раза. это будет два разных стакана :) с этой поправкой нарисовала. что дальше делать? )
А я правильно понимаю, эти три номинальных субъекта — это аспекты основы, описанные в Знании? Пустотность как Пустота для регистрации мысли. Наполненность как чувство Присутствия, естности для регистрации чувств, Осознанность — как Восприятие для регистрации физических феноменов и в том числе ощущений?
NgoMa:
это все таже Основа только не в 0СС а во 2СС и 1СС! описанная это когда эти аспекты становятся объектами, а не номинальными субъектами! Понимаешь?! Есть пустотность номинальный субъект мысли, а есть созданная в уме пустота, то есть уже объект! Тогда мы говорим что номинальная субъективность есть и у формы и у пустоты, потому что эта пустота уже стала образом, объектом!
Мне понравилась ещё такая вот метафора про эту тройку от Амина:
Фотоаппарат или зум придуман по такому же принципу, чтоы увидеть дерево на картине необходимо фокусировка зрения, осознание это расфокусированный «взгляд», восриятие это сфокусированный «взгляд», а взгляд заинтересованный деревом, внимание!)
для того чтобы случиться чему-то, предполагается что этого не было а затем случилось :))
либо это прерывалось :)
но разве может не быть, или прерваться то, что единственно реально?:)
и разве может быть ЭТО определенным «тем»,«чем» или даже «ЭТИМ»? :)
А по поводу я — тело, очень просто посмотреть.
Если ты тело, то тогда ты бьёшь сердцем, дышишь лёгкими, перевариваешь пищу, растишь волосы. Если ты, как тело всё это делаешь, то можешь не делать. Попробуй не дышать 5 минут, не бить сердцем и вырастить косу к завтрашнему утру.
Если же ты этого не можешь, то вопрос авторства снимается автоматически, потому как если не можешь хотя бы одного, то не можешь всё. Ни какой адвайты :)
вопрос не корректный, потому что авторская программа создаёт того кто хочет избавиться от авторской программы.
это описание явления, которое «делает» так, что кажется будто кто то есть, посредством присваивания различных описаний и функций мысли я. Таки образом создаётся фейк реальность которого создаёт и поддерживает авторская программа.
Саша! Ты ошибочно приписываешь «себе» и то, и другое! Почему я «себе» беру в кавычки? Потому что такой сущности ка «ты» не существует. Есть то, что ошибочно считается тобою. То Что Ты Есть на самом деле никогда не думает, не мыслит и вообще не совершает никаких поступков, туда не лезем…
Но вот осознание это не функция созданной тобой фикции. Осознание — это апперцепция (осознанность восприятия.) Она не твоя, не моя ничья она просто присутствует как самостоятельное явление, но носителя её нет. Это явление имперсонально (не имеющего конкретного, или конкретных субъектов). И она себя реализует через всех чувствующих существ (не только человека).
А вот мышление мы традиционно связывает с функционированием именно человеческого существа (хотя интеллект, как говорят последние источники присущ и другим видам животных). Но опять же при пристальном «осмотре» мы ту сущность в себе (и в любом другом, разумеется), которая отвечает за мыслительный процесс никогда не обнаружим. Нет того кто «рождает» мысли, нет того кто воспринимает, анализирует, делает выводы… То есть нет того, кто осуществляет мыслительную деятельность как волевой акт. в этом плане мы скорее реагирующие существа чем думающие. Определяющие твою «личность» обусловленности просто формируют возможность принимать именно те мысли, которые ты принимаешь за свои.
Но в то же время человеческое существо переобуславливаемо, и эта переобуславливаемость может привести к тому что в определённой степени тебе «будут поступать», а ты сможешь «принимать» «новые» мысли. (Блин, что не слово — то в кавычках, как же беден и невыразителен наш язык).
Кажется ты был близок к пониманию, но захотел выплеснуть придуманное на бумагу (ну точнее выразить в своём сообщении). И ты как бы «прекратил» мыслительную деятельность. То есть достигнут определённый катарсис. а цель — в обрушении этой мыслительной деятельности (полного прекращения, отсутствия малейшей концептуализации). То есть для начала пребывание в «Я Есть» как первичной мысли, а в последствие и отказ и от неё, так как она это тоже концепция.
Вот он возник как нечто, якобы, внешнее.
Но почему видится ноутбук?
Потому что происходит выделение некой сущности [ноутбука] «на фоне» отсутствия этой сущности, и это концептуально описанное отсутствие есть номинальный субъект. «Они» возникают всегда вместе одновременно: присутствие — отсутствие [номинальный-объект — номинальный-субъект].
Реальность видится сейчас вот так: ноутбук [объект] — отсутствие-ноутбука [НС].
Отождествление идет с объектом, который не осознается как объект, это такой мгновенный слепок [образ-себя, личность, чувство, что угодно].
И этот неосознаваемый объект принимается за некий субъект, за некое Я, которое видит, слышит, действует…
Что такое процесс, по старомодному, в традиционном марксистско-ленинском видении, без перестройки гласности и плюрализьма… процесс — переход объекта из одного состояния в другое, ну то есть перемещение в пространстве, изменение формы, физических параметров типа температуры и т.п.
Т.е. для описания этого понятия необходим один и тот же феномен в разных состояниях, и время за которое все это с феноменом произошло, а это все фикция.
Даже если пока предположить что время существует и абсолютно, то все равно объектом названо лишь мгновенное осознание некой условной ограниченности неделимого Момента Сейчас, или ВОТ!, Сына. И этой ограниченности в следующий миг уже нет, т.к. ограничение проходит как минимум несколько по иному, а может и вообще «не похожим» образом. Менялось ли вообще что-либо в этом ВОТ! или просто это по другому проведенная граница или другой «угол зрения»? Вопрос скорее для размышления, исследования.
Ни одной замкнутой системы никогда не было нет и не будет, а что тогда значат проведение ограничивающих линий в незамкнутой системе… если все макропараметры системы непрерывно меняются под «внешним» воздействием, что уж говорить об условных ограничениях «внутри»?!
Это как в реке которая непрерывно течет, испаряется, принимает притоки и т.п. заметить волну, и решить что это фиксированный объект движется от одного берега к другому… но движется ли «одна и та же» вода от берега к берегу с этой волной, или это вода не движется от берега к берегу, а просто такая видимость при которой колебания соседних «участков» выглядят похоже..?
Феномен и его знаемая «часть» — объект это условность, он существует лишь миг в виде содержания знания, тогда какой смысл манипулировать и выдумывать изменения того, что никогда не было ничем иным, кроме как описанием, просроченной фотографией волны? Выходит мышление может оперировать только с тем что уже не существует.
Но оно приучено брать две старых фотографии, и моделировать переход от одной к другой, и свято верить что это один и тот же объект изменяется, а это лишь два описания в которых из всех сил за уши притянуты «схожести». Получается быстрым натренерованным движением набор различных фотографий умозрительной ограниченности превращается… набор превращается… в элегантный фильм про непрерывно существующий феномен!
А зачем это… почему так..? Может быть… блин… ведь если пропадут объекты и процессы, как реальность… чем буду заниматься я? Не только рулить нечем будет, даже соотнестись или посортировать, разложить на складе нечего… и сам склад пропадет!!! А я… Кем же я тогда буду? обозначением «кучки» мимолетных просроченных описаний...? ни к чему жестко не прикрепленной биркой?
Нет! На это я пойтить не могу! процесс это авто на котором я еду из прошлого в будущее, рулю объектами и другими процессами.
П.С. и это еще мы допустили что время реально..
просто свернули процесс через схлопывание того, с чем он происходит. это как бы первая часть из введения в «ничто никогда не случалось»
Об «идеологически политкорректном» для члена партии прочтении конкретно-логики :))
В Высказывании:
Я думаю о цветке
I think about the floret
Я (I) — указатель на ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ.
думаю (think) — указатель на номинальный субъект
цветок (floret) — номинальный объект.
И тогда «Я думаю о цветке», утвержденным в верном воззрении членом партии прочитывается:
Я [Сейчас] не-мысль и мысль о Цветке
Где [Сейчас] — указание на «безпроцессную» одномоментность, которое линейно раскладывается в «выгляжу сейчас как»
П.С. В английском всегда порядок слов подразумевает строго сначала подлежащее потом сказуемое, и там это прочтение более явное, даже если стоит I'am то начинается с I, и 'am это также то как выглядит I указывающее на базовую проявленность, к тому же при обозначении первого лица I всегда заглавное, т.е. ошибка возникает лишь при неверной интерпретации. В русском не так все явно, но не суть.
flower просто решил в последний момент заменить на неотличный по смыслу floret :) ничего личного, кроме благодарности за указания :)
П.П.С. Так как Ленке мне не нарисовать ни за что, хотелось показать и образное и логику, может она сделает красифше. Можно считать эскизом :)
В 3СС создается еще одна устойчивая мыслеформа F! Которая выдается за реальный субъект, а вот аспекты основы х,y,z описываются как процессы! поэтому получается такое вот чудо: F(x)f, F(у)f, F(z)f! И если это осознать абсурд станет очевиден!
Про интеграл: аспекты основы можно обозначить математически xyz (стороны пирамидки). Разворачиваясь в проявленном мире в зеркальном отражении они становятся zyx в 1-й СС — переживания блаженства, полноты, расстворения.
Во 2-й СС к ним добавляется функция f — (f)x (f)y (f)z — переживания становятся названными чувствами — испытываются радость, любовь, удивление, печаль, грусть.
В третьей сигнальной функция стала искаться через производную — интеграл (не знаю как значок интеграла изобразить, похож на вытянутый доллар) S(f)x, S(f)y, S(f)z. Функция фикции — я чувствую печаль, я эмоционирую, короче. И вот эта произвоооодная и образует фактическое время в 3СС.
Ещё про азбуку Морзе понравилось — точка тире точка .-., где тире — как процесс, растянутый во времени.
Ещё понравилась про кинотеатр — если плёнка порвалась, становится светло-светло, а если вырубили свет, то темно-темно (сон без сновидений).
Понравилось про маятник опять же и про то состояние минуса, когда «лишь бы не было ещё хуже» выдаётся за состояние ноля.
Если ещё что вспомню, напишу.
Например, Вы зарегистрировали ощущение, именно как ощущение, вот это, конкретное!?
Ощущение возникло, и условно выделилось в нечто вполне конкретное.
Так вот это зафиксированное, «ограниченное» ощущение возникло «на фоне» его отсутствия!
Это отсутствие и есть номинальный субъект, который осознается, но не знается, потому что он — не что-то, он — не объект, а вернее будет сказать — не-объект.
Но мышление не в состоянии это ухватить, оно ищет очередной объект и находит, зараза :)))
Так и возникает вполне ощутимый объект, который мышление нарекает номинальным субъектом.
Это может быть как-то описанная мысль-о-не-мысли, некое пространство, пустота, какое-то Я и т.п.
Но вот это описанное присутствие — уже очередной объект, который так же имеет свой НС.
Что есть три аспекта основы — пустотность, наполненность, и осознанность. Есть три вида феноменов ментальные, психические и физические. В зависимости от того, какой тип феноменов регистрируется, то для каждого типа свой номинальный субъект. Чтобы выйти на ном. субъект. Берем раскладываем на триаду: Я оущущаю боль. Переводим внимание с объекта (боли) на процесс. Как бы такой разворот. Смотрим: что означает ощущаю? ( Это с физическими феноменами)
Так же с психическими: Я чувсвую радость. Что означает чувствую. Смотрим.
И третий с ментальными: Я думаю про белую обезьяну. Опять разворот с объекта на процесс, что значит думаю?
Таким образом все первичные Я фиксации можно будет рассмотреть, т.н. тайный мир. Первичное самоопределение. В дестве ребенок переживал все аспекты основы в их тотальности. Какой-то из них был зафиксирован больше, как выделен. Вот это тот аспект на котором разместиласть Я мысль, перекрыла его и теперь питается для потверждения энергией этого энергетического аспекта. В принципе все три аспекта нужно рассмотреть, но есть предпочтения некие. У мужчин чаще Я фиксация идет на ментальном, затем на физическом, потом на психическом. У женщин психическое, физическое, метальное. Это так у процентов 70. Если осознан ном. субъект например для мысли, то самоопределение переезжает на н. субъект для чувств или физич. фноменов.
Вот как-то так))Немного сумбурно как всегда!)
есть сейчас образ и набор ощущений, которые описываются словом «тело». и сейчас помимо этого образа, ощущений и слова — больше ничего нет :) всегда сейчас, понимаешь?)
тебе сейчас мышление показывает две фотки — одна, к примеру, где тело в младенчестве, другая — образ себя сегодня. И у тебя возникает идея, что между фотками расстояние, года :)) время :))) изменения :)) но это концепция :) нет реального движения и времени :) есть только то, что проявляется сейчас :) И то, как описано это сейчас — это все, что есть :) Вне этого описания нет какого-то реального тела, которое когда-то где-то было :)) вне описания нет физического мира, который остается где-то неизменным :)
нельзя нарисовать один и тот же стакан два раза. это будет два разных стакана :) с этой поправкой нарисовала. что дальше делать? )
DASHKA:
NgoMa: