Здравствуйте всем! У меня образовалась каша в голове относительно всей той информации, которая читалась мной на сайте.С одной стороны, вроде бы речь идёт о ложном чувстве авторства, как я понял, с другой разъясняется про всякие феномены, чувства естности, субьекты, объекты, процессы, сознания и т.д.Только мне до сих пор неясно, зачем Человеку всё это объяснять, если тем самым будет только усиливаться его вера в своё авторство?! Это здесь разные подходы у Мастеров или что?

Я хочу просто спросить, и хотелось бы, чтобы мне ясно ответили, как разбираются с ложным чувством авторства?? ЛЧА я понимаю так,-это когда человек думает, что он является автором-делателем всех своих действий, возможно чувств и мыслей.Почему никогда не даётся ясный и понятный ответ?? Зачем скрывается правда?!))

Если идти по одной плоскости петли Мёбиуса, то в какой-то момент оказываешься на другой ее плоскости.
Но границу, отделяющую одну плоскость от другой, не представляется возможным найти.

ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ С ПРАЗДНИКОМ СВЯТОЙ ТРОИЦЫ!

ВО ИМЯ ОТЦА, СЫНА И СВЯТАГО ДУХА!
Аминь!))

12 нидан, или звеньев, представляют собой следующие положения:
Читать дальше →

Нахожусь сейчас в состоянии которое можно назвать «вроде бы все хорошо». Возникло оно в последний сатсанг в Минске, когда Мастер давал введение в «основы». Уловилось то о чем он говорил и случилось то что предсказывал, пребывание в «номинальном субьекте» или «фоновом чувстве»(возможно неправильно называю) после первого раза становится все более легко обнаруживаемым, скорее даже самообнаруживаемым. И пребывание в нем также становится «привычным». Честно говоря следующий вопрос возник после прочтения книг Джеда Маккены. А «дальше»? Или я тороплюсь и вопрос надуман? Проясните кто может, спасибо.

то, что я знаю на этот момент совершенно достаточно.
великие и успешные не могут объяснить, почему, они великие и успешные, а их коллега, который сделал тоже самое- нет.
Читать дальше →

Захотелось развить мысль про «чувственный ответ на...» что-либо, и понеслась..:))

Исходные аксиомы:
— никакого настоящего разделения не случилось, и сущее — это такая вещь непрерывная и безграничная по всем возможным направлениям и измерениям (в этот момент я представила его в виде бесконечного «полотна», имеющего по-разному окрашенные области — явления).
Эта идея дает нам вот что — любое малейшее изменение в одной «ограниченной» области сразу «известно» Целому. То есть скорость передачи информации — бесконечна, мгновенна во всех направлениях. И любое изменение в одной «части» не может пройти бесследно для других «частей», потому что в рамках данной идеи, «части» — вещь условная, а вот сущее — абсолютно.
Квантовая запутанность, эффект бабочки итд.

— сущее самоподобно, то есть фрактально, то есть — «маленькие» части выглядят так же как «большие», и это бесконечно в обе стороны «увеличения/уменьшения», поэтому понятия «больше» и «меньше» относительны, и нельзя найти некое САМОЕ БОЛЬШОЕ ЦЕЛОЕ, которое включило бы в себя все маленькие. Однако, это конечно не так просто, как 2d или даже 3d визуализация множества Мандельброта (хотя бы потому что в случае с множеством, такое начальное Целое — есть).
Идея фрактальности нам дает вот что — представление о том, почему возможны «описания», «отражения».

Две этих исходных аксиомы объясняют, что такое, и почему происходит например «чувственный ответ на...» что-либо, мысль — как «ответ» на чувства, действия — как «результат» мыслей и тд.
Любое изменение в одной «точке», «области» сущего сразу ведет к мгновенным множественным «отражениям» и «переотражениям» этого изменения в других «областях». Эти мгновенные «отражения» — и есть «ответы на...». Осознание осознало аспект основы. (Это можно назвать «событием», это можно назвать «изменением», если мы рассматриваем модель сущего, которая существует в пространстве и времени.) Мгновенно происходит «ответ» на это осознание — в виде чувства и мысли, и они осознаются. Эти
Читать дальше →

Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так — в определенных обстоятельствах homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью».

Эксперимент Аша (1951)

Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.

Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.

В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.

Что это говорит о нас?

Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять.
Читать дальше →

Весьма распространенная уловка мышления, это вера в то что говорили и говорят мастера о работе учения, якобы все само происходит и когда придет мой час прозрения, тогда придет, либо при присутствии мастера все нейроны перестраиваются.Да я не отрицаю этого, но кого вы убеждаете в этом и кто же должен прозреть, дойти до конца или просветлеть?
Все данные маневры ума, настолько сладки для вас, что сам момент исследования и взгляда, на то, Кого вы там припрятали для будущего, ну просто не возникает, пока не случится сомнение в самой идее ВАС и не развернет, в это самое ВАС, для кого бы это было возможным.
Ведь Тому Что Вы Есть ни требуется никаких фактов, подтверждений, для того что бы быть.
Много сказано о приятии, но многие понимают это таким образом, что нужно принимать Мне все, что есть и будет мне счастье, пытаются это применить как что то для Себя.
Но приятие говорит лишь об одном и том же постоянно во всех разворотах писаний мастеров-это то, что и принять Ты не можешь, потому что это уже принято как ТЫ принимающий и это не говорит о пассивности, либо о остановке существования, а совсем наоборот, о полном расцвете всех явлений, без возможности быть им или не быть.Как цветку пробивающемуся через бетон и цветя. Просто Так просто Есть!!!

Читать дальше →

Кто чувствует чувство «Я»? Как оно вообще знается-чувствуется?