Схема. Вариант схемы пришел после схемы

Вода в стакане — я чувство, благодаря которому можно зарегистрировать стенки кружки.
Воздух в стакане — я мысль, которая позволяет также зарегистрировать стенки сосуда.
Стакан — тело ум, который позволяет зарегистрировать внешние феномены, а также регистиум внутренними — воздухом и водой — скрытый мир.

В завимисти от объекта — например вода, всегда осоздается субъект — то чем условные границы объекта осознаются: воздухом, стаканом

Пока есть надежда на возвращение домой, ты в пути…
Это может казаться интересным, но однажды ты устаешь…
Надежда тает и ты соглашаешься на то что есть…
В действительности ты, всегда был дома, просто ты думал, что ты в пути…
Разве есть место где нет бога, а есть только ты?
Думай, что ты дома… это радует.)))

Красивое описание:)
По аналогии с физическим телом, номинальные субъекты психических и ментальных явлений можно назвать соответственно психическим и ментальным телами.
При этом само определение «тела» — это «определенный фон, который позволяет обнаружить (зарегистрировать) определенный тип явлений».

Кстати, обратите внимание, что тела так же могут быть номинальными субъектами друг для друга, и различаться на контрасте. :)
Поскольку в мире существуют теории о том, что «эмоции — это „уплотненные“ мысли», а «физические явления — это очень сильно „уплотнившиеся“ мысли», то можно предположить, что сам тип явления зависит от того, на каком фоне он обнаруживает себя. То есть, если явление происходит условно «в области психического тела», то оно будет психическим феноменом, и распознано как чувство или эмоция. Границы-то между «телами» условны. Поэтому более корректная картина выглядит скорее так:)

Все, что должно произойти, обязательно произойдет, как бы вы ни старались этого избежать. Все, что не должно случиться, не случится, как бы вам этого ни хотелось. © Гийом Мюссо

К сожалению, не получается «мыслить логически», или исследовать что-либо.
Почему — то получается только наоборот: пришла мысль что «это так» и уже с какой — то уверенностью начинают «находиться» доказательства что это так.
То есть сомневаться ни в чём не получается :) дурдом однако! А ведь исследование может производиться если попробовать поставить под сомнение одну из концепций…

Недавно смотрел(слушал) Стивена Волински. Вроде что-то понял.
Вопрос такой: правильное и не правильное понимание концепций что-то даёт самой концепции, которой я являюсь? Концепция [я] ведь уже является законченной и всё воспринимаемое уже готово вместе с самим воспринимающим.
Может ли один фрагмент — кусочек нарисованной картины изменить другой фрагмент этой же картины?

Два таких праздника совпали!
Шайничек, счастлива встретить Тебя на пути!
И хорошего Тебе лета :).