когда святому мудрецу
глумясь, подали чашу с ядом,
он встретил смерть лицом к лицу,
глаза в глаза, не дрогнув взглядом.
как жизнь прошел, собой явив
пример словам своим премудрым,
так чашу горечи испив
как воду, пал, почив прилюдно.
и этой смертью подтвердил,
что смерти нет, мир — иллюзорен,
что Бог сознанье прорастил
в иную жизнь из плотных зерен.
Его урок постиг Платон, —
Сократу верность сохраняя,
вслед за учителем умом
в мир совершенный воспаряя.

Наш мир, который осудить
на смерть достойного позволил,
не может настоящим быть,
он — нереален, иллюзорен.
безжалостно на части рвет
того, в ком мудрость просияет.

Но Солнце Истины встает,
и он, бледнея, тает, тает…

Я настолько привык рассуждать о «я», ходить на сатсанги мастеров, читать книги, что в мой лексикон незаметно проникли такие новые раньше непонятные слова как отождествленность, номинальный субъект, зомби программа, двойственность, «Я Есть», отделенность, волна, океан бытия… и т.д. И вот я уже разговариваю на новом прошареном сленге Адвайты, занимаюсь самоисследованием, наблюдением, осознанием наблюдающего и даже делюсь впечатлениями о пережитом опыте с обычными омраченными людьми, которые не могут себе даже представить о чем это я… Круто и вот уже видимо не за горами окончательное понимание всего… И вот в один прекрасный день, я рассказываю клиентке о том как абстрактное «я», начинает жить в абстрактном мире и в конечном счете рулит всеми желаниями, эмоциями, ощущениями и т.д и т.п и понимаю, что это все всерьез, это не шутка, это реальная зомби программа, которая сейчас управляет мной, даже когда я толкаю ей эту философию, во мне говорит этот вирус и я офигел… Потому что это гораздо хуже любой болезни, зубная боль, грипп, даже гепатит с, они как то лечатся, а здесь идет речь о некой одержимости бесом, который управляет телом и сознанием, который рулит мной и даже когда я думаю о нем, не факт, что это думаю «Я», это снова думает ОН! Это же КАПЕЦ ЛЮДИ!!! ПОМОГИТЕ!!! А что ЛЮДИ? у них такая же фигня и мы привыкли, что это нормально! Каждый одержим своим бесом в этой Дьяволоцивилизации. Наверное поэтому, самые закоренелые атеисты, которых я когда либо встречал, которые не верили в Бога, почему то все верили в дьявола? Потому что в Бога надо еще поверить, что он есть, а в дьявола не нужно верить, он очевиден, он вокруг, он буквально во мне, в этой авторской программе и возможно именно ОН сейчас пишет эти строки, а не «Я» и его не выгонишь никакой экзортической молитвой. Я начал поддавать сомнению любую мысль, чувство, желание… Понимание, что все это происходит в мыслях не очень помогает. Шайн сказал, что когда я говорю «я», то это ОН и когда я говорю ОН, то
Читать дальше →

Люди! Я конечно понимаю, что возращение Ростика вызвало небывалый ажиотаж и всколыхнуло всю общественность, а количество коментах скоро перевалит за 1000. Только что там, собственно обсуждать? Тяжело эту «муть» реально читвть! Предлагаю дать оценку всего одному его посту:

Путаница в твоих размышлениях мне видится вот где.
Мысль (как ее содержание) — не феномен. Мысль это лишь титр на феномене, а содержание мысли — это просто слова.Феномен может ударить по голове, вот ясный способ определения феномена, слова не бьют по голове.
Но если мысль и ее содержание назвать феноменом, то не избежать путаницы… содержание мысли двойственное, то-это, то-се, фронт-фон итд. и получается, что и феномены вроде как приходят с фоном. А это не является нашим опытом.
Феномены в нашем опыте восприятия не создают ничего второго, а являются точно той же природой ума, поэтому и можно сказать, что пустотны, не само-сущи, не независимы итд… Создает фон содержание мысли-титра поверх феномена, поскольку мысли всегда о двух концах.
Природа ума является фоном для содержания мыслей, но не для феноменов. Феномены — это и есть фон и это есть природа ума.

Если это слова человека, который считает себя в чём-то сведущим и если вы не«вкурили» всей серьёзности произнесённого. То по-моему пора обратиться к психиатру.
Итак:
1) Феномен — это то чем можно ударить по башке!
2) Мысль — это не феномен (ею по голове не стукнешь)
3) Феномены — есть природа ума (это не ошибка это утверждается в посте дважды!)
4)Феномены — это фон для мыслей.
При этом Рост минимум пять раз утверждает в ветке, что природа мысли — ЭТО ТО ЧТО ЕСТЬ!
При этом опять же из него:

Сама же мысль тоже природа ума,

Не понятно, правда как это стыкуется с утверждением, что

если мысль и ее содержание назвать феноменом, то не избежать путаницы

Я честно не понимаю. каким надо было феноменом получить по голове, что бы такое писать и «возбуждать» членов Формации.
Он просто или издевается или находится в стадии глубокого опьянения или
Читать дальше →

чото захотелось вставить пять ко

пеек..)… почитал последние посты… дракона… есть изначачально три феномена… ясность пустотность… наполненость т… так может проблемы возникают… оттого что просто… случается дисбаланс… один из них выпирает… или чего не хватает)??.. если мысли атакуют… не хватает ясности… пустотности… и здесь без медитации… никак..)!!! или тяжкие матер событийные процессы… ну если улетел в абстракции… что тоже не редко… среди продвинут медитаторов)… сходи на улицу… пообщатся с народом… класно заземляет… ну или др подобные… вещи… т.е достаточно равновесия...)!!!!!.. про самоиследование молчу… и так много всего… когда получается равновесие… автор тоже исчезает......)…

какая прекрасная штука — сознание, все может объяснить, дать ответы на все вопросы… конечно оно же их и создает, а если что то пошло не так — можно просто сказать — незнаю, тоже ответ.

Вот я хорошо, как мне кажется, понимаю про номинальную субъективность на примере восприятия: есть видимый кадр, и есть не-кадр — это то, благодаря чему он вообще регистрируется и воспринимается. То есть всё что в поле моего зрения — это кадр. Если я подумаю о «не-кадре», то появится некий образ, что-то типа «за кадром», но он уже будет объектом.

Но вот с мыслями так не могу посмотреть, хоть убей! Мысли — они плавают «за кадром», и логически я понимаю, что они тоже в кадре, точно видится, что феноменальны. Но увидеть их так, как видятся воспринимаемые зрением объекты — не получается (да и не надо). Поэтому мысли всегда как бы чуточку отодвинуты, они не в визуальном кадре, они во МНЕ! Я даже не могу сказать, что я источник мыслей, скорее — хранилище. Что-то постоянно появляется, и потом уже присваивается. Всё время хочется отодвинуться и «посмотреть» на мысли как будто они в этом кадре, но не получается, потому что смотрящий оказывается опять в той же плоскости. Где тут номинальная субъективность? Всё время только фон.

Карл Ренц «Просто глоток кофе или беспощадная милость»


" Тебе хочется, чтобы все было по-твоему. Такова личность. Таково функционирование личности, которая хочет контролировать будущее, потому, что было прошлое и все такое.
Существуют различия, и различия должны быть выявлены, потому, что то, что ты знаешь, — этотвой друг, ачто не знаешь — твой враг. Ты хочешь знать все, потому, что хочешь подружиться со всем на свете. Потому, что, если вокруг тебя будут одни друзья, сам ты сможешь расслабиться. Тогда закончится война. «Когда я полностью познаю все, что есть, то зная и контролируя это я буду в ответе за все, буду контролировать себя, буду царем вселенной»

Карл Ренц «Просто глоток кофе или беспощадная милость»



"Когда ты хочешь контролировать себя, ты отделяешься от того, что ты есть. Ты делаешь все, что угодно, чтобы контролировать объект твоего контроля.
Таким образом, ты превращаешь себя в объект знания, в объект времени, в объект чего угодно, а это страдание."

Простое осознание того факта что «выбора нет» еще не совсем то.

Потому что все равно остается некий персонаж, который наделяется атрибутами
и функциями, и продолжает жить с этим замечательным ощущением. Далее идет
разворот сознания на «отсутствующего выбирающего», вот тут то и начинается
самое интересное :)).