Я ложаюсь постоянно, перед каждым чувством, перед каждой эмоцией, перед каждым явлением и нет возможности не облажатся, что бы не явилось, какие бы махинации не придумывал ум, перед всем этим бессильна… Я…

Режиссёр: Бала
В ролях: Арья, Пуджа Умашанкар, Раджендран, Кришнамурти
Страна, год: Индия; 2009
Время: 129 мин.
Реалистичный, пронзительный, жесткий. В чём разница между тотальной верой и реальностью? Да нивчём!
Вот пара коротких рецензий с сайта кинопоиск. Лучше, может быть, Раф напишет )) Сам я его очень давно смотрел, помню, что впечатлил, но описать сейчас не сумею адекватно.

Трудно быть индуистским богом

Равнодушных не останется. После просмотра очень смешит рецензия про «непутевых родителей и божественном мальчике».

В этом фильме «бог» красив, страстен, бешено сексуален. А нищие и калеки здесь действительно самые духовно здоровые и самодостаточные персонажи.

Читать дальше →

У любой вещи много свойств и много смыслов. Концепция же выделяет что-то конкретное. За этим стоит то, что в начале любого понятия лежит чье-то субъективное намерение так или иначе помыслить вещь. Например, когда речь идет о красоте, о вкусах, как правило, не спорят. Если же речь идет о решениях, связанных с верой, принципами или жизнью человека, то здесь без определений не обойтись.
Например, БХАГАВАД-ГИТА это не просто рассказ о вступлении Арджуны в сражение против своих родственников, друзей и знакомых. Это еще и учение Кришны о реальности. Это представление выступило не просто как интеллектуальная игра, а как когнитивная причина, сконструировавшая смысл и определившая решение Арджуны вступить в бой. Доводы Кришны можно рассматривать не только как к философскую концепцию, но и как логическое основание и пропаганду, за которыми стояло оправдание братоубийственной войны.
Надо отдать должное Кришне – он проделал свою работу на высоком качественном уровне, т.е. так, как и должно представлять продукт элите (Арджуна был царь Пандавов).
Вот советский поэт Николай Тихонов написал БАЛЛАДУ О ГВОЗДЯХ совсем в другом стиле:
Спокойно трубку докурил до конца,
Спокойно улыбку стер с лица.
'Команда, во фронт! Офицеры, вперед!'
Сухими шагами командир идет.
И слова равняются в полный рост:
'С якоря в восемь. Курс — ост.
У кого жена, брат — Пишите, мы не придем назад.
Зато будет знатный кегельбан'.
И старший в ответ: 'Есть, капитан!'
А самый дерзкий и молодой
Смотрел на солнце над водой.
'Не все ли равно,- сказал он,- где?
Еще спокойней лежать в воде'.
Адмиральским ушам простукал рассвет:
'Приказ исполнен. Спасенных нет'.
Гвозди б делать из этих людей:
Крепче б не было в мире гвоздей.
Это пример того, что брахманы простой народ (шудров) и даже офицеров (кшатриев) предоставлением сколько-нибудь глубокой философской базы не удостаивают – вы, типа, не доросли. Чтобы понять намерения субъекта концепции, самое простое — выйти на базисные аксиомы утверждений.
Читать дальше →

Ну раз меня,
аж сразу в трёх темах просят перейти к учению,
ну что ж __ — УУУелком, — перед вами самый совершенный тест про недву, какой мне где либо и у кого либо приходилось читать…

… вникайте-читайте — это Учение с большой буквы.

Мир, как совершенное преступление (Ж.Бодрийар).

Если бы не внешние проявления, мир был бы совершенным преступлением, иначе говоря, преступлением без преступника, без жертвы и мотива. Преступлением, в котором нет улик, поэтому правда скрыта на веки и тайна навсегда останется тайной. Но в реальности преступление не может быть совершенным, потому что мир раскрывает себя через внешности — следы, ведущие еще от его несуществования. Эти следы и составляют непрерывность связи с небытием, через которую мир передает свою тайну. Так он позволяет почувствовать себя, все время скрывая себя за внешними проявлениями.

Художник всегда близок к совершенному преступлению, суть которого — не говорить ничего. Но он бежит от него, и его — след преступного несовершенства. Художник, по мнению Мишо, — это тот, кто всем своим существом сопротивляется фундаментальной необходимости не оставлять следов. Что же касается того, является ли язык следом изъяна мира, то история Джона, как никакая другая, исчерпывающе это разъяснит. До 16 лет Джон, красивый, счастливый и одаренный во всех отношениях молодой человек, был нем. И вот однажды за чаем он произнес: «Мне бы хотелось немного сахара». Его мать восторженно воскликнула: «О, Джон, ты говоришь! Но почему же ты молчал до сегодняшнего дня?» И Джон ответил: «До этого момента все было безупречно» [1].

Совершенство преступления заключается в том, что оно всегда уже совершено. Даже еще до того, как оно родится, оно — обходной путь мира, как такового. Уже поэтому никогда не будет окончательно приговора и наказания. Конца не будет, потому что все уже случилось. Ни решения, ни прощения — только неизбежное распутывание последствий.

Преломление первоначального преступления (возможно ли обнаружить свое
Читать дальше →

Недавно заметил, что в каких-то ситуациях стало как-то легче от того, что из них уходит желание «нравится», угождать. Я говорю про ситуации, в которых обычно присутствует напряжение, вот это неудобство, от того что сделаешь что-то не так, воспримут как-то не так итд. Точнее было бы сказать, что напряжение даже может и остаётся, но я вдруг заметил, что исчезает «старт», отталкивание от этого напряжения, рождающее какие-то дальнейшие привычные реакции. А напряжение просто есть. Много раз я слушал об этом, много раз пытался безуспешно «сделать», а тут вдруг ни с того ни с сего стал замечать, что происходит иначе.

Если конкретный пример, то я заметил это на продавцах. Часто хожу на рынок, а тамошние обитатели, как известно, любят влить в уши что-нибудь застенчивому покупателю. Ну, с тем настроем, что раз мы уже почти друзья, то тебе как-то уже и неудобно будет не купить у друга какой-нибудь фрукт, а то что он подгнивший немного, можно списать в угоду нашим приятельским отношениям. Ну, думаю, понятно, о чём речь. Так вот я хоть и всегда понимал этот нюанс, но часто я просто не мог допустить ситуации, в которой я буду уходить от продавца ничего не купив и глядеть при этом на то, как с его лица сползает радушная улыбка, взгляд деревеннеет и всё это превращается в немного брезгливую гримасу недовольства очередным ничего не купившим гулякой. А тут я стал замечать, что мне как-то проще и комфортнее просто быть честным. Если мне что-то не нравится, то я прохожу мимо. Даже и расписывать тут больше нечего — вот так просто :) Внутри всё равно что-то шевелится такое из разряда, что неохота человека расстраивать, но почему-то вот несмотря на это, иду мимо и всё тут. И мне это
Читать дальше →

1. Собственником копирайта (!) на сайт является некто или нечто под названием «Омешвара». Это некто не может выступать ни физическим, ни юридическим лицом, ибо не имеет официальных сансарных атрибутов: Ф.И.О., адрес, налоговый код и проч. Я как пользователь сайта не имею возможности обратиться к предполагаемым «владельцам ресурса» как к физическим / юридическим лицам. Они же, в свою очередь, имеют возможность влиять на мое присутствие на сайте вплоть до бана. Юридически – крайне сомнительно.

2. Собственник копирайта (!) интернет-форума не может заявлять свои права на собственность участников форума в виде постов, комментариев или самостоятельно изготовленных изображений или видео. Собственностью владельца интернет-портала являются созданные им самим или приобретенные им в собственность объекты: программирование, дизайн, ноу-хау, тексты, картинки или видео.

3. Создавая открытую интернет-платформу, ее собственник не предоставляет услугу и не вступает с пользователями в договорные отношения до тех пор, пока это не будет закреплено в соответствующих «Условиях Сделки», которые участник обязан подписать (как минимум, поставив галочку в окошке). Таким образом участник сайта не несет никакой ответственности перед владельцем ресурса. Владелец ресурса имеет право обязать участника вступить с ним в договорные отношения, однако ни в коем случае не постфактум. «Условия Заключения Сделки» могут распространяться только на тех участников, которые регистрируют свой блог на сайте.

4. Формация ФЭ не является юридическим лицом. С этой точки зрения ее решения могут быть лишь приняты к сведению. Формация не может заявлять свои права ни на собственность владельцев ресурса, ни на собственность его участников. Любые «меры воздействия» со стороны Формации – абсолютно противозаконны.

Так что, ребята… полегче с
Читать дальше →

ДА! :)

Гууд дээй, сааншаайн! Гууд дээй, сааншаайн!
…
Это у Битлз в 1966 году саншайн, а у нас в Гадюкино свинцовые тучи.
…
Ааа ии наа неебе тучи, тучи, тучи, а тучи как люююююди. Это Иванушки.
Спасибо. Отпустило.

Пафосно, зрелищно, эпично! Режиссёр тот же, что и «Муха», так что поставлено тоже мастерски. Тантра-мантра, Кала Бхайрава…
Короче, герой случайно касается рукой руку девушки и открывается ему память прошлой жизни… А там не хухры-мухры, чего мелочиться — она — принцесса, он — величайший из великих воин. Ну и, конечно, злобный принц-предатель тоже одержимый этой же принцессой. И, естественно, ШерХан подходит со стотысячным войском, мечтающий захватить всю Индию от края и до края… Ну и как в таком заплёте после эпичных битв и жутко красивых кадров не нарисоваться трагичной развязке, когда все умерли? Никак! Все умерли, недолюбив. Но. Кто ж знал, что это ещё не конец, что не загустился ещё сознания огурец!
Прошло 400 лет, наши дни уже настигли, и вот — вуаля, все снова в сборе. Можно смело, так сказать, довыяснять разборку. Мечты-то сбываются!
Может быть на этот раз всё получится?

В:
Вы сказали, что реальность находится за пределами знания и учения о реальном. Разве
знание реальности не является Высшим, а учение -доказательством его достижения?

М: Знание реального, или «я»,
– это состояние ума. Обучение других –это движение в
двойственности. Они относятся только к уму. Саттва всѐ равно остаѐтся Гуной.

В: Тогда что реально?

М: Тот, кто знает ум как нереализованное и реализованное, кто знает, что неведение и знание –состояния ума, тот реален. Если вам дадут алмазы, смешанные с гравием, вы можете проглядеть некоторые из них. Здесь важно видение. Как отличить серость гравия от красоты алмаза без силы видения? Познанное всего лишь форма, а знание –всего лишь имя. Познающий –всего лишь состояние ума. Реальное за их пределами.

В:
Но ведь объективное знание и представления о вещах и знание себя –это не одно и то же.
Первое нуждается в мозге, второе нет.

М: В целях обсуждения вы можете располагать слова определѐнным образом и приписывать
им определѐнное значение, но факт остаѐтся фактом: всѐ знание
–это форма незнания. Самая
точная карта –это всего лишь бумага. Всѐ знание заключается в памяти, это просто узнавание, а реальность пребывает за пределами двойственности познающего и
Читать дальше →