Отнюдь.
Ты просто включаешь дурачка, чтобы не давать ответы на заданные вопросы, поскольку они неизбежно опровергнут твои собственные утверждения.
Я получил истинное удовольствие, наблюдая за процессом! Впечатляет! ++++
Нэма за що!
Мы не найдем общего языка с местным большинством, поскольку их не интересует смысл сказанного, а их собственные эмоциональные реакции.
Вот только один вопрос возникает.
Если весь этот лингвистический трёп способствует погружению в состояние спокойствия и благости, откуда реакции агрессии, переход на личности и прочее?
Защита от кого? Ведь все это Ты! :)))))
Не работает метод :/
Спасибо. Реагирование только подтвердило написанное в посте. Ты это увидел, другие — нет. Поэтому, пусть даже имея между нами «некие противоречия», в целом мы понимаем друг друга. Точно также, как и «они» имеют взаимопонимание. А вот между «нами» и «ими», похоже искать его нет оснований. Вот так.
Если сказать корректно, я ни разу в жизни не видел никакого выбора. Ну не видел и всё. Так что я ничего про это не знаю.
Класс!
Человек прожил жизнь. Термин «выбор» слышал.
В детстве наверняка играл в какие то игры, где нужно было что то выбрать. Как то реагировал на предложения «выберите нечто» или сам кому то предлагал выбор другому ( ты хочешь в кино или на танцы? Что налить, водку или коньяк?).
Но тут заявляет, что никакого выбора он не знает!
Апофеоз!
Без терминов, слов, указателей трудно разобраться в творении.
Так я не против. Только термины должны быть четко определены и одинаково использоваться сторонами, ведущими диалог.
Если это не сделано, разговор ни о чем :/
Где в тексте определение, кто есть придурок, а кто умник? Не вижу ни одного упоминания о придурковатости.
А ты вот увидел…
Речь то о другом.
Речь о том, что часть аудитории воспринимает тексты
Им свойственно воспринимать тексты эмоционально, по наитию, понравилось или нет — а отсюда и реагирование
эмоционально, не вникая особенно глубоко в суть слов, даже не пытаясь вникнуть!
Если попадается собеседник, который задаёт вопросы, относительно содержательной части текста и, тем самым выявляет либо его противоречивость, либо бессодержательность, возникает реакция защиты. Шарок в этом абсолютно прав.
Поэтому разговора не получается.
Смысл, содержание многих здесь не очень интересует. Они плавают в своих эмоциях и им этого достаточно…
Ты просто включаешь дурачка, чтобы не давать ответы на заданные вопросы, поскольку они неизбежно опровергнут твои собственные утверждения.
Я получил истинное удовольствие, наблюдая за процессом! Впечатляет! ++++
Мы не найдем общего языка с местным большинством, поскольку их не интересует смысл сказанного, а их собственные эмоциональные реакции.
Вот только один вопрос возникает.
Если весь этот лингвистический трёп способствует погружению в состояние спокойствия и благости, откуда реакции агрессии, переход на личности и прочее?
Защита от кого? Ведь все это Ты! :)))))
Не работает метод :/
Много всего в жизни было… кроме выбора.
Ах, да… ещё Деда Мороза не было…
Человек прожил жизнь. Термин «выбор» слышал.
В детстве наверняка играл в какие то игры, где нужно было что то выбрать. Как то реагировал на предложения «выберите нечто» или сам кому то предлагал выбор другому ( ты хочешь в кино или на танцы? Что налить, водку или коньяк?).
Но тут заявляет, что никакого выбора он не знает!
Апофеоз!
Если это не сделано, разговор ни о чем :/
А ты вот увидел…
Речь то о другом.
Речь о том, что часть аудитории воспринимает тексты эмоционально, не вникая особенно глубоко в суть слов, даже не пытаясь вникнуть!
Если попадается собеседник, который задаёт вопросы, относительно содержательной части текста и, тем самым выявляет либо его противоречивость, либо бессодержательность, возникает реакция защиты. Шарок в этом абсолютно прав.
Поэтому разговора не получается.
Смысл, содержание многих здесь не очень интересует. Они плавают в своих эмоциях и им этого достаточно…
Так устроена система самозащиты эго.