Вот и у меня большое подозрение на гипнотическое воздействие. Продолжительность состояния у Сергея и Макса явно связана с постоянным самогипнозом происходящим во время бесед. Потому, что на уровне теории эту концепцию все, кто пришел в адвайту приняли давным давно.
Ёта, правильно я понимаю из вопросов, что возможность пробуждения себя к себе отрицается, а все сводиться к нескончаемому само-троллению и троллению в других любых мыслей о себе?
Я вот читаю — хорошие вопросы, но мне в них видиться какая-то беспросветность.
Ну затравим мы все мысли, интеллектуальные идеи о себе и что? В чем цель, в чем разница того кто все затравил? Ненахождение себя — это разве результат? Это какое-то насильное останавливание своего поиска?
РЕБЯТА вы можете привести стенограмму вашего метода с конкретным учеником?
Стенограмму выложить не можем, так как нет стенографистки, а как доказательство того, что метод рабочий, можем выложить отзывы людей, прошедших беседы по Методу.
интересно, а каким образом можно умозаключить, что
Вы все сон.
??
для этого необходимо как минимум иметь представление о состоянии «не-сна», а еще лучше — находиться в нем. разве не так?
иначе мы получаем классический тупик майявады: мне снится, что я сплю, мне снится, что я пробуждаюсь ото сна… или: никого нет, однако неясно, кто утверждает это.
Тони Парсонс говорит две вещи:
причина и следствие абсолютно и полностью бессмысленны
и
Это только ум мыслит с точки зрения этой истории
оба тезиса озвучены с точки зрения думающего ума, потому что никакой иной точки зрения на свете не бывает. теперь получаем фокус-покус: в какое из изречений мы поверим, то и будет истиной. потому что умо-заключение о верности-неверности вынесет все тот же неизбежный ум.
но, чтобы не сойти с него окончательно, имеет смысл увидеть именно это: ум творит любую реальность/нереальность, присутствие/отсутствие, потому что больше некому. точнее, реальность равно как и нереальность возникают в тот момент, когда помыслены. тебе, по-моему, дика мысль о том, что любое описание не описывает ничего вообще, оно тотально идентично самому себе и, собственно, и есть единственно возможная реальность. ты держишься за то, что описание описывает «ничего», и само по себе тоже обман, поскольку описание. вот это описанное «ничего», где «никого нет дома», утверждается тобой как нечто существующее. так почему бы тогда уже не увидеть, что не-существующего просто не существует? и дело с концом!
Вот представь, Тонни Парсонс зашел на сайт в Учение и начал коментировать: что никого нет, это все сон и т.д. И еще и рассказывал бы что это некому слышать.:))
Улыбает твоя наивность. Ты принимаешь метафору (переносное значение) за истину и пытаешься из этого сделать вывод.
Ты мышлению не командир. Ты не «думаешь» свои мысли, они тебе «являются» — это настоящее понятие с греческого слово «феномен». Ум вообще не твой, он имперсонален. Чем ты там собрался «поворачивать» внутрь или наружу? )))
У меня было несогласие с некоторыми парадигмами, слепое повторение которых загнало людей в ниглизисм, солипсизм, пренебрежежтельное отношение к другим людям, хамство, духовное ковбойство, итд. неполезные неблагие и ложные состояния. Когда в ответ на критику таких идей начинается фанатичное унижение, коллективное тролление, травление — это подливает масла в огонь эмоций :)
Как с учением можно не согласиться я не понимаю, учение если есть, то только в сердце.
ну вообще конечно история имеет место — я не свовсем прав был… просто мне тогда показлось. что ты как то посмеиваешься над той девушкой, и я так среагировал… а вообще да, чем меньше о себе думаешь — тем проще — ты все правильно сказал.
Я вот читаю — хорошие вопросы, но мне в них видиться какая-то беспросветность.
Ну затравим мы все мысли, интеллектуальные идеи о себе и что? В чем цель, в чем разница того кто все затравил? Ненахождение себя — это разве результат? Это какое-то насильное останавливание своего поиска?
О, придумал! Это мой лирический герой твоему написал ))
Обнимаю, Дружище! )))
??
для этого необходимо как минимум иметь представление о состоянии «не-сна», а еще лучше — находиться в нем. разве не так?
иначе мы получаем классический тупик майявады: мне снится, что я сплю, мне снится, что я пробуждаюсь ото сна… или: никого нет, однако неясно, кто утверждает это.
Тони Парсонс говорит две вещи:
и
оба тезиса озвучены с точки зрения думающего ума, потому что никакой иной точки зрения на свете не бывает. теперь получаем фокус-покус: в какое из изречений мы поверим, то и будет истиной. потому что умо-заключение о верности-неверности вынесет все тот же неизбежный ум.
но, чтобы не сойти с него окончательно, имеет смысл увидеть именно это: ум творит любую реальность/нереальность, присутствие/отсутствие, потому что больше некому. точнее, реальность равно как и нереальность возникают в тот момент, когда помыслены. тебе, по-моему, дика мысль о том, что любое описание не описывает ничего вообще, оно тотально идентично самому себе и, собственно, и есть единственно возможная реальность. ты держишься за то, что описание описывает «ничего», и само по себе тоже обман, поскольку описание. вот это описанное «ничего», где «никого нет дома», утверждается тобой как нечто существующее. так почему бы тогда уже не увидеть, что не-существующего просто не существует? и дело с концом!
Ты мышлению не командир. Ты не «думаешь» свои мысли, они тебе «являются» — это настоящее понятие с греческого слово «феномен». Ум вообще не твой, он имперсонален. Чем ты там собрался «поворачивать» внутрь или наружу? )))
Как с учением можно не согласиться я не понимаю, учение если есть, то только в сердце.