Хорошо, вы увидели что «я» невозможно подтвердить никаким образом, кроме как думая о нем, из этого вы сделали вывод что его не существует, потому что любые другие мысли, подтверждаются неким опытным путем. Из этого следует что я-это некая абстракция. А абстракции бывают трех видов, и есть достаточно сложные, которые не опираются на непосредственный опыт, но являют собой совокупность других абстракций, которые уже опираются. Так вот «я-понятие» является именно таковой абстракцией.
Следующий момент если я — это просто ярлык для обозначения уникального организма тела-ума и личности? Значит ли это что ни того ни другого ни третьего не существует?!
нет, я не даю никаких выводов и концепций, человек сам делает выводы из беседы, сам проверяет информацию, которую я даю на примере собственной жизни (проживает), Ты-не это, ты -то — это концепции которые видятся как абракадабра после работы по методу
Кстати там же Омешвара говорил, что если есть реклама, то это дело должно пресекаться или обсуждаться с администрацией.
А постоянное упоминание о методе, без какой либо развернутой конкретики и со ссылкой на оператора метода, и есть реклама.
спасибо, что описали Метод! выскажусь от сугубо первого лица, которого, возможно и нет)
за две-три сессии описанное Вами можно действительно объяснить кому угодно. не вижу здесь проблемы вообще. и оно даже может прекрасно работать. однако, на мой взгляд, это крайне удалено от того, что принято называть «пробуждением». более того, обнаружение «машины» и принципов ее работы не освобождает, но оставляет клиента в довольно двусмысленном положении, поскольку рано или поздно входят в конфликт с живым опытом души. я лично через это прошел и оставил по сугубо вышеуказанной причине. рискну также заметить на полях, что методы Дзогчен, которым тыща лет отроду, дают даже более яркий и насыщенный эффект — если Вы понимаете, о чем я говорю. но это также не снимает коренной проблемы с иллюзией индивидуального существования, поскольку «технического» решения оной проблемы я лично не вижу. могу сослаться на поколения мистиков, утверждавших то же самое, и на мнение обоих моих пока еще живых учителей. мне кажется, Вы предлагаете довольно изощренный — и вполне симпатичный, спору нет! — тьюнинг «машины», но не более того. в терминах моего личного заблуждения, Вы предлагаете одним скачком переформатировать «жесткий диск» под Абсолютное Воззрение, но такой номер не проходит никогда, поскольку на уровне Относительного Воззрения краны будут по-прежнему течь. пока не достигнуто проживание на относительно уровне, абсолютное видение будет всегда «приватизировано» менталом, и тут, имхо, ничего поделать нельзя. если даже хитромудрые тибетские буддисты не нашли ничего лучшего за 5-6 сотен лет, то нам тоже подобное вряд ли удастся.
тем не менее, поддерживаю Вас всецело в Вашем стремлении помочь людям и буду только рад, если хотя бы в одном случае это действительно сработает.
Понимаешь, дело то ведь только в нормальной заинтересованной рабочей обстановке на ресурсе. Здесь много блогов традиций и учителей, не только ФЭ. И они наполняются тоже, и пока не было ФЭ Дракон и сам писал во многие блоги, всему этому было и есть здесь место.
Но есть «эффект бесплатного сатсанга» в купе с отсутствием культуры духовности. И как на любой сатсанг со свободным доступом регулярно приходят либо откровенные провокаторы, желающие разоблачить учителя, утвердив себя и свои тупые убежденности на то как должен реагировать просветленный, либо просто посоревноваться с ним в красноречии или искусстве спора, за которым стоит своя явно-скрытая неуверенность в пробужденности. Ну и естественно атмосфера на сатсанге становится нерабочей. Я такое видел очно и у Цезаря, и у Ситы, и у Менячихина. В Индии кстати такого намного меньше, поскольку в среднем культура и уважение к духовности исторически сложилась. Там огромные общины монахов, не говоря уже об одиноких странствующих авадхутах и сатху жили исключительно на пожертвования, и уважались не только бхикшу но и обычными мирянами. А если и случались между учителями битвы дхарм, то проигравший поступал к победителю обычным учеником вместе со всеми своими последователями.
Но у нас этой культуры нет. Поэтому процветают плохо прикрытые безответственные профанации и тролленье.
Поэтому любое сообщество исходя из реалий среды в которой оно обитает, и с которой никак не разделиться фактически, определяет некий уровень свобод/ограничений которые поддерживают рабочую атмосферу. И когда некие странные люди захламляют почти все популярные обсуждения очевидной профанацией уровня «шариковского — да что тут думать, все взять и поделить!», это просто мешает и запудривает мозги тем кто не так давно начал изучать недвойственные учения, и у кого в принципе в глубине нормальный порыв к этому. Это равносильно полуподпольному предложению более легких наркотиков, в клинике занимающейся излечением от зависимостей
Если НЕЛЬЗЯ определиться то ЧТО это означает?
Только то, что этого всего НЕТ.
Это с каких это петухов?
А нельзя определить, следовательно А нет?
Это логическая ошибка ложный аргумент.
Нельзя определмит — здесь масса вариантов:
— нет подходящего инструмента
— этот инструмент пока не обнаружен
— не может определить субъек исследования (другой может)
продолжать?
Следующий момент если я — это просто ярлык для обозначения уникального организма тела-ума и личности? Значит ли это что ни того ни другого ни третьего не существует?!
А постоянное упоминание о методе, без какой либо развернутой конкретики и со ссылкой на оператора метода, и есть реклама.
Конечно нет!
В нашем случае:
— такой инструмент есть
— субъект имеется
Но ты говоришь, что невозможно определить. Значит его нет.
за две-три сессии описанное Вами можно действительно объяснить кому угодно. не вижу здесь проблемы вообще. и оно даже может прекрасно работать. однако, на мой взгляд, это крайне удалено от того, что принято называть «пробуждением». более того, обнаружение «машины» и принципов ее работы не освобождает, но оставляет клиента в довольно двусмысленном положении, поскольку рано или поздно входят в конфликт с живым опытом души. я лично через это прошел и оставил по сугубо вышеуказанной причине. рискну также заметить на полях, что методы Дзогчен, которым тыща лет отроду, дают даже более яркий и насыщенный эффект — если Вы понимаете, о чем я говорю. но это также не снимает коренной проблемы с иллюзией индивидуального существования, поскольку «технического» решения оной проблемы я лично не вижу. могу сослаться на поколения мистиков, утверждавших то же самое, и на мнение обоих моих пока еще живых учителей. мне кажется, Вы предлагаете довольно изощренный — и вполне симпатичный, спору нет! — тьюнинг «машины», но не более того. в терминах моего личного заблуждения, Вы предлагаете одним скачком переформатировать «жесткий диск» под Абсолютное Воззрение, но такой номер не проходит никогда, поскольку на уровне Относительного Воззрения краны будут по-прежнему течь. пока не достигнуто проживание на относительно уровне, абсолютное видение будет всегда «приватизировано» менталом, и тут, имхо, ничего поделать нельзя. если даже хитромудрые тибетские буддисты не нашли ничего лучшего за 5-6 сотен лет, то нам тоже подобное вряд ли удастся.
тем не менее, поддерживаю Вас всецело в Вашем стремлении помочь людям и буду только рад, если хотя бы в одном случае это действительно сработает.
с уважением, Алекс.
Но есть «эффект бесплатного сатсанга» в купе с отсутствием культуры духовности. И как на любой сатсанг со свободным доступом регулярно приходят либо откровенные провокаторы, желающие разоблачить учителя, утвердив себя и свои тупые убежденности на то как должен реагировать просветленный, либо просто посоревноваться с ним в красноречии или искусстве спора, за которым стоит своя явно-скрытая неуверенность в пробужденности. Ну и естественно атмосфера на сатсанге становится нерабочей. Я такое видел очно и у Цезаря, и у Ситы, и у Менячихина. В Индии кстати такого намного меньше, поскольку в среднем культура и уважение к духовности исторически сложилась. Там огромные общины монахов, не говоря уже об одиноких странствующих авадхутах и сатху жили исключительно на пожертвования, и уважались не только бхикшу но и обычными мирянами. А если и случались между учителями битвы дхарм, то проигравший поступал к победителю обычным учеником вместе со всеми своими последователями.
Но у нас этой культуры нет. Поэтому процветают плохо прикрытые безответственные профанации и тролленье.
Поэтому любое сообщество исходя из реалий среды в которой оно обитает, и с которой никак не разделиться фактически, определяет некий уровень свобод/ограничений которые поддерживают рабочую атмосферу. И когда некие странные люди захламляют почти все популярные обсуждения очевидной профанацией уровня «шариковского — да что тут думать, все взять и поделить!», это просто мешает и запудривает мозги тем кто не так давно начал изучать недвойственные учения, и у кого в принципе в глубине нормальный порыв к этому. Это равносильно полуподпольному предложению более легких наркотиков, в клинике занимающейся излечением от зависимостей
Это логическая ошибка ложный аргумент.
Нельзя определмит — здесь масса вариантов:
— нет подходящего инструмента
— этот инструмент пока не обнаружен
— не может определить субъек исследования (другой может)
продолжать?