Куда угодно — это куда конкретно? Если вы будете говорить что все, что не проявлено тоже истина, а то, что проявлено к тому же — мираж, он ничего не увидит, а посчитает вас филосоствующим болтуном о своих философских мыслях и будет совершенно прав! )
Конкретно — рука и кружка (не мысли о ней а вот эта кружка в руке) — это истина или нет? :)
Понимаете, указать На Истину можно просто ткнув пальцем куда угодно. Все что проятлено или не проявлено уже Истина. (Истина тоже определение по этому я просто как слово ее использую) Но что увидит человек в этом указателе??? Сознание, восприятие? объект?? или смысл которым он наделяется исходя из контекста?.. Вот вы сидите в кинотеатре и вас спросил ребенок, А что такое свет, ну вы и указали на экран Все это свет, Даже если показать руку то ребенок все равно видит отраженный свет. Но что поймет он ??? что он увидит в указателе??
Ну так ваша задача не давать истину, а указывать на контекст человека (что вы уже делаете), но и указать на истину. Вы же впадаете в нигилизм что истины нет. Если истина вербально не передаваема, почему она вдруг у Вас отсутствует и Вы не можете на нее указать? не потому ли что вы ее не нашли? :)
Миражем стал не он, а его смысл, контекст через который он описан. Сам он это просто феномен, нечто что возникло как само восприятие… потом это обязательно осмыслиться, положится на полку, но это уже потом.
В этой очередной мысли -интерпретации — действительно ничего особенного! :) А что это перед глазами? И что слышно, это что? До того как это проинтерпретировано как содержание мысли? Это очередная мысль? :)
Конкретно — рука и кружка (не мысли о ней а вот эта кружка в руке) — это истина или нет? :)
ниче)
думаю в своих попытках создать искусственный интеллект — людям светит слава аннунаков)
разработки компьютеров с нейронными сетями уже ведутся)
Тут это было неизвестно чем, и вдруг стало известно чем — очередной мыслью? :)
Вне контекстов — что есть Бред Пит в кино?