Он говорит, что что тишина это тоже не есть ты). У нас мастера говорят, что с этим номинальным субъектом «мысли-ни-о-чем» связано самое тонкое и корневое отождествление. Они на это указывают.
На данный момент я не-мысль, в том смысле, что в данный момент Я не осознается как мысль. Не-мысль в том смысле что я реально существующий здесь и сейчас.
Мы не можем знать контекста разговора, т.к. это фрагмент беседы с конкретной персоной))) Под «Я есть» чпсто подразумевают присутствие и возможно разделение на «Я» и «естность».
А может быть вообще не стоит указывать туда, куда не на ЧТО указывать? )))
И сразу с повестки снимется вот эта непонятка: ЭТО что-то такое непознаваемое, что его постигнуть нельзя! )))
как невинность и девственность по природе, куда не могут проникнуть другие определения.
«смотри сначала» — это отлично, только внутри эмоциональная накачка.
ее и нужно защищать, чтоб ничего туда не проникло :-)
Это всегда было «Есть я?» и ответ «Я есть.» и это становится потоком присутствия «Есть я? Я есть.» Это не так, что «Кто я?» становится тишиной-ответом, и тогда вы это Реальность, а чтобы ни появилось перед вами это Нереальность.
нифига себе, Получается. что Карл переводит внимание на Присутствие. А смысл?
«Кто я?» и потом быть этой фальшивой фоновой тишиной, это не то. Это фальшивая тишина и фальшивый ответ.
Это то, что у нас в Формации — номинальный субъект называется? Да? А он говорит, что это типа неправильно((((
Ну, это такая красивая легенда про непознаваемое Нечто )))
Ведь если ты определил некое «туда», значит это-таки что-то, пусть и не познаваемое ни разу )
И сразу с повестки снимется вот эта непонятка: ЭТО что-то такое непознаваемое, что его постигнуть нельзя! )))
«смотри сначала» — это отлично, только внутри эмоциональная накачка.
ее и нужно защищать, чтоб ничего туда не проникло :-)
Это то, что у нас в Формации — номинальный субъект называется? Да? А он говорит, что это типа неправильно((((
Ведь если ты определил некое «туда», значит это-таки что-то, пусть и не познаваемое ни разу )