реальностьт не обязана укладываться в ваши «недвойственные» концепции, какими бы логически стройными они не были. В средние века например придумали аж 10 «неопровержимых» логических доказательств существования Бога. Реальность такова какова она есть, плевать ей на все концепции о ней. И все что вы можете наверныка о ней узнать содержится только в вашем переживаемом прямом опыте. Возможно есть другие грани реальности за пределами вашего опыта, возможно есть это «Я ЕСТЬ» до переживания, но это невозможно никаким образом ни доказать, ни опровергнуть. Можете в это верить, это ваше дело.
А что там ощупывать? Зарегестрировано, значит уже ОБЪЕКТ, субъект осознается. Смотри номинальный субъект всегда осознается, за счет него происходит регистрация, а «я-автор» всегда подразумевается, додумывается — совсем разный вкус, Но у этого подразумевания тоже есть субъект. Такая БЕЗВЫХОДНОСТЬ!!!))))
В дзогчен говорят — не2 и не1, не едино и не двойственно. В опыте присутствует многообразие, но оно неразделимо. В логику это не укладывается. Вы же отрицаете реальность переживания, потому что это не укладывается в вашу схему недвойственности (понимая недвойственность как единичность), и приходите неизбежно к нигилизму, отрицанию реальности переживания. Как сказал Падмасамбхава, «Хотя и нет у вещей само-бытия, но они действительно воспринимаются в опыте». В традиции Уддияны никогда не отрицалась реальность испытывания любого переживания (не путать с реальностью «испытываемого» как чего-то самосушествующего отдельно от испытывания).
Да, просто подкидывается та мысль. которая не условна, а уже «так и есть», сначала это был страх, теперь равнодушие, могут быть приятности. Но все эти объекты «номинальны», потому что то, с кем все это происходит — фикция, условность, но и это не очевидно, пока не открыта номинальная субъективность — невозможность появления Реальности в мыслях. Не только ребенок не рожден, но и ЖЕНЩИНА БЕСПЛОДНА!
Я не могу понять! Мне всё время казалось что это чувство себя. Но покидав его надцать раз в коробку, уже так не кажется. Потом казалось что эта какая-то абстрактная «субъективность», типа «взгляд оттуда-сюда», эдакое «отношение» к объекту, но тоже в коробке. И остаётся какая-то такая константа, но я не пойму что о ней сказать и не могу её «ощупать» и обмотать. Может потому что она и есть я, но это я в теории — короче пока тут какая-то тупость, топтание на месте.
Вот именно! Ты ищешь механизм исходя из «моего понимания», точнее «пока не моего». исходя из реальности «я» считающего себя автором, а ты посмотри, это о чем вообще это первое «я»??
Здесь два варианта. Либо присутствует переживание (испытывание), но без конкретной формы (ощущений тела, мыслей, например в осознанном глубуком сне), тогда оно все равно переживается. Это пререживание переживания, испытывание испытывания, испытывание простого бытия, непроявленного, но самопереживающего (самоосознающего). Если же вы говорите о бытии (существовании) без испытывания, то это чистая абстракция. Возможно ли БЫТЬ, не переживая (испытывая) бытие? Может быть и возможно, но это не известно, об этом можно только гадать. Если бытие зафиксировано, значит оно было пережито. Если оно не зафиксировано, невозможно знать, есть ли оно или нет. Т.е. ваше «Я есть» до переживания — это неверифицируемая концепция. В сущности Бытие без (до) переживания — это завуалированный материализм, это не знающая себя сущность, как мертвая материя, в которой возникает или не возникает переживание-сознание как форма.
все грачи улетели, морозят метели и в нутрях наших пусто,
как в супе капустном :)
В дзогчен говорят — не2 и не1, не едино и не двойственно. В опыте присутствует многообразие, но оно неразделимо. В логику это не укладывается. Вы же отрицаете реальность переживания, потому что это не укладывается в вашу схему недвойственности (понимая недвойственность как единичность), и приходите неизбежно к нигилизму, отрицанию реальности переживания. Как сказал Падмасамбхава, «Хотя и нет у вещей само-бытия, но они действительно воспринимаются в опыте». В традиции Уддияны никогда не отрицалась реальность испытывания любого переживания (не путать с реальностью «испытываемого» как чего-то самосушествующего отдельно от испытывания).
А не привязаться ли мне к резонансу))))) блин насколько же все это пустобрехство.
Так, все же, что в метафоре — нос, а что — дерьмо? О чем это?