Ты про какие подробности? Ну вот Дракон приводил метафору, которая мне очень нравится. Если ты в тёмной комнате, в которой куча предметов, посветишь фонариком (осознанием), он выхватит некий предмет и ясно осветит его. Например — настольную лампу. Она сразу проявится/появится во всей своей красе, во всех деталях.
Если под подробностями ты имеешь ввиду некие последующие выводы концептуальные, типа «имеет пять переключателей и лампочка эта, пожалуй ватт на 100», то они последуют после начала сеанса освещения :) но увидишь ты её всю сразу, целиком и ясно.
страшно бояться того кого нет и не видел никогда. как бабайка, которым в детстве пугали. или монстр под кроватью, от которого «спасает» только одеяло, если им накрыться с головой :)))
вообще весёлые были люди, выдумавшие бесов и прочую нечисть — с фантазией! :) есть теперь чем пугать людей
Номинальный субъект — это, например, «думающий». Через подразумевание он превращается в «я думаю». Ну да, это какое-то такое придание дополнительного веса этому субъекту. Тоже в кадре.
Так же как весы не могут взвесить сами себя, так ТО ЧТО ЕСТЬ не может пережиавть само себе, поэтому и возникает игра в разделения, где и переживаются все опыты.
реальностьт не обязана укладываться в ваши «недвойственные» концепции, какими бы логически стройными они не были. В средние века например придумали аж 10 «неопровержимых» логических доказательств существования Бога. Реальность такова какова она есть, плевать ей на все концепции о ней. И все что вы можете наверныка о ней узнать содержится только в вашем переживаемом прямом опыте. Возможно есть другие грани реальности за пределами вашего опыта, возможно есть это «Я ЕСТЬ» до переживания, но это невозможно никаким образом ни доказать, ни опровергнуть. Можете в это верить, это ваше дело.
А что там ощупывать? Зарегестрировано, значит уже ОБЪЕКТ, субъект осознается. Смотри номинальный субъект всегда осознается, за счет него происходит регистрация, а «я-автор» всегда подразумевается, додумывается — совсем разный вкус, Но у этого подразумевания тоже есть субъект. Такая БЕЗВЫХОДНОСТЬ!!!))))
В дзогчен говорят — не2 и не1, не едино и не двойственно. В опыте присутствует многообразие, но оно неразделимо. В логику это не укладывается. Вы же отрицаете реальность переживания, потому что это не укладывается в вашу схему недвойственности (понимая недвойственность как единичность), и приходите неизбежно к нигилизму, отрицанию реальности переживания. Как сказал Падмасамбхава, «Хотя и нет у вещей само-бытия, но они действительно воспринимаются в опыте». В традиции Уддияны никогда не отрицалась реальность испытывания любого переживания (не путать с реальностью «испытываемого» как чего-то самосушествующего отдельно от испытывания).
Да, просто подкидывается та мысль. которая не условна, а уже «так и есть», сначала это был страх, теперь равнодушие, могут быть приятности. Но все эти объекты «номинальны», потому что то, с кем все это происходит — фикция, условность, но и это не очевидно, пока не открыта номинальная субъективность — невозможность появления Реальности в мыслях. Не только ребенок не рожден, но и ЖЕНЩИНА БЕСПЛОДНА!
Я не могу понять! Мне всё время казалось что это чувство себя. Но покидав его надцать раз в коробку, уже так не кажется. Потом казалось что эта какая-то абстрактная «субъективность», типа «взгляд оттуда-сюда», эдакое «отношение» к объекту, но тоже в коробке. И остаётся какая-то такая константа, но я не пойму что о ней сказать и не могу её «ощупать» и обмотать. Может потому что она и есть я, но это я в теории — короче пока тут какая-то тупость, топтание на месте.
Если под подробностями ты имеешь ввиду некие последующие выводы концептуальные, типа «имеет пять переключателей и лампочка эта, пожалуй ватт на 100», то они последуют после начала сеанса освещения :) но увидишь ты её всю сразу, целиком и ясно.
вообще весёлые были люди, выдумавшие бесов и прочую нечисть — с фантазией! :) есть теперь чем пугать людей
все грачи улетели, морозят метели и в нутрях наших пусто,
как в супе капустном :)
В дзогчен говорят — не2 и не1, не едино и не двойственно. В опыте присутствует многообразие, но оно неразделимо. В логику это не укладывается. Вы же отрицаете реальность переживания, потому что это не укладывается в вашу схему недвойственности (понимая недвойственность как единичность), и приходите неизбежно к нигилизму, отрицанию реальности переживания. Как сказал Падмасамбхава, «Хотя и нет у вещей само-бытия, но они действительно воспринимаются в опыте». В традиции Уддияны никогда не отрицалась реальность испытывания любого переживания (не путать с реальностью «испытываемого» как чего-то самосушествующего отдельно от испытывания).
А не привязаться ли мне к резонансу))))) блин насколько же все это пустобрехство.
Так, все же, что в метафоре — нос, а что — дерьмо? О чем это?