Прямой эфир

Я не могу понять! Мне всё время казалось что это чувство себя. Но покидав его надцать раз в коробку, уже так не кажется. Потом казалось что эта какая-то абстрактная «субъективность», типа «взгляд оттуда-сюда», эдакое «отношение» к объекту, но тоже в коробке. И остаётся какая-то такая константа, но я не пойму что о ней сказать и не могу её «ощупать» и обмотать. Может потому что она и есть я, но это я в теории — короче пока тут какая-то тупость, топтание на месте.

Не нужно быть, что бы Быть. Не два — нет никакого переживания, лбой опыт, любое переживание, это уже разделение.

Хм! Равнодушие это такое типа «а! будь что будет!» — и на этом этапе вопрос «отваливается», дальше не исследуется…

Нос — дерьмо, другая его сторона! В это все и дело! И не надо прикидываться что вот этот нос различающий во всех эго — оставим! Старые игры!

))

ну томатный сок это уже пробужденный помидор!!! Не отдельный)))

Вот именно! Ты ищешь механизм исходя из «моего понимания», точнее «пока не моего». исходя из реальности «я» считающего себя автором, а ты посмотри, это о чем вообще это первое «я»??

Здесь два варианта. Либо присутствует переживание (испытывание), но без конкретной формы (ощущений тела, мыслей, например в осознанном глубуком сне), тогда оно все равно переживается. Это пререживание переживания, испытывание испытывания, испытывание простого бытия, непроявленного, но самопереживающего (самоосознающего). Если же вы говорите о бытии (существовании) без испытывания, то это чистая абстракция. Возможно ли БЫТЬ, не переживая (испытывая) бытие? Может быть и возможно, но это не известно, об этом можно только гадать. Если бытие зафиксировано, значит оно было пережито. Если оно не зафиксировано, невозможно знать, есть ли оно или нет. Т.е. ваше «Я есть» до переживания — это неверифицируемая концепция. В сущности Бытие без (до) переживания — это завуалированный материализм, это не знающая себя сущность, как мертвая материя, в которой возникает или не возникает переживание-сознание как форма.

чего сливать то? есть разновидности мыслей, они осознаются. сливать особо нечего :)а чтобы слить — надо сначала найти сливателя и поручить ему сие :)

А может быть такое что становится как бы понятно, о чём речь (не на уровне понимания), а потом снова гипноз и на её месте опять «Я»? Или если не на уровне понимания — то это один раз и навсегда?

Нет, это не так. Мне видится привязанность к резонансу вредной ловушкой, а тут все так любят с ним носиться. Резонанс напротив отвлекает (как еще одно переживание достойное специально выделенного внимания), если говорить о прозрении. Поэтому идеальный наставник настоящего момента — к которому не чувствуешь ни резонанса ни отторжения.

Томатный сок)))

Мне пока в этой картине непонятно, как я считаю себя автором :)
То есть как бы выразиться… Я понимаю теоретически, что замещается, но не могу увидеть как появляются ноги у этого авторства и механизм замещения — именно на своём опыте.

Но наверное тут надо с другой стороны подходить — исследовать чем является это я, а не искать механизм )

Да, когда страх был указателем, но теперь указателем может быть «равнодушие» — ведь оно фальшивое, потому что ВОПРОС возникает.

Да я бы с радостью всё посливал бы… И Бога, и Себя… и вообще ВСЁ!!!
Только слива нет!)

можно и так сказать! Возможность появиться ном субъекту и ном объекту.

да, это естественность

Ага, ну кажется ясно. Осознаётся феномен, и осознаётся осознание. И в рамках 2СС они предстают со сдвигом )

Естественно пребывать без делания этого и не уходить слишком далеко в теории :)

звучит хорошо, только нос — не дерьмо)

Кстати, а что увидел то и что можно оставить или излечить — это о чем речь?