Хм… тогда как? Возможно все просто — вопрос в терминологии. Если когда-то я думал, что мысли мои, то покопавшись, вобщем-то убедился что моего участия там нет. Но раньше была мысль «я думаю». Мастер, я не понимаю как это осознать как номинальный фон? Он сразу же выскакивает в объект. Я заметил, с этой темой «осознания фонасамая» большая проблема многих. Вобщем то тому «думающему я» деваться некуда, как только не стать «свадебным» генералом. Но тогда можно залипнуть на «свидетеля». Осознать не как объект, не представляю как это…
тот кто считает себя футбольным фанатом будет очень остро реагировать на различные происшествия в футболе. его любимый клуб проиграл и это БОЛЬ. хоть он ничего и не мог сделать для победы, он не футболист. но боль очень натуральная. а рядом сидит его жена и ей до футбола вообще пофигу. но у неё другая боль: «луис-альберто снова изменил своей несчастной жене марии-терезе, и с кем! с домработницей! как он мог!» муж, который футбольный фанат смотрит на эту дурь сама догадываешься с каким чувством. и у обоих БОЛЬ. и у обоих ДУРЬ. но попробуй скажи им что футбол и сериалы это фигня — порвут! =))) а тебе со стороны это очевидно. и ты если всмотришься увидишь все причины, почему муж увлекается футболом и почему жену так интересуют сериалы. ты можешь даже попытаться разбудить их от этого наваждения «да никакой ты не спартаковец! ты это всё придумал себе, и важность излишнюю нацепил на это всё, потому что тебе необходимо было чувство общности с тебе подобными дураками! и необходимо оно тебе было чтоб преодолеть внутреннее одиночество, потому что твоя жена тебя не понимает! и это всё следствие принципиальной изначальной базовой ущербности самого „я“-автора!!! ты играешь в этом потому что просто не можешь быть самим собой!». но КОГО это разбудит? РОЛЬ? спартаковца невозможно разбудить от его спартаковости. вот так исследуя себя, по ниточке ВАЖНОСТИ можно рано или поздно прийти к источнику себя как персонажа. и вся эта игровая боль будет распознаваться как игровая. учение предлагает самый радикальный подход — не распутывать эти «кармические узлы» а сразу рассматривать корень проблемы — ложное чувство авторства. но не все сразу могут подступиться к этому самоисследованию напрямую. иногда это не даёт сделать чрезмерная боль, переживаемая непосредственно. какое нахрен тут может быть самоисследование когда я тут так страдаю? по этому есть пути приятия и отрицания. отрицание реже подходит обычному человеку, оно немного чаще используется для тех кто застрял на определённой стадии своего духовного пути. а практика приятия это вот самое простое и безусильное что можно делать, особенно когда такое страдание. вот смотри как мастер прекрасно всё расписала, про эту практику: advaitaworld.com/blog/free-away/26878.html если она делается правильно, она неизбежно побочным эффектом будет приводить к такому вот софткорному самоисследованию о котором я тебе здесь пишу. «больно! — принято! кстати кому это там больно?) — тому кому важно! — принято! но кому это там важно?))»
Про кажущееся множество вариантов, «пространство вариантов», как любит говорить Зеланд.
Если следовать утверждению, что бытие (реальность) — это потенциальность всех вариантов одновременно, то, в зависимости от ширины луча прожектора сознания, ум сразу видит не второй вариант, а несколько вариантов, как могло бы быть. Это как из точки, когда ещё нет вариантов, вдруг разворачивается веер вариантов.
Страдания начинаются тогда, когда «автор» начинает перебирать варианты, веря в то, что: а) он может выбрать какой-то из них б) что другой вариант мог бы быть лучше в) что было много вариантов.
Потому что «множество вариантов» — это всего лишь мысль о множестве вариантов! И получается, что это всё тот же второй вариант, как ДРУГОЙ вариант, альтернативы нет ). Это как у Тома Сойера был «другой» воскресный костюм! ))
И этот другой вариант служит оттеняющим, контрастирующим фактором для единственно возможного реализуемого сейчас решения/явления.
Так и есть — знаю, что «я» — фантом, но это знание не работает, по ощущениям «я» уже не буква, а реальность, потому как у фантома болеть нечему.
Вера в управляющего не осознается пока все ок и выплывает только когда не туда.
«тропинки на развилке во время выбора для тебя не равнозначны по какойто причине. вот ухватись за эту причину и иди по ниточке в сторону СЕБЯ»
Да, есть такое — на уже произошедшее вешаются ярлыки — приемлемо-неприемлемо. Определяющий на месте. Не хватает осознания, что присвоение и распределение на эти категории — уже постфактум.
Если следовать утверждению, что бытие (реальность) — это потенциальность всех вариантов одновременно, то, в зависимости от ширины луча прожектора сознания, ум сразу видит не второй вариант, а несколько вариантов, как могло бы быть. Это как из точки, когда ещё нет вариантов, вдруг разворачивается веер вариантов.
Страдания начинаются тогда, когда «автор» начинает перебирать варианты, веря в то, что: а) он может выбрать какой-то из них б) что другой вариант мог бы быть лучше в) что было много вариантов.
Потому что «множество вариантов» — это всего лишь мысль о множестве вариантов! И получается, что это всё тот же второй вариант, как ДРУГОЙ вариант, альтернативы нет ). Это как у Тома Сойера был «другой» воскресный костюм! ))
И этот другой вариант служит оттеняющим, контрастирующим фактором для единственно возможного реализуемого сейчас решения/явления.
привет, Артурка!)
advaitaworld.com/profile/ng31456/
«я не пукну! я не пукну!!! я не пукну!!!… ой… это не я! это не я!!! это не я!!!»
висит груша — нельзя скушать =)))
Вера в управляющего не осознается пока все ок и выплывает только когда не туда.
«тропинки на развилке во время выбора для тебя не равнозначны по какойто причине. вот ухватись за эту причину и иди по ниточке в сторону СЕБЯ»
Да, есть такое — на уже произошедшее вешаются ярлыки — приемлемо-неприемлемо. Определяющий на месте. Не хватает осознания, что присвоение и распределение на эти категории — уже постфактум.
Спасибо, поняла дальнейшие направления работы. ))
почему всё так бояться этого определения...:)