Цогял, когда практикуешь освобождающую Дхарму, вступить в брак и вести семейную жизнь – все равно, что быть закованным в цепи. Захочешь бежать, – но ты крепко заперт в темнице сансары, откуда нет выхода. Ты безвозвратно погрязаешь в трясине клеш, хотя позже пожалеешь об этом. Если у тебя есть дети, пусть даже очень милые, это тот столб, на котором держатся узы сансары. Если детей нет, то тебя одолевает ещё большая тревога, что твой род прервётся. Если у тебя есть имущество, то уход за скотом и землёй отнимает много времени, и его не остаётся на практику Дхармы. Если же у тебя нет ничего, то страдания и борьба за существование – ещё тяжелее. Если у тебя есть слуги и батраки, необходимость распоряжаться ими порабощает без остатка. Если их нет, попадаешь в зависимость от других, и не остаётся никакой свободы для практики Дхармы. Так пропадает впустую и нынешняя жизнь, и будущее.
Так или иначе, люди, которые вступают в брак и становятся домохозяевами, погружаются в трясину страдания безо всякой надежды на освобождение!
Мне мыслить специально не надо, мысли и так появляются. Мысль иногда очень быстрая о том, что я знаю. Мысль — реакция.
Принимая свое естественное функционирование за думание ты не видишь способность обучения и следовательно отрицаешь практику, необходимость дальнейшего обучения. Это и есть вредное воззрение, и только поэтому.
Естественное функционирование происходит посредством импульсов в мозге. Не все мысли регистрируются. Но в как ты говоришь, практике, можно увидеть как происходит например поднимание руки. Кто тебе сказал что нет практики? Практики ТОЖЕ присходят мысленно! Как ты вообще что-то можешь говорить о практике, исключая ее из мысли?! Да и практики как тупые телодвижения, это бред сивой кобылы. Практики имеют цель изменения восприятия, а не вырубания мышления нафиг, даже практики остановки мышления, мысленного потока, даже практики отсутствия восприятия… ни одна не подтверждает что весь опыт полученный в таких практиках происходил вне мысли. Медитация происходит в мыслях, а не где-то там сама по себе. Да тебя нет просто вне мысли. Я даже посмотреть на твое фото не смогу если у меня отсутствует такое свойство — воспринимать мысли. Мысль — это не жевание концепций в голове, это любое явление которое можно зафиксировать, даже если ты думаешь что есть мир вне тела, а тело это нечто вне мысли, даже если у тебя есть описываемый абсолют — это все восприятие, это все содержание мысли. Ну чего тут обсуждать? Есть мысль — есть ты, нет мысли тебя нет. Что, не так?
Я не философствую, а уточняю из практики, что даже самое абстрактное воспринимается как мысль. Обучение всему, все познание происходит мысленно. Даже бессознательные движения происходят по средством явлений мысли. Дыхание мышлением не контролируется, но есть обычное явление — импульсы, они даже могут быть зарегистрированны при наблюдении это тоже мысль. А восприятие вообще ни как не обходится без мысли. Ты путаешь, логическое мышление — это свойство ума анализировать и структурировать, оперировать понятиями. Но есть восприятие и оно тоже происходит посредством мышления, например образного или интуитивного (картинки, ощущения, звуки, нечто, ничто). Озарение происходит в мышлении, открытия, видение чего-то нового происходит в мысли. Ты не правильно меня слышишь, я не говорю все есть мысль, но говорю что все воспринимаемое в мыслях. Открой учебник по психологии, раздел детская психология. Ребенок предметы видит и учится ими оперировать через описания. До того как предмет описан у ребенка предмет видится (есть мысль образная), хотя он не знает что это. Но видит он предмет мысленно. Прикинь, понимание, что все воспринимается мысленно, а реальность — это объективность данная нам в ощущениях, ни как не влияет на то, что мир не познаваем полностью. При чем тут нигилизм? Чудеса не отеняются из-за понимания что все что видится — содержание мысли и нельзя доказать что вне мыслей что-то есть. Это и есть чудо!
И из чего должен быть выход?! Куда выход? Только не говори что в абсолют, я буду долго смеяться. Про какое умозрительное ты говоришь? Это твое такое вот понимание и это ты так думаешь обо мне, это у тебя такое представление о том что я знаю, делаю, думаю и как вижу. Это твои фантазии на тему. Ты просто не слушаешь что я говорю.
Про природу ума лучше не стоит рассуждать, потому что это фигня на постном масле. Об этом я буду разговаривать только с теми людьми, которые занимаются изучением ума. А у тебя это какая-то мультяшная хрень, которая существует как-то без мысли и может познаваться непонятно как. Это детский лепет. Даже извиняться не буду, потому что про природу ума в твоих представлениях я читала, ты даже не удосуживаешься хоть чуточку проверить, так ли это что ты говроришь.
Ну ты точно издеваешься! История Тани откуда взялась? Ее кто-то написал и она прочитана или рассказана? История вообще вся состоит из того что было воспринято и пережито, она стала историей в следующий миг после действия. История это как запись в мысли. Но блин я не читаю эту историю, я ее проживала, это и есть таня, оне не может быть отдельно от истории. Я и есть таня. Я не абсолют какой-то.
Истину в фантазии ни кто кроме тебя не ищет. Вопрос какой-то нелепый. Иногда бывает что фантазия воспринимается как что-то что на самом деле. Но истины в этом даже так нет. Само нахождение истины — фантазия.
Таня не может ни чего, не может искать, если разговаривать в контексте, что Таня — что то что наблюдается кем-то! Это кто-то кто смотрит решил что таня мучается, ищет, оставила интуицию и что-то там делает. Ну так скажи, кто этот смотрящий на таню, который галлюционирует о наличии делающей тани с ее историей и ее чувствами? Что за зрячий который бредит таней? Еще и облада.щий свойством восприятия без мысли!
Ты понимаешь что я уже начинаю думать, что ты издеваешься? Или ты на самом деле вообще не пытался хоть в чем-то разбираться и руководствуешься в жизни женским восприятием — вижу значит так? Сидение в медитациях, практики, не отменяют познание увиденного, разбор того что увидел и обязятельной проверки — так ли это… Иначе все что ты видел — ментальный мусор, любой мастер тебе скажет: выбрось каку.
Прикинь! Я начинающий адепт в духовном познании, вообще ни чего еще не знаю, но блин простые вещи, о которых говорят все без исключения Мастера и Гуру, усвоила, а ты с офигительными опытами, какими-то там запредельными трансцедентными знаниями и просто напичканный духовными знаниями, не делаешь простые вещи. Ты просто решил что есть какое-то знание без мысли и есть восприятие не в уме. Потому что было самадхи?! Гроф вон был во множестве разных тренсцедентных состояниях и описал и изучал, прочти хоть его, что ли. Ну или спроси у тех ктого мнение для тебя авторитетно, что нашел, истинно ли это.
Нет слепого, но и видения нет…
Рост ты сам слепой,
Вот видишь, когда нужно — слепой вдруг находится :)
:))
Так нет видения, что должно случится, чтобы оно появилось? Милость? Безо всякого твоего участия? Но тебя же нет, одна буква, не так ли? Кто будет участвовать?
То есть само в себе должно звездануть милость и не-видении вдруг станет видением.
Хотя если задуматься, если нет видящего, откуда взялось отсутствие видения? :)
В общем не буду тебя больше мучать :) Мой совет — через нигилизм — ничего не произойдет кроме очарования.
все ясно это, но все-же наше тело хочет продолжаться, хотя бы в Душе! Почему так?! Когда умерла моя неродная мама-в эту же секунду был очень сильный удар в дверь, и я проснулась от этого и от сна, в котором она шла вся кравивая с цветами! И потом был звонок по телефону от ее мужа и он мне сказал что она умерла и это время совпало со стуком в дверь и сном! Почему тогда это происходит??? Почему такие совпадения и явления???
Ну так вот понаблюдай, нужно ли тебе мыслить, чтобы побежать, когда видишь машину. Или в другой ситуации, связанной с физическим миром. Потому, что ты сидишь сейчас и философствуешь что, дескать, ты все воспринимаешь и делаешь только через мышление. Да, некоторые вещи, но может один процент от всего.
Через мышление мы только учимся. Дебила переводят через дорогу не потому что он не думает сейчас, а потому что вообще не может думать и не смог научиться тому, что вещи могут представлять опасность, например быстро двигающиеся предметы.
Исходя из ложной предпосылки, что все восприниматься через мышление ты отрубаешь способность обучения новому. Ты переставляешь себе так — ты видишь машину, думаешь — она может быть опасна, нужно уходить итд. Так в жизни не происходит! Ты уже обучилась как быть в такой ситуации, нет необходимости даже подумать.
Принимая свое естественное функционирование за думание ты не видишь способность обучения и следовательно отрицаешь практику, необходимость дальнейшего обучения. Это и есть вредное воззрение, и только поэтому.
Все! Теперь все что тебе остается — это верить в ментальные концепции о том, что выхода нет, что интуиции нет, что все есть мысли и выхода из этого нет. Обучения нет, трансформации нет, будет одно нигилистическое умствование. И раз реальной трансформации нет, негативное состояние будет возвращаться опять и опять, а ты будешь пеленать его умозрительной недвойственностью.
Что такое природа ума и что такое зрячесть?
Природа ума и есть зрячесть и естественное действие, которые не нуждается в размышлении.
Кто я — зрячий, что это такое?
Хороший вопрос! ) Именно это и используется в практике само-вопрошания.
И почему зрячий не Таня?
Потому что Таня -в истории, в фантазии. Эта мысленная история о Тане, которая вчера была несчастлива и ищет, а сейчас — лучше, Таня, которая оставила интуицию итд… чтобы там не было. Эта Таня из истории — очевидно не то, что сейчас зрит, в том числе эту историю о Тане.
Ну есть организм, есть история, есть мысли.
Нет, это не твой прямой опыт. Это все тоже история.
Опять же путаница — фантазия это что-то такое, что ни какого отношения к зрячему не имеет?
Да, утром написал, а днем уже было очевидно, что не услышал.
У мастеров нет мастеров, т.е. у них нет их самих..))) Игра слов такая. Но идея понятна теперь.
Я подумал утром — у мастеров нет учителей. ))) Интересно, что то, в чем ты уверен сейчас, через час может предстать в другом свете. Так частенько бывает.))
Да хорошая тема! Ищущего нет, ведь сила одна, тогда кто ищет и что? Свобода воли — фикция. Есть видимость свободы воли. Все поздно. Даже если был бы кто-то, смог бы он превзойти бога? Очевидно, что нет. Ведь кто определяет пределы воли или свобод «индивидуума», сам индивидуум или бог? Бог. Вот мы и опять на коротком поводке. О какой же свободе тогда можно говорить? Часто можно услышать: да это фатализм какой — то! Сама идея фатализма может напрягать только другую идею, идею автора, способного действовать по своему усмотрению. У океана не возникает идеи о фатализме. ))) Самоисследование: Чувство недостаточности периодически возникает, идея поиска тоже. Но ведь даже святая святых — пробуждение — лишь концепция! Что можно найти в мире концепций кроме концепций?
Цогял, когда практикуешь освобождающую Дхарму, вступить в брак и вести семейную жизнь – все равно, что быть закованным в цепи. Захочешь бежать, – но ты крепко заперт в темнице сансары, откуда нет выхода. Ты безвозвратно погрязаешь в трясине клеш, хотя позже пожалеешь об этом. Если у тебя есть дети, пусть даже очень милые, это тот столб, на котором держатся узы сансары. Если детей нет, то тебя одолевает ещё большая тревога, что твой род прервётся. Если у тебя есть имущество, то уход за скотом и землёй отнимает много времени, и его не остаётся на практику Дхармы. Если же у тебя нет ничего, то страдания и борьба за существование – ещё тяжелее. Если у тебя есть слуги и батраки, необходимость распоряжаться ими порабощает без остатка. Если их нет, попадаешь в зависимость от других, и не остаётся никакой свободы для практики Дхармы. Так пропадает впустую и нынешняя жизнь, и будущее.
Так или иначе, люди, которые вступают в брак и становятся домохозяевами, погружаются в трясину страдания безо всякой надежды на освобождение!
Вот как раз отрывок попался
Я не философствую, а уточняю из практики, что даже самое абстрактное воспринимается как мысль. Обучение всему, все познание происходит мысленно. Даже бессознательные движения происходят по средством явлений мысли. Дыхание мышлением не контролируется, но есть обычное явление — импульсы, они даже могут быть зарегистрированны при наблюдении это тоже мысль. А восприятие вообще ни как не обходится без мысли. Ты путаешь, логическое мышление — это свойство ума анализировать и структурировать, оперировать понятиями. Но есть восприятие и оно тоже происходит посредством мышления, например образного или интуитивного (картинки, ощущения, звуки, нечто, ничто). Озарение происходит в мышлении, открытия, видение чего-то нового происходит в мысли. Ты не правильно меня слышишь, я не говорю все есть мысль, но говорю что все воспринимаемое в мыслях. Открой учебник по психологии, раздел детская психология. Ребенок предметы видит и учится ими оперировать через описания. До того как предмет описан у ребенка предмет видится (есть мысль образная), хотя он не знает что это. Но видит он предмет мысленно. Прикинь, понимание, что все воспринимается мысленно, а реальность — это объективность данная нам в ощущениях, ни как не влияет на то, что мир не познаваем полностью. При чем тут нигилизм? Чудеса не отеняются из-за понимания что все что видится — содержание мысли и нельзя доказать что вне мыслей что-то есть. Это и есть чудо!
И из чего должен быть выход?! Куда выход? Только не говори что в абсолют, я буду долго смеяться. Про какое умозрительное ты говоришь? Это твое такое вот понимание и это ты так думаешь обо мне, это у тебя такое представление о том что я знаю, делаю, думаю и как вижу. Это твои фантазии на тему. Ты просто не слушаешь что я говорю.
Про природу ума лучше не стоит рассуждать, потому что это фигня на постном масле. Об этом я буду разговаривать только с теми людьми, которые занимаются изучением ума. А у тебя это какая-то мультяшная хрень, которая существует как-то без мысли и может познаваться непонятно как. Это детский лепет. Даже извиняться не буду, потому что про природу ума в твоих представлениях я читала, ты даже не удосуживаешься хоть чуточку проверить, так ли это что ты говроришь.
Ну ты точно издеваешься! История Тани откуда взялась? Ее кто-то написал и она прочитана или рассказана? История вообще вся состоит из того что было воспринято и пережито, она стала историей в следующий миг после действия. История это как запись в мысли. Но блин я не читаю эту историю, я ее проживала, это и есть таня, оне не может быть отдельно от истории. Я и есть таня. Я не абсолют какой-то.
Истину в фантазии ни кто кроме тебя не ищет. Вопрос какой-то нелепый. Иногда бывает что фантазия воспринимается как что-то что на самом деле. Но истины в этом даже так нет. Само нахождение истины — фантазия.
Таня не может ни чего, не может искать, если разговаривать в контексте, что Таня — что то что наблюдается кем-то! Это кто-то кто смотрит решил что таня мучается, ищет, оставила интуицию и что-то там делает. Ну так скажи, кто этот смотрящий на таню, который галлюционирует о наличии делающей тани с ее историей и ее чувствами? Что за зрячий который бредит таней? Еще и облада.щий свойством восприятия без мысли!
Ты понимаешь что я уже начинаю думать, что ты издеваешься? Или ты на самом деле вообще не пытался хоть в чем-то разбираться и руководствуешься в жизни женским восприятием — вижу значит так? Сидение в медитациях, практики, не отменяют познание увиденного, разбор того что увидел и обязятельной проверки — так ли это… Иначе все что ты видел — ментальный мусор, любой мастер тебе скажет: выбрось каку.
Прикинь! Я начинающий адепт в духовном познании, вообще ни чего еще не знаю, но блин простые вещи, о которых говорят все без исключения Мастера и Гуру, усвоила, а ты с офигительными опытами, какими-то там запредельными трансцедентными знаниями и просто напичканный духовными знаниями, не делаешь простые вещи. Ты просто решил что есть какое-то знание без мысли и есть восприятие не в уме. Потому что было самадхи?! Гроф вон был во множестве разных тренсцедентных состояниях и описал и изучал, прочти хоть его, что ли. Ну или спроси у тех ктого мнение для тебя авторитетно, что нашел, истинно ли это.
:))
Так нет видения, что должно случится, чтобы оно появилось? Милость? Безо всякого твоего участия? Но тебя же нет, одна буква, не так ли? Кто будет участвовать?
То есть само в себе должно звездануть милость и не-видении вдруг станет видением.
Хотя если задуматься, если нет видящего, откуда взялось отсутствие видения? :)
В общем не буду тебя больше мучать :) Мой совет — через нигилизм — ничего не произойдет кроме очарования.
Через мышление мы только учимся. Дебила переводят через дорогу не потому что он не думает сейчас, а потому что вообще не может думать и не смог научиться тому, что вещи могут представлять опасность, например быстро двигающиеся предметы.
Исходя из ложной предпосылки, что все восприниматься через мышление ты отрубаешь способность обучения новому. Ты переставляешь себе так — ты видишь машину, думаешь — она может быть опасна, нужно уходить итд. Так в жизни не происходит! Ты уже обучилась как быть в такой ситуации, нет необходимости даже подумать.
Принимая свое естественное функционирование за думание ты не видишь способность обучения и следовательно отрицаешь практику, необходимость дальнейшего обучения. Это и есть вредное воззрение, и только поэтому.
Все! Теперь все что тебе остается — это верить в ментальные концепции о том, что выхода нет, что интуиции нет, что все есть мысли и выхода из этого нет. Обучения нет, трансформации нет, будет одно нигилистическое умствование. И раз реальной трансформации нет, негативное состояние будет возвращаться опять и опять, а ты будешь пеленать его умозрительной недвойственностью.
Природа ума и есть зрячесть и естественное действие, которые не нуждается в размышлении.
Хороший вопрос! ) Именно это и используется в практике само-вопрошания.
Потому что Таня -в истории, в фантазии. Эта мысленная история о Тане, которая вчера была несчастлива и ищет, а сейчас — лучше, Таня, которая оставила интуицию итд… чтобы там не было. Эта Таня из истории — очевидно не то, что сейчас зрит, в том числе эту историю о Тане.
Нет, это не твой прямой опыт. Это все тоже история.
Имеет, конечно. Но является ли истиной?
Это тоже история :)
У мастеров нет мастеров, т.е. у них нет их самих..))) Игра слов такая. Но идея понятна теперь.
Я подумал утром — у мастеров нет учителей. ))) Интересно, что то, в чем ты уверен сейчас, через час может предстать в другом свете. Так частенько бывает.))
Да хорошая тема! Ищущего нет, ведь сила одна, тогда кто ищет и что? Свобода воли — фикция. Есть видимость свободы воли. Все поздно. Даже если был бы кто-то, смог бы он превзойти бога? Очевидно, что нет. Ведь кто определяет пределы воли или свобод «индивидуума», сам индивидуум или бог? Бог. Вот мы и опять на коротком поводке. О какой же свободе тогда можно говорить? Часто можно услышать: да это фатализм какой — то! Сама идея фатализма может напрягать только другую идею, идею автора, способного действовать по своему усмотрению. У океана не возникает идеи о фатализме. ))) Самоисследование: Чувство недостаточности периодически возникает, идея поиска тоже. Но ведь даже святая святых — пробуждение — лишь концепция! Что можно найти в мире концепций кроме концепций?
"Горы как горы, реки — как реки..." — где субъект?
!
И причем тут объект и субъект? Различение разве делает что то двойственным? Или что другое делает различенное двойственным? :)