Но ведь только если человек обусловлен своим контекстом, то контекст другого человека будет для него выглядеть как глюк или бред, и он будет пытаться переобуславливать другого.
Работа мастера — позволить человеку усомниться в его контексте, увидеть его ограничение. Не значит что сразу отбросить или изменить, понятно же что контекст нужен для практики, и контекст соответствует психофизическому состоянию человека и его социальном-финансовому положению. Мастер в первую очередь занимается вот чем — осознается ли собеседником игровая условность его контекста?
И в этом смысле мастер находится в постоянном изучении, движении, поскольку он всегда изучает контекст собеседника, а они сильно отличаются. Например — висение на абстракции отдельного меня-абсолюта/пустоты — контекст мизерного количества людей, говорить об этом другим — бессмысленно.
Если мастер начинает насаждать свой контекст, пере-обуславливать в рамки своего контекста, то он теряет мастерское видение и становится воспитательницей в детсаду, цель которой — научить детей жить правильно (то есть научить правильному контексту). Цель же мастера — научить что есть сама жизнь, а это невозможно без осознания человеком условности его сегодняшнего контекста.
Если собеседник уже осознает контекст в котором говорит, то попытка переобусловить его вообще выглядит странной.
Это и к этому комментарию, с которым Вы тоже упомянете контекст. advaitaworld.com/blog/free-away/24959.html#comment313942
И вы совершенно правы в том, что контекст важен. Только нет никакого единого современного контекста, он индивидуален от человека к человеку. Выдумать свой контекст и привлекать людей по «резонансу» с ним… — это сужение. Это как сужать все к радости тут у Феликса. Сергий Радонежский говорил о радости, но так он говорил как раз о выборе. Если видишь, что все дело Божье, то зачем выбирать ворчать по поводу трудностей? Радоваться всему пришедшему как божьему промыслу. Но так как раз тут и есть наш единственный выбор — «что нам остается».
Просу прощения за длинные мысли, но нужно было высказаться :)
Ок, вот мне на голову что то упало. И у меня появлются разные мысли по этому поводу. И кроме регистрации мыслей у меня больше ничено нет? Даже мысль о регистрации мыслей это тоже некая условность и иллюзия?
Как я это понял. В качестве аналогии наверно можно рассмотреть голограмму вместо пленки.
Есть три энергетических феномена (Основа):
1) Присутствие — свет, хаотичная наполненность, движение — световой пучок, падающий на голограмму.
2) Знание — проект будущей игры света и тени, потенциальность, порядок — собственно голограмма, маленький прозрачный шарик, по-особому преломляющий свет во все стороны (как его обычно описывают тибетцы).
3) Отсутствие [присутствия] / Осознание — тьма, пустота, покой — пространство (в роли экрана) в которое проецируется объемное голографическое изображение.
Само это изображение — результат взаимодействия всех 3 энергофеноменов — информация.
Если в ней провести произвольную границу (Я | НЕ Я) — становится возможным познание этой информации (точнее той ее части, которая на данный момент НЕ Я).
А дальше, уже в информации, можно выделять различные виды феноменов — энергетические, физические, ментальные, психические.
Работа мастера — позволить человеку усомниться в его контексте, увидеть его ограничение. Не значит что сразу отбросить или изменить, понятно же что контекст нужен для практики, и контекст соответствует психофизическому состоянию человека и его социальном-финансовому положению. Мастер в первую очередь занимается вот чем — осознается ли собеседником игровая условность его контекста?
И в этом смысле мастер находится в постоянном изучении, движении, поскольку он всегда изучает контекст собеседника, а они сильно отличаются. Например — висение на абстракции отдельного меня-абсолюта/пустоты — контекст мизерного количества людей, говорить об этом другим — бессмысленно.
Если мастер начинает насаждать свой контекст, пере-обуславливать в рамки своего контекста, то он теряет мастерское видение и становится воспитательницей в детсаду, цель которой — научить детей жить правильно (то есть научить правильному контексту). Цель же мастера — научить что есть сама жизнь, а это невозможно без осознания человеком условности его сегодняшнего контекста.
Если собеседник уже осознает контекст в котором говорит, то попытка переобусловить его вообще выглядит странной.
Это и к этому комментарию, с которым Вы тоже упомянете контекст.
advaitaworld.com/blog/free-away/24959.html#comment313942
И вы совершенно правы в том, что контекст важен. Только нет никакого единого современного контекста, он индивидуален от человека к человеку. Выдумать свой контекст и привлекать людей по «резонансу» с ним… — это сужение. Это как сужать все к радости тут у Феликса. Сергий Радонежский говорил о радости, но так он говорил как раз о выборе. Если видишь, что все дело Божье, то зачем выбирать ворчать по поводу трудностей? Радоваться всему пришедшему как божьему промыслу. Но так как раз тут и есть наш единственный выбор — «что нам остается».
Просу прощения за длинные мысли, но нужно было высказаться :)
Есть три энергетических феномена (Основа):
1) Присутствие — свет, хаотичная наполненность, движение — световой пучок, падающий на голограмму.
2) Знание — проект будущей игры света и тени, потенциальность, порядок — собственно голограмма, маленький прозрачный шарик, по-особому преломляющий свет во все стороны (как его обычно описывают тибетцы).
3) Отсутствие [присутствия] / Осознание — тьма, пустота, покой — пространство (в роли экрана) в которое проецируется объемное голографическое изображение.
Само это изображение — результат взаимодействия всех 3 энергофеноменов — информация.
Если в ней провести произвольную границу (Я | НЕ Я) — становится возможным познание этой информации (точнее той ее части, которая на данный момент НЕ Я).
А дальше, уже в информации, можно выделять различные виды феноменов — энергетические, физические, ментальные, психические.