ок. может не будем беспокоиться о запятнании имени, того кого уже нет. Тем более что при поисках автора и у имени и при запятнании его, поиски наталкиваются на казус )
ну ок, может быть, хотя и не видно вроде.
чувство авторства будет случаться, и идентификация с ним также, это также неконтролируемо и безальтернативно.
Но если
убедись, что говорить не о ком.
тогда
Если говорить не о ком, тогда о чьем здоровье или слепоте речь?
собственно это и неясно в дискуссии. ну и конечно ничего особенного в этой неясности
это реально шизофрения:) вы хоть сами прикиньте — что это за диагноз писать от своего лица называя себя не собой и говоря о себе в 3м лице))) просто П какой-то :)
доиграетесь)) а потом полярности в мозгу замкнуться и взаимопеременятся начнете жить как 2 разные личности)))) одна которая ростик обиженная забитая вторая которая ростика знает и может принять удар на себя вместо него и будут выходить сменяя друг друга:)))
Сегодня просто праздник какой-то!
Жаль только смысл этих слов до меня не доходит.
Если нефеномельность отсутствует, то есть только наблюдаемое. Ненаблюдаемого не существует.
Но это не соответствует моим субъективным впечатлениям. Я спрашиваю себя «кто я?» и не слышу ответа. Лишь молчание. Очевидно что я спрашиваю в пустоту.
Однако всё равно я существую. Дышу и ем, осознаю себя.
Как же так, меня нет, а все атрибуты которые я приписывал себе остались? Тело, привычки, характер. Всё это есть, а стержень вокруг которого они как бы должны кучковаться ненаблюдаем (отсутствует)?
Во всех твоих рассуждениях есть кто то, кто может быть, страдать или не страдать. Вот этим и надо заниматься, найди о ком ты говоришь, или убедись, что говорить не о ком.
хмм…
никто не стал другим. произошли «изменения» в самоидентификации.
все равно не совсем ясно..
Мне кажется вы указываете, что состояние без страданий лучше чем со страданиями… так?
Быть тем, кем не можешь не быть — в том числе означает, что даже в попытках быть кем-то, невозможно этим не быть… так?
Ты не понимаешь этого указателя.Загипнотизированная доярка считает себя Аллой Пугачевой. Может ли она быть Аллой? Это будет сплошное страдание, так как голоса нет поклоников нет денег нет. Для Пугачевой это ад.Но выйдя из гипноза она спокойно доит коров. Пугачева исцелилась? Доярка стала кем то другим?
анализ — отличный инструмент исследования. если оно идет «открыто», а не с целью доказать заранее известный постулат, может получиться и неожиданный результат. имхо.
форма это лишь очертания объекта в пространстве и без «содержания» она не имеет собственной сущности то есть пуста.
Но вот «пустота есть форма» — остаётся чем-то вгоняющим в ступор.
Но так же невозможно и «пространство» без «очертаний». «Ничто» невозможно без «чего — то», невозможно указать на пустоту не указав на форму. Это называется отсутствие нефеноменальности. Феноменальность реальна, а реальность феноменальна. :)
До чего же воздушные и неземные порой, эти существа — женщины.
Даже в указании на природу реальности сплошь котятки, солнышко и улыбки.
Но зато искренне, а это дорогого стоит.
Никогда не понимал этого высказывания.
Если «форма есть пустота» ещё кое-как можно втиснуть в рамки понимаемого, мол форма это лишь очертания объекта в пространстве и без «содержания» она не имеет собственной сущности, то есть пуста.
Но вот «пустота есть форма» — остаётся чем-то вгоняющим в ступор.
Как «ничто» может быть формой? Как ничто может быть хоть чем-нибудь?!
в принципе как бы так снимает все вопросы если услышать ее :)
чувство авторства будет случаться, и идентификация с ним также, это также неконтролируемо и безальтернативно.
Но если
тогда
Если говорить не о ком, тогда о чьем здоровье или слепоте речь?
собственно это и неясно в дискуссии. ну и конечно ничего особенного в этой неясности
доиграетесь)) а потом полярности в мозгу замкнуться и взаимопеременятся начнете жить как 2 разные личности)))) одна которая ростик обиженная забитая вторая которая ростика знает и может принять удар на себя вместо него и будут выходить сменяя друг друга:)))
Жаль только смысл этих слов до меня не доходит.
Если нефеномельность отсутствует, то есть только наблюдаемое. Ненаблюдаемого не существует.
Но это не соответствует моим субъективным впечатлениям. Я спрашиваю себя «кто я?» и не слышу ответа. Лишь молчание. Очевидно что я спрашиваю в пустоту.
Однако всё равно я существую. Дышу и ем, осознаю себя.
Как же так, меня нет, а все атрибуты которые я приписывал себе остались? Тело, привычки, характер. Всё это есть, а стержень вокруг которого они как бы должны кучковаться ненаблюдаем (отсутствует)?
никто не стал другим. произошли «изменения» в самоидентификации.
все равно не совсем ясно..
Мне кажется вы указываете, что состояние без страданий лучше чем со страданиями… так?
Быть тем, кем не можешь не быть — в том числе означает, что даже в попытках быть кем-то, невозможно этим не быть… так?
СПАСИБО!!!
Но так же невозможно и «пространство» без «очертаний». «Ничто» невозможно без «чего — то», невозможно указать на пустоту не указав на форму. Это называется отсутствие нефеноменальности. Феноменальность реальна, а реальность феноменальна. :)
А то «квантовая механика» это очень расплывчато.
Даже в указании на природу реальности сплошь котятки, солнышко и улыбки.
Но зато искренне, а это дорогого стоит.
Не защищаю и не осуждаю Ошо. Но имхо там у них в общине было то еще веселье) Хотя может и не так, никто из нас там не был