Прямой эфир

Прямо интересно, что там за сюжет. Спасибо.

Что ты понимаешь под Абсолютным Знанием? Скажи иначе!

что это не совсем состояние

Вот это твое «не совсем» — это уже состояние!
Возможно не совсем обычное среднестатистически, но состояние, как ни крути! )))
Просто в процессе этого твоего «не состояния» исчезает тот, кто его регистрирует, но… ты когда выходишь из сатори, уже ведь знаешь о нем, даже можешь криво описать. Да и в самом сатори Осознание никуда не девается! )

Хорошая идея! :)

Ну так звук не имеет независимой природы потому что он — природа ума и есть. Нельзя сказать что только звук — природа ума, конечно. И нельзя сказать что звук вечен или что. В этом и прозрение Банкея, что феномены — природа ума, природа ума, а не некий фон или что то загадочное и не видное, то что нужно искать.

Все имеет значение и не имеет значения-все зависит от значимости регистратора, который придает эти значения, не верите уму, хорошо, оперируете мгновением, которое создает ум, прекрасно, а в это мгновение, которое является создателем, есть тот, кто может верить или не верить мгновению?

Вот, Инара так хорошо об этом писала, тогда просто праздник какой-то помню после прочтения ощущался,
еще нужно перечитать:))

Так нет, я как раз не говорю, что видимо только то, что интерпретируемо. Даже некая неинтерпретируемая «хрень» отлично видится и не менее отлично осознаётся. Но её неинтерпретируемость вовсе не означает её абсолютность! Или её оторванность от мира феноменов или от мира ума. Нет, это точно такой же продукт мышления, как и всё остальное. Но это никакая не природа ума. Просто невыразимая «хрень» :)) А дальше можно назвать её уже как угодно. Но весу ей эти названия не прибавят, если есть ясность.

Это у меня подруга такая была, у неё денег никогда не было, и стоило им только появляться, тут же ёлки-палки, превращались в доллары сволочи))) а тут хоть с голода умирай)))

Все ж лучше на программу списать, для начала:)))

Хм… действительно интересно. Ограничено ли твое восприятие чего-то способностью это интерпретировать? Не думаю. Как ты из ограниченности в способности интерпретации чего-то пришел к неспособности видеть это?
Если ты видишь что-то, но не можешь это выразить — в чем проблема? Это не мешает тебе его видеть. Можно попробовать выразить, ну Мансура убили за это, (он просветлев кричал «Я есть истина» на площади в Каабе), ну так не в те времена живем и не в Каабе. Можно смело выражать свое видиние и не подгонять видиние под то, можешь ты это выразить или нет. Да и не подгонишь, мы видим то что видим и точка.

Надюша, очень понравилось. Не война, а мир)))

ng31456 → Блог ng31456
По мне так лучше поиск за компом и с кофе, чем в пещере, накрывшись шкурой:)))))
Последнее время все думается, возможно, стоит взглянуть на «авторскую программу» не с точки зрения ее вредоносности, а иначе как-нибудь, без сопротивления, без направленности к низвержению, разоблачению, а просто как на присутствующий факт?:) Как Инара писала, не идти войной.Сложить оружие, выбросить белый флаг:)))
Конечно, жизнь с вмонтированной авторской программой райской не назовешь, но это то, что есть…

Не страшная, но с перепугу порой фиг знает чем может показаться, вот и довлеет,
и тогда какое уж там лучше:)))

ок. пусть будет мыслью, то что ты называешь не суть…

Безусловно все описания ( слова и концепции) появляются в содержании мысли. Но то, что звук является природой ума здесь не соглашусь, потому что это природа ума является звуком, образом, вкусом, запахом, ощущение и мыслью. Она явилась, показалась, проявилась. Звук не может явиться природой ума, так как он есть явленное, реализованное. Природа ума даёт звуку быть, а не звук даёт быть природе ума.

Мне нравится Шакья, что тебе нравится!)) Забавно, что ты так одобрительно оставляешь комменты, как Ленин на Дюринга! ))))

ЗдОрово :) Прекрасная простота :)

А я вот не знаю, с чего ты взял, что «находить — неположено» является именно каким-то слепым постулатом. Вовсе нет. Просто это вполне ясно и очевидно, что всё что можно обозначить как «что-то», всё о чём можно поговорить, так, чтобы собеседники поняли друг друга — это является ограниченным, это является феноменом. А значит это не может быть ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ феномен, не может быть Абсолютом.

Каким бы тонким не было. Поэтому если ты нашёл «что-то» (или не-«что-то», как Абсолют — это туфта. Вот и всё. Никаких «неположено». Просто абсурдно :)

1.Существует всего три изначальных Феномена — Пустотность (Великая Пустота), Потенциальность (Великая Полнота), Осознанность (Великая Ясность) — ВЕЛИКАЯ ТРОИЦА! Они осознаются относительно друг друга и являются ограничивающим и проявляющим фактором друг для друга!

В общем понравилось. Спасибо. Можно дополнить, что три — это условное разделение для наглядной иллюстрации. В сущности нет никакого разделения «изначально». Вся видимость разделения — это манифестация мысли, которая «появляется и исчезает», то есть самоосвобождается, как (субъект — объект) условно дискретно потому, что никакой дискретности нет, а лишь «видимость» её. Это ещё путают с вниманием, но никакого внимания, как такого нет в отрыве от контекста мысли (субъект-объект).

8.Так в мыслях моделируется «ментальная пустота», то есть мысль о «не-мысли», и ум становится разделенным. Эта мысль о «не-мысли» играет роль «пустотности», создавая иллюзию появления «пустотности» в мыслях, хотя по сути является просто следующей мыслью, позволяющей фиксировать предыдущую как объект!

Да. Это должно быть усвоено.

Ни один из этих «изначальных» и последующих феноменов не является Абсолютом, появившись в следствие игры в ограниченность! Но и нет никакого Абсолюта, отличного от них!

Да, очень верно.

Вот ответ, достойный д'Артаньяна! © к/ф «Д’Артаньян и три мушкетёра»
за это и люблю! )))