Как я понимаю это: Есть чашка и есть нечто, что видит чашку. Можно описать это в теории: Видищий видит видимое". или ном. субъект регистрирует объект. При видении чашки есть только чашка. При думании «номинальный субъект»- есть только мысль — «номинальный субъект», а теория таже.
Статья с membrana.ru которая может являться пояснением или заменять видео (если нет времени смотреть, или инет не позволяет).
Что мы видим, глядя на Луну?
Данный материал является первым или вводным в серии заметок на общую тему «Что представляет из себя сознание». Я постараюсь в них придерживаться общепринятых представлений об устройстве мира, хотя и не исключаю возможности того, что иногда придётся от них отходить. Особенно, если имеющихся на сегодняшний день представлений окажется недостаточно для описания феномена сознания. Как бы там ни было, я приглашаю всех желающих поучаствовать в обсуждении. Даже несмотря на то, что речь поначалу пойдёт о вещах тривиальных.
Итак, что мы видим, глядя на луну? Ответ, казалось бы прост. Луну, конечно, и видим. Что ж ещё-то! Однако, припомнив базовые школьные знания, легко сообразить, что ответ этот неверен. По крайне мере — слишком общ и неточен. Может, лучше было бы выражаться по другому: мы видим не луну, а свет, отражённый от луны и попавший к нам в глаза?
Призадумавшись ещё немного, можно понять, что и с этим ответом тоже не всё в порядке. Свет, отражённый от луны попадает на сетчатку глаз, содержащую фоторецепторные клетки, всякие палочки, колбочки… там протекают фотохимические процессы, в результате которых в некоторых нейронах формируется некий сигнал. Далее этот сигнал по зрительным нервам проходит в мозг, формирующий так называемый «мысленный образ». Вот его-то мы, собственно, и видим. В самом точном смысле этого слова. Чуть перефразируя скажу так: Глядя на луну, мы видим не луну, а свою собственную мысль о луне.
Аналогичным образом дело обстоит и с другими ощущениями. Слушая хриплый крик петуха или пение Ф. Киркорова, мы вовсе не их слышим, а именно свои мысли. Осязая в руке камушек, мы не камушек осязаем, а свою мысль о камушке. Таким образом, можно констатировать, что восприятие мыслей бывает довольно разнообразным — зрительным, слуховым, осязательным… Особенно хорошо оно может стать понятным, если мы вспомним про сны. Ведь, и в них мы тоже видим, слышим, да осязаем свои собственные мысли.
Однако, перечисленными формами восприятия мысли дело отнюдь не заканчивается. По идее, вообще всё что мы способны хоть как-то, тем или иным образом воспринимать — является ничем иным, как нашими же мыслями. Относится оно и к так называемым схематическим представлениям, и к логическим выкладкам, к интуитивным предчувствиям, озарениям etc. Всё это есть некие специфические формы восприятия собственных мыслей.
Как мы себе представляем, скажем, электрон? Да вот как-то так… что-то такое… этакое… смутное… описываемое схематически, теми или иными формулами или словами. Тут уж каждый в меру своей фантазии. Увидеть-то или пощупать его нельзя. Воспринять электрон можно только как-то так… иначе. И как бы это «иначе» не выглядело, всё равно оно будет являться неким особенным восприятием нашей собственной мысли. Восприятие мыслей — ещё раз повторю — весьма разнообразно. Разнообразными, соответственно, также могут быть и классификации мыслей.
Некоторую специфику восприятия своей мысли мы называем памятью, другую — фантазиями, иллюзиями, третью — восприятием реального мира. Причём отделить одно от другого зачастую бывает затруднительно. Да и само отделение это — тоже, опять-таки, есть не что иное, как определённая мысль. Мир вообще дан нам в восприятии нами всей совокупности наших мыслей. И больше ни в чём. С этой точки зрения реальность — это всего лишь некоторый «класс мыслей», обладающих какой-то своей спецификой. Основой сей специфики служит твёрдое убеждение (это тоже мысль) что реальность — есть, а какие бы то ни было мысли кого угодно являются своеобразной частью этой реальности. Чаще всего их принято именовать «внутренним миром человека». Поскольку я оговорился, что буду исходить из общепринятых представлений, то именно это всё и станет отправной точкой. Наша задача — понять, что такое есть «мысль вообще» и как она соотносится с «классом мыслей», под условным названием «устройство реального мира». (Этот класс включает в себя представления физики, химии, биологии, etc… Будем его также иногда именовать «научным подходом».) Из чего, так сказать, состоит мысль? Как она устроена с точки зрения имеющихся представлений о реальном мире?
Именно этому и будут посвящены следующие заметки. Однако, здесь, мне хотелось бы заметить, что уже сама по себе «мысль о том, что такое есть мысль» со всей её великой силой рекурсивности несёт в себе элемент разгадки.
Ну, или… по крайне мере, наводит на некоторые мысли. :)
Примечание: Идя по пути объяснения феномена мысли исключительно с точки зрения «научного подхода», мы выбираем один путь из имеющихся на развилке. Собственно говоря нам ничто не мешает в этих целях пользоваться и другими мыслями, а не только их частью относящейся к упомянутому «научному подходу». Однако, ещё раз повторю — делать это я буду только в крайних случаях. Когда имеющихся «научных представлений» окажется недостаточно.
___
Источник www.membrana.ru/particle/17923
Возможно кому то будет интересно «Согласование Наблюдателей» www.membrana.ru/particle/17925
Да, на уточнение, что говорится «для большинства людей» — не обратил внимание. Но суть моего обращения остаётся прежней.
То, в чём вы пытаетесь «разоблачить» или «уличить» Дракона — якобы в противопоставлении и обособлении Учения Free Away и с последующим переходом к тому, против чего противопоставлялось.
Как-то здесь было сказано про вам, что (своими словами) «что вам не говори, вы будете говорить обратное, лишь бы почувствовать свою правоту».
Вообще, в целом — я не вижу проблем с противопоставлением, когда ясно видно условность разделения. И я бы сказал, что ключевое противопоставление было в том, что часто сатсанги подобных Муджи приводили к подсадке на «переживание» и с последующим отождествлением с абстрактным «я любовь» или «я запредельное». И на этом сайте есть/были люди, которые такую присадку обнаруживали при указании Мастеров и учеников Дракона. И к слову сказать, Дракон осторожно относился к оценке того, Мастер ли Муджи или нет — (по памяти) «иногда мне кажется что и Муджи не слышит». Это один момент.
Второй момент — это то как вы быстро переходите в суждении о том, «от чего и к чему переходит Дракон»
Дракон: Учение, которое сейчас происходит на встречах носит больше энергетический характер
Sailor: т.е. «посылаю вам любовь и покой»
Интересная вещь в том, что вы не до конца понимаете, а может просто не знаете, что имеет ввиду Дракон под «энергетическим характером». Это не обязательно «любовь и покой», которые есть на сатсангах, как мы условно называем, «учений релакса», с которыми было противопоставление.
Так что посмотрите лучше на что вы опираетесь, как на истину, что вы считаете собой.
Сегодня и в ближайшую неделю вряд ли буду участвовать в диалогах на сайте.
Всего доброго!
Все так, просто с Учением о «номинальном субъекте» теоретическая часть Учения завершена, ее разовьют мои ученики, хочется сосредоточится на энергетической, трансформирующей составляющей Учения, потому как теория выстроена и описана ИДЕАЛЬНО! Конечно развивать можно, но суть вся изложена!
Есть два типа Учения, разоблачать и указывать на «невежество», показывать механизм разводки, и другой способ УКАЗЫВАТЬ НА БЫТИЕ, ТРАНСЛИРОВАТЬ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ ТО, ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ — несколько лет доминировало первое, теперь доминирует второе, это совершенно не значит, что сатсанги проходят в молчании, просто изменились указатели.
))) Сереж, а что тебя смущает? ) Здесь нет противоречий — это просто разная подача материала — с разных уровней понимания, в разном контексте… Адья говорит о том, с чем сталкивается пробужденный на определенном этапе. Этапы пробуждения есть, но не как последовательная цепочка событий, следующих одно за другим, а как всплески необратимого понимания под воздействием множества факторов. Они одномоментные, но в человеческом измерении жизни они отсрочены по времени, через временные промежутки, поэтому и говорят «этапы». И пока иллюзия окончательно не обнаружена, есть и «автор» и «страдающий» и «ответственный», на что и указывает Адьяшанти.
А Дракон не говорит в контексте этапов, он берет уже сам аспект веры в автора и веры в отдельность и препарирует его, вскрывает его.
Но и тот и тот говорят об одном и том же, просто это видение с разных сторон. Знаешь, как можно на Москву смотреть из своего подьезда, можно с Воробьевых гор, а можно из космоса. А можно одновременно видеть со всех этих ракурсов. Ой, и это так чудесно )
Я отвечаю что бы они шли на улицу и убивали
Что мы видим, глядя на Луну?
Данный материал является первым или вводным в серии заметок на общую тему «Что представляет из себя сознание». Я постараюсь в них придерживаться общепринятых представлений об устройстве мира, хотя и не исключаю возможности того, что иногда придётся от них отходить. Особенно, если имеющихся на сегодняшний день представлений окажется недостаточно для описания феномена сознания. Как бы там ни было, я приглашаю всех желающих поучаствовать в обсуждении. Даже несмотря на то, что речь поначалу пойдёт о вещах тривиальных.
Итак, что мы видим, глядя на луну? Ответ, казалось бы прост. Луну, конечно, и видим. Что ж ещё-то! Однако, припомнив базовые школьные знания, легко сообразить, что ответ этот неверен. По крайне мере — слишком общ и неточен. Может, лучше было бы выражаться по другому: мы видим не луну, а свет, отражённый от луны и попавший к нам в глаза?
Призадумавшись ещё немного, можно понять, что и с этим ответом тоже не всё в порядке. Свет, отражённый от луны попадает на сетчатку глаз, содержащую фоторецепторные клетки, всякие палочки, колбочки… там протекают фотохимические процессы, в результате которых в некоторых нейронах формируется некий сигнал. Далее этот сигнал по зрительным нервам проходит в мозг, формирующий так называемый «мысленный образ». Вот его-то мы, собственно, и видим. В самом точном смысле этого слова. Чуть перефразируя скажу так: Глядя на луну, мы видим не луну, а свою собственную мысль о луне.
Аналогичным образом дело обстоит и с другими ощущениями. Слушая хриплый крик петуха или пение Ф. Киркорова, мы вовсе не их слышим, а именно свои мысли. Осязая в руке камушек, мы не камушек осязаем, а свою мысль о камушке. Таким образом, можно констатировать, что восприятие мыслей бывает довольно разнообразным — зрительным, слуховым, осязательным… Особенно хорошо оно может стать понятным, если мы вспомним про сны. Ведь, и в них мы тоже видим, слышим, да осязаем свои собственные мысли.
Однако, перечисленными формами восприятия мысли дело отнюдь не заканчивается. По идее, вообще всё что мы способны хоть как-то, тем или иным образом воспринимать — является ничем иным, как нашими же мыслями. Относится оно и к так называемым схематическим представлениям, и к логическим выкладкам, к интуитивным предчувствиям, озарениям etc. Всё это есть некие специфические формы восприятия собственных мыслей.
Как мы себе представляем, скажем, электрон? Да вот как-то так… что-то такое… этакое… смутное… описываемое схематически, теми или иными формулами или словами. Тут уж каждый в меру своей фантазии. Увидеть-то или пощупать его нельзя. Воспринять электрон можно только как-то так… иначе. И как бы это «иначе» не выглядело, всё равно оно будет являться неким особенным восприятием нашей собственной мысли. Восприятие мыслей — ещё раз повторю — весьма разнообразно. Разнообразными, соответственно, также могут быть и классификации мыслей.
Некоторую специфику восприятия своей мысли мы называем памятью, другую — фантазиями, иллюзиями, третью — восприятием реального мира. Причём отделить одно от другого зачастую бывает затруднительно. Да и само отделение это — тоже, опять-таки, есть не что иное, как определённая мысль. Мир вообще дан нам в восприятии нами всей совокупности наших мыслей. И больше ни в чём. С этой точки зрения реальность — это всего лишь некоторый «класс мыслей», обладающих какой-то своей спецификой. Основой сей специфики служит твёрдое убеждение (это тоже мысль) что реальность — есть, а какие бы то ни было мысли кого угодно являются своеобразной частью этой реальности. Чаще всего их принято именовать «внутренним миром человека». Поскольку я оговорился, что буду исходить из общепринятых представлений, то именно это всё и станет отправной точкой. Наша задача — понять, что такое есть «мысль вообще» и как она соотносится с «классом мыслей», под условным названием «устройство реального мира». (Этот класс включает в себя представления физики, химии, биологии, etc… Будем его также иногда именовать «научным подходом».) Из чего, так сказать, состоит мысль? Как она устроена с точки зрения имеющихся представлений о реальном мире?
Именно этому и будут посвящены следующие заметки. Однако, здесь, мне хотелось бы заметить, что уже сама по себе «мысль о том, что такое есть мысль» со всей её великой силой рекурсивности несёт в себе элемент разгадки.
Ну, или… по крайне мере, наводит на некоторые мысли. :)
Примечание: Идя по пути объяснения феномена мысли исключительно с точки зрения «научного подхода», мы выбираем один путь из имеющихся на развилке. Собственно говоря нам ничто не мешает в этих целях пользоваться и другими мыслями, а не только их частью относящейся к упомянутому «научному подходу». Однако, ещё раз повторю — делать это я буду только в крайних случаях. Когда имеющихся «научных представлений» окажется недостаточно.
___
Источник www.membrana.ru/particle/17923
Возможно кому то будет интересно «Согласование Наблюдателей» www.membrana.ru/particle/17925
То, в чём вы пытаетесь «разоблачить» или «уличить» Дракона — якобы в противопоставлении и обособлении Учения Free Away и с последующим переходом к тому, против чего противопоставлялось.
Как-то здесь было сказано про вам, что (своими словами) «что вам не говори, вы будете говорить обратное, лишь бы почувствовать свою правоту».
Вообще, в целом — я не вижу проблем с противопоставлением, когда ясно видно условность разделения. И я бы сказал, что ключевое противопоставление было в том, что часто сатсанги подобных Муджи приводили к подсадке на «переживание» и с последующим отождествлением с абстрактным «я любовь» или «я запредельное». И на этом сайте есть/были люди, которые такую присадку обнаруживали при указании Мастеров и учеников Дракона. И к слову сказать, Дракон осторожно относился к оценке того, Мастер ли Муджи или нет — (по памяти) «иногда мне кажется что и Муджи не слышит». Это один момент.
Второй момент — это то как вы быстро переходите в суждении о том, «от чего и к чему переходит Дракон»
Интересная вещь в том, что вы не до конца понимаете, а может просто не знаете, что имеет ввиду Дракон под «энергетическим характером». Это не обязательно «любовь и покой», которые есть на сатсангах, как мы условно называем, «учений релакса», с которыми было противопоставление.
Так что посмотрите лучше на что вы опираетесь, как на истину, что вы считаете собой.
Сегодня и в ближайшую неделю вряд ли буду участвовать в диалогах на сайте.
Всего доброго!
А Дракон не говорит в контексте этапов, он берет уже сам аспект веры в автора и веры в отдельность и препарирует его, вскрывает его.
Но и тот и тот говорят об одном и том же, просто это видение с разных сторон. Знаешь, как можно на Москву смотреть из своего подьезда, можно с Воробьевых гор, а можно из космоса. А можно одновременно видеть со всех этих ракурсов. Ой, и это так чудесно )
он крут.
люблю книги его.
особенно собрания коротких притч