представь что ты супермен и обладаешь свободой воли, можешь полететь в любую точку вселенной выбрать любую координату. Сумма всех возможных перемещений, будет составлять поле возможностей твоего перемещения. Как это поле зафиксировать? Я же сразу сказал это чистая абстракция.
Это случайно не про меня?)))
хотя может и не важно..)
Утверждая, что все субъективно, что даже твоя точка зрения субъективна — ты одновременно укрепляешь реальность этого пространства объективности.
Это очень хитрая засада — ведь даже свою точку зрения ты признаешь субъективной только ради поддержания идеи объективности!
имхо, ключевые слова- утверждаешь и признаёшь)) как факт, точка зрения является всегда субъективной(личным взглядом, позицией), а если утверждать её, то это как я понимаю синоним давить, навязывать, задвигать другие точки зрения по сравнению со своей, влезать в любой разговор только под углом обмена точками зрения, и т.п… т.е. как бы не в естественном режиме тему точек зрения транслировать, к месту и не к месту)) И когда с этим перебор, тогда можно говорить о «засаде» с названием «точка зрения»))
Вообще, что-то даже не думала никогда что может быть какая-то присадка с таким названием или направлением)
Но если это «поле» никак нельзя зафиксировать, то как мы можем о нём знать? Откуда мы знаем что оно есть?
Откуда мы знаем что что-то было, до момента возникновения восприятия, если ничего кроме этого момента нам недоступно? Не считая регистрируемых в сейчас абстрактных умопостроений.
Откуда мы знаем о существовании этого чего-то, разделяющегося на субъект-объект-процесс или существующего до момента восприятия?
в какой момент два слова «точка зрения» начинают указывать на что-то?
в тот самый момент, когда ты поверил что «точка зрения» есть, а дальше уже идут объяснения что это такое, потом появляется еще субъективная и объективная и понеслась. до этого момента «точки зрения» не существовало вообще — небыло темы :-)
встречаются 2 одноклассника...1 олигарх 2й инжинер… причем инжинер стоит на мосту с камнем на шее…
после слов как жизнь, дела, дети итд итп 1й спрашивает:
-сыш… петро… а ты че эт удумал-то???
2й отвечает:
-вась!!! я не ел 4 дня!!!
1й:
ПЕТЯ!!! НАДО СЕБЯ ЗАСТАВИТЬ!!!
Кто видел это пространство, кто его свидетельствовал? Откуда инфа?)
хотя может и не важно..)
имхо, ключевые слова- утверждаешь и признаёшь)) как факт, точка зрения является всегда субъективной(личным взглядом, позицией), а если утверждать её, то это как я понимаю синоним давить, навязывать, задвигать другие точки зрения по сравнению со своей, влезать в любой разговор только под углом обмена точками зрения, и т.п… т.е. как бы не в естественном режиме тему точек зрения транслировать, к месту и не к месту)) И когда с этим перебор, тогда можно говорить о «засаде» с названием «точка зрения»))
Вообще, что-то даже не думала никогда что может быть какая-то присадка с таким названием или направлением)
Откуда мы знаем что что-то было, до момента возникновения восприятия, если ничего кроме этого момента нам недоступно? Не считая регистрируемых в сейчас абстрактных умопостроений.
Откуда мы знаем о существовании этого чего-то, разделяющегося на субъект-объект-процесс или существующего до момента восприятия?
«Утверждая, что небо голубое — ты одновременно укрепляешь веру в то, что оно фиолетовое»
в тот самый момент, когда ты поверил что «точка зрения» есть, а дальше уже идут объяснения что это такое, потом появляется еще субъективная и объективная и понеслась. до этого момента «точки зрения» не существовало вообще — небыло темы :-)
тут не понял
иметь или не иметь — это уже поздно.
сначала что-то ЕСТЬ, вот с этого все и начинается.
Точка зрения — необходимый инструмент для выражения связных мыслей.
Не иметь точки зрения — та еще точка зрения!))
создают неполноту понимания.
после слов как жизнь, дела, дети итд итп 1й спрашивает:
-сыш… петро… а ты че эт удумал-то???
2й отвечает:
-вась!!! я не ел 4 дня!!!
1й:
ПЕТЯ!!! НАДО СЕБЯ ЗАСТАВИТЬ!!!