, вот если бы я вообще не знал об Учении и ты у меня спросил например «кто ты когда твое внимание полностью поглощено какой-нибудь работой» я бы сказал «не знаю, но что-то там есть».
это иллюзии, сынок, как говаривал в свою бытность мне мой папа :)
Когда бы тебя спросили, то внимание уже не было бы поглощено работой, не моделируй.
А вот теперь ты знаешь про Учение и внимание не поглощено работой.
Тогда все сходится: не только между этой точкой-осознанием нет границы со знанием, вообще во всех трех аспектах Основы даже трудно условные границы провести, Присутствие-Знание-Осознание — не-три)
Привет)
Только хотел написать пост на эту тему, точнее откорректировать этот:
Прямо сейчас номинальный субъект осознается, вот если бы я вообще не знал об Учении и ты у меня спросил например «кто ты когда твое внимание полностью поглощено какой-нибудь работой» я бы сказал «не знаю, но что-то там есть».
Вот это вот «что-то там» есть всегда, но человек не понимает что это уже знание, он думает что это «что-то» только частично видно и вообще знанием возможно не является поэтому его надо исследовать — то есть наплодить кучу идей об этом «что-то там такое» и в конце концов вернуться к тому что это субъект уже знание такой какой он есть, а все что про него можно еще узнать будет просто другим никак не связанным с ним знанием.
Второе, насчет Твоей точки)
Или я тупой или Ты выдумываешь, я думал ты под точкой имеешь в виду «горизонтальный» взгляд из фона. Нет никакой точки смотрения, вообще нет. Есть осознание которое осознает знание и на этом точка). Если Ты имеешь в виду под этой точкой некий источник осознания — ну может быть такая метафора вполне применима, хотя я не знаю честно зачем она).
Дверь открыли ногой. Незнакомый тип прошел на кухню, сел, не дожидаясь приглашения и заявил:
— Неуютно у вас тут. И… – он потянулся, отобрал чашку чая, отхлебнул — Вот я чаю вашего отхлебнул – отстой. Заварки надо больше ложить. А сахару меньше.
Хозяин квартиры ошалел от такого напора и промямлил:
— Я так чай люблю… Что здесь происходит, а? Чем обязан? Вы кто?
— Я пришел вам сказать, что вы мне неинтересны. Вы понимаете? Мне абсолютно пофигу вы и все что у вас тут есть. Все равно у вас тут нет ничего интересного. Один пафос. Потуги на вкус. И ничего больше. Эти обои безвкусны, эта мебель.
— Да вы представьтесь сначала! Вы кто? Что вы делаете у меня на кухне?
— Вот!!! Видите!!! Опять этот пафос!!! Вы не понимаете, что мне плевать на вас и лезете с своими репликами! Да мне плевать!
— Успокойтесь, успокойтесь. Я понимаю – вам пофиг.
— Не надо меня успакаивать! Вы думаете вы меня можете как-то взбесить? Да ни за что! Вы – неадекватны! Не впадайте в истерику!!! Вам всего лишь сказали правду!!! Это мое мнение! Вам понятно?! Когда вы уже научитесь уважать чужое мнение?
— Вы знаете, наверное, вам лучше уйти. У нас не получается разговора.
— Вот! Я говорил! Кто вы такой, чтоб указывать мне – уходить или нет?
— Но это, простите, моя квартира.
— Если бы вы не хотели, чтоб я сюда пришел – вы бы закрывали дверь! А так дверь не закрыта. Да у вас и квартира – так себе. Безвкусно все. Не нравится мне у вас. И посмотреть нечего.
— Стойте! Вы зачем у меня с полки мою шапку взяли?
— Да вы должны спасибо сказать! Шапка ваша –отстой. Давно из моды вышла! Если бы вы не хотели чтоб вашу шапку носили – вы бы запирали дверь! Понятно! Вы еще должны спасибо сказать, что я у вас шапку взял!
— Но… Как… Положите шапку на место и идите вон отсюда!!!
— Да плевать мне на вашу шапку! И на вас мне плевать! Вы – ничтожество! Вы – полный деградант. И пожалуйста – я ухожу от вас! И ни один нормальный человек не останется в вашей квартире! Смотреть не на что! Убожество!
Он встал, вышел в прихожую и продолжал подглядывать за тем, что делается на кухне, изредка покрикивая «Убожество!!! Глупость!!! Кто так бутерброд мажет!!!»
#славаяйцам :)
я бы еще немного подтюнил тебе:
— не то, чтобы номинальный субъект отодвигается и на его месте остается объективизированная «фотография». Просто в попытках узреть его сотворяется абстрактный образ фотографии. Про номинальный субъект нельзя сказать что он отодвигается. Про него нельзя сказать ничего.
— вот это место еще немного попахивает:
«она тоже чувствуется-осознается и следственно является знанием.» Она является знанием потому, что она от него не отделена! Границы нет!!! НЕЕЕЕЕТ!
Ты, я чувствую, представляешь, что эта точка зрения, этот номинальный субъект — является знанием, ТАКИМ ЖЕ знанием, только с субъективным душком, но в целом таким же как то знание, которое этот субъект воспринимает. Да?
Это не такое же знание, это ТОЖЕ САМОЕ ЗНАНИЕ.
Сэйлор, я хоть убейте не пойму Вашей бесконечной страсти к диспутам! Что именно Вы хотите доказать? Что НгоМа — «неправильный» мастер? Боже мой, так идите к другому или учите сами. Мне мой мастер в свое время в подобной ситуации так прямо и заявил: «или неподходящий мастер, или неподходящий путь». В том смысле, что иди и разбирайся сам, в чем твоя проблема, не морочь голову. Вы без конца апеллируете к некоему абстрактному «как надо», некоему идеалу мастера и учения, хотя упоминаемых Вами персон Вы и в глаза не видели (ибо мертвы). Так ведь и покойный Иисус был далеко не подарок — согласно каноническим евангелиям! А пророк Мохаммад — так вообще, если с точки зрения еврогуманизма судить. Неужели Вы думаете, что какой-нибудь (вновь-таки покойный) Хрен-Цзы стал бы вести с Вами эти бесконечные дебаты, где Вы, к тому же, априори правы? Он бы врезал Вам палкой и вытолкал в три шеи — если не врут первоисточники. Почитайте о приключениях Гурджиева в азиатских странах — эти суфии посадили бы Вас сперва три года ковры ткать, а потом подробно объяснили бы, почему в этой лавочке никто не разевает рот, кроме мастера. Однако исключительно потому, что Вас не банят, Вы снова и снова навязчиво напоминаете братии о тех «идеальных» персонажах, которые учили тому, что положено и как положено. В отличие, разумеется, от приблудных байстрюков на фри эвэй. Не забывая при этом упомянуть, что Вм-то уж точно ведомо, где собака зарыта. Простите, речь идет об элементарном уважении к собеседникам и корректном поведении в гостях.
это иллюзии, сынок, как говаривал в свою бытность мне мой папа :)
Когда бы тебя спросили, то внимание уже не было бы поглощено работой, не моделируй.
А вот теперь ты знаешь про Учение и внимание не поглощено работой.
Кто ты? :))
Только хотел написать пост на эту тему, точнее откорректировать этот:
Прямо сейчас номинальный субъект осознается, вот если бы я вообще не знал об Учении и ты у меня спросил например «кто ты когда твое внимание полностью поглощено какой-нибудь работой» я бы сказал «не знаю, но что-то там есть».
Вот это вот «что-то там» есть всегда, но человек не понимает что это уже знание, он думает что это «что-то» только частично видно и вообще знанием возможно не является поэтому его надо исследовать — то есть наплодить кучу идей об этом «что-то там такое» и в конце концов вернуться к тому что это субъект уже знание такой какой он есть, а все что про него можно еще узнать будет просто другим никак не связанным с ним знанием.
Второе, насчет Твоей точки)
Или я тупой или Ты выдумываешь, я думал ты под точкой имеешь в виду «горизонтальный» взгляд из фона. Нет никакой точки смотрения, вообще нет. Есть осознание которое осознает знание и на этом точка). Если Ты имеешь в виду под этой точкой некий источник осознания — ну может быть такая метафора вполне применима, хотя я не знаю честно зачем она).
Даже собиралась писать с вопросом, а когда же следующая встреча с Инарой?????
я бы еще немного подтюнил тебе:
— не то, чтобы номинальный субъект отодвигается и на его месте остается объективизированная «фотография». Просто в попытках узреть его сотворяется абстрактный образ фотографии. Про номинальный субъект нельзя сказать что он отодвигается. Про него нельзя сказать ничего.
— вот это место еще немного попахивает:
«она тоже чувствуется-осознается и следственно является знанием.» Она является знанием потому, что она от него не отделена! Границы нет!!! НЕЕЕЕЕТ!
Ты, я чувствую, представляешь, что эта точка зрения, этот номинальный субъект — является знанием, ТАКИМ ЖЕ знанием, только с субъективным душком, но в целом таким же как то знание, которое этот субъект воспринимает. Да?
Это не такое же знание, это ТОЖЕ САМОЕ ЗНАНИЕ.