Предложу еще одну версию, не сильно запариваться по поводу этой классификации, потому как это условно и находится уже в знании оперирующим информацией, то есть уже некорректным описанием энергетических феноменов! Мне нравится СВЕТ, ПОКОЙ, ЛЮБОВЬ! А сейчас я пользуюсь АБСОЛЮТНАЯ ЯСНОСТЬ, АБСОЛЮТНАЯ НАПОЛНЕННОСТЬ, АБСОЛЮТНАЯ ПУСТОТНОСТЬ! А еще круче умная энергия, светлая энергия и темная энергия!:)) Блин, мне все нравится!:)))
Великая пустота — это действительно потенциальность всего, отцовское начало (Отец).
Присутствие — «мать мириад вещей» (Мать)
Святой дух — свет, освещающий (кстати и освящающий)или энергия.
А результат — Сын (проявленное).
Моя версия:
Присутствие — Отец;
Знание — Мать;
Осознание — Святой дух;
знаемое — Сын.
И тогда выходит, что в троице: «Отец-Сын-Святой дух» учение не учитывает Мать, Природу, называет этот аспект низменным, отсюда, возможно, и все перегибы в христианстве на сексуальной почве и все, что связано со здоровым, гармонично развитым телом…
сложность в том, что все ментальное повествование может происходить лишь из «второго» варианта, потому как язык дуален, следовательно любое предложение утверждает появление «отдельной» волны как факт!
Благодарю за развернутый комментарий :)
Здесь радует приведенный ряд учений, по своему дающих описание Основы (и соглашусь, что в моем понимании ближе к Лао Цзы и вообще китайской линии космогенеза, Великого предела и далее к гексаграммам)
И далее, если учесть Аристотеля, то поясню свой способ описания: построение любого тезиса происходит в «знании», и уже требует причино-следственного разворачивания, чтобы обеспечить познавание. Одномоментность же познанию недоступна, — приходится выкручиваться, что я и осуществлял :))) (точнее через «меня»)
Учение же «Фриэвэй» здесь говорит об Основе как о Присутствии-Осознании-Знании. Это, собственно, то чем является Реализация. И здесь аспекты Основы не порождают один другого, а наличиствуют в любом феномене.
здесь остается только согласно кивнуть :) понимание то же, просто потребовалось развернуть, а значит ввести временной фактор…
Вот я вам приведу ранне-христианскую Троицу
спасибо за версию, — здесь тоже не углядываю разногласий, — попытка свести основу христианства и учения «free away» давала подобный результат. Кстати, именно у Иоанна очень хорошо показаны все трудности выражения единости «слова» и «Бога» и их принадлежности друг другу, но без противоречия, — ум вскипает :)
Есть как-бы два взгляда, оба весьма «продвинуты», вот одному Володе уже писал вчера и тебе напишу! Есть взгляд от лица волны на другие волны и на океан, где возможно постоянное переживание «не отдельности» от Океана, там нет уже «чувства авторства», но все еще есть ощущение «отдельности», переживание «себя» в неких границах тела… А есть «НЕ ВЗГЛЯД» ОКЕАНА на СЕБЯ в условных и игровых границах — ЭТО РАЗВОРОТ, это ТО ЧТО ЕСТЬ ВОЛНА — ВЫГЛЯДИТ КАК ВОЛНА, НО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕЮ! Вот из первого варианта нужны силы, нужно понимание, нужно осознание «не-отдельности», потому как бытие волной продолжается, пусть и игровое, условное, но оно все еще принимается за ФАКТ, и НАДО ПОМНИТЬ О ЕДИНСТВЕ, ЧТОБЫ НЕ СЛУЧИЛОСЬ ЗАМЫКАНИЕ… для ОКЕАНА УЖЕ НИЧЕГО НЕ ВОЗМОЖНО, КРОМЕ БЫТЬ ТЕМ ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ!
Вы только от мастеров принимаете критику? В общем — мне понравилось.
Троица это не «авторская концепция» Учения. Это Основа, данная Природой.
И её понимание в разных учениях освещают по-разному. Сат-Чит-Ананда в адвайта-веданте, Отец-Сын-Святой дух в Христианстве, «Дао рождает одно, одно рождает два, два рождают три, а три рождают все существа» — это Дао Дэ Цзин. (Правда у вас к Лао Цзы близко?).
То есть и у вас и у него Троица как причина-следствие. Кстати о том же и в христианстве. Исходя из Троицы и помните, как у Иоанна «Вначале было слово. И слово было у Бога. И слово было Бог».
Об этом в своей «Метафизике» писал Аристотель:
Во-первых, мы спрашиваем, из чего суть данный факт, данный предмет; это есть вопрос о субстрате.
Во-вторых, спрашивается, от чего или чьим действием произведен данный предмет; это есть вопрос о творящей, производящей причине, или о источнике и начале движения (
В-третьих, спрашивается о сущности данного предмета, что он есть; это вопрос об идее, о «чтойности», о форме, или формальной причине (греч. είδος, греч. μορφή, лат.
В-четвёртых, спрашивается о том, ради чего данный предмет существует; это вопрос о цели, или конечной причине.
Учение же «Фриэвэй» здесь говорит об Основе как о Присутствии-Осознании-Знании. Это, собственно, то чем является Реализация. И здесь аспекты Основы не порождают один другого, а наличиствуют в любом феномене.
Вот я вам приведу ранне-христианскую Троицу и попробую наложить ваши термины
Великая пустота — это действительно потенциальность всего, отцовское начало (Отец).
Присутствие — «мать мириад вещей» (Мать)
Святой дух — свет, освещающий (кстати и освящающий)или энергия.
А результат — Сын (проявленное).
> Так как нет иной силы, кроме той, что всегда творит — СЛЕДУЮЩЕЕ!!!
тогда получается что нет вообще КАКОЙ-ТО силы творящей ЧТО-ТО следующее, есть ТОЛЬКО то что есть, ни отнять ни взять — полная ЗАВЕРШЕННОСТЬ каждый миг. красиво :)
«Смотрящий», «слушающий», «читающий», «понимающий», являются необходимыми условными номинальными субъектами между которыми нет МОСТА!
Когда «смотрящий», «слушающий», «читающий» и т.д. воспринимаются одновременно, кажется, что мост есть… я одновременно вижу буквы, которые набираю, и слышу звук клавиатуры, не говоря уже о прочих мало заметных ощущениях вроде тепло и кушать не хочу… Звук клавы воспринимается следствием буковок на экране и хоть ты тресни… 0_0
Есть три энергетических феномена (Основа):
1) Присутствие — свет, хаотичная наполненность, движение — световой пучок, падающий на голограмму.
2) Знание — проект будущей игры света и тени, потенциальность, порядок — собственно голограмма, маленький прозрачный шарик, по-особому преломляющий свет во все стороны (как его обычно описывают тибетцы).
3) Отсутствие [присутствия] / Осознание — тьма, пустота, покой — пространство (в роли экрана) в которое проецируется объемное голографическое изображение.
Здесь есть желание предложить иную версию понимания аспектов Основы, и если Мастера снизойдут занять арбитражную позицию, то ясности, возможно, всем добавится.
Итак:
1. Присутствие — великая пустота, вмещающая Свет и Тьму, не искажая ничего, — великая потенциальность всего. Отсутствие присутствия.
2. Знание — Тьма, огромная масса, темная энергия, мать всей материи, все знание одномоментно.
3. Осознание — Свет, делает видимым все феномены, выхватывая своим лучом из Тьмы.
И тогда разворачивается следующий сюжет:
Хоть все три аспекта совсем НЕ-3, но ум просит разложить их по порядку (как-будто происходит подготовка)…
1. Сначала нет ничего, что можно было бы хоть как-то осознать…
2. Затем начинается подготовка к спектаклю и первой возникает сама возможность этого спектакля — отсутствие присутствия, великая потенциальность (аспект Основы — Присутствие),- сцена для игры готова и без ней никак не обойтись — спектакль не покажут :) (аналогичен роли номинального субъекта в знании);
3. Далее, когда сцена уже готова, на ней можно монтировать декорации, наполнять ее всеми необходимыми вещами для показа, и актеры уже заняли свои места… все готово, темнота, но чувствуется наполненность (здесь самопроявляется аспект Основы — Знание, вся тьма материи, которая уже Присутствует и Осознается, как энергетический феномен; аналогичен объекту в знании);
4. И вот, наконец, загорается прожектор, выхватывая из темноты зала наполненную декорациями сцену и персонажей спектакля, — представление начинается… (включается третий аспект Основы — Осознание, делающий видимым, различающий одно от другого; аналогичен процессу в знании).
Выводы:
В процессе представления все три аспекта Основы собираясь вместе делают спектакль возможным, — убери хоть один и все пропало. И тогда, все, что может быть зарегистрировано уже есть часть спектакля, а значит — дитя Света и Тьмы, зачатой на ложе Присутствия… и сам факт регистрации указывает на аспект Осознания, то, что это «что-то» указывает на аспект Знание, а фон, на котором произошла регистрация этого «что-то» указывает на аспект Присутствие…
У Вас же получилось, что Осознание стало Тьмой (т.е. Знанием) да еще и Отсутствием присутствия (т.е. Присутствием)
А Присутствие, наоборот, стало Светом (т.е. Осознанием).
Знание же у Вас тоже очень похоже на Осознание.
Здесь изложена моя версия понимания и критики, буду очень благодарен Мастерам за дополнительные разъяснения :)
Моя версия:
Присутствие — Отец;
Знание — Мать;
Осознание — Святой дух;
знаемое — Сын.
И тогда выходит, что в троице: «Отец-Сын-Святой дух» учение не учитывает Мать, Природу, называет этот аспект низменным, отсюда, возможно, и все перегибы в христианстве на сексуальной почве и все, что связано со здоровым, гармонично развитым телом…
Здесь радует приведенный ряд учений, по своему дающих описание Основы (и соглашусь, что в моем понимании ближе к Лао Цзы и вообще китайской линии космогенеза, Великого предела и далее к гексаграммам)
И далее, если учесть Аристотеля, то поясню свой способ описания: построение любого тезиса происходит в «знании», и уже требует причино-следственного разворачивания, чтобы обеспечить познавание. Одномоментность же познанию недоступна, — приходится выкручиваться, что я и осуществлял :))) (точнее через «меня»)
здесь остается только согласно кивнуть :) понимание то же, просто потребовалось развернуть, а значит ввести временной фактор…
спасибо за версию, — здесь тоже не углядываю разногласий, — попытка свести основу христианства и учения «free away» давала подобный результат. Кстати, именно у Иоанна очень хорошо показаны все трудности выражения единости «слова» и «Бога» и их принадлежности друг другу, но без противоречия, — ум вскипает :)
какой у вас Алик крутой, вишь ли ему этого не надо, ему Приятие подавай… естественно это круче:)
Троица это не «авторская концепция» Учения. Это Основа, данная Природой.
И её понимание в разных учениях освещают по-разному. Сат-Чит-Ананда в адвайта-веданте, Отец-Сын-Святой дух в Христианстве, «Дао рождает одно, одно рождает два, два рождают три, а три рождают все существа» — это Дао Дэ Цзин. (Правда у вас к Лао Цзы близко?).
То есть и у вас и у него Троица как причина-следствие. Кстати о том же и в христианстве. Исходя из Троицы и помните, как у Иоанна «Вначале было слово. И слово было у Бога. И слово было Бог».
Об этом в своей «Метафизике» писал Аристотель:
Во-первых, мы спрашиваем, из чего суть данный факт, данный предмет; это есть вопрос о субстрате.
Во-вторых, спрашивается, от чего или чьим действием произведен данный предмет; это есть вопрос о творящей, производящей причине, или о источнике и начале движения (
В-третьих, спрашивается о сущности данного предмета, что он есть; это вопрос об идее, о «чтойности», о форме, или формальной причине (греч. είδος, греч. μορφή, лат.
В-четвёртых, спрашивается о том, ради чего данный предмет существует; это вопрос о цели, или конечной причине.
Учение же «Фриэвэй» здесь говорит об Основе как о Присутствии-Осознании-Знании. Это, собственно, то чем является Реализация. И здесь аспекты Основы не порождают один другого, а наличиствуют в любом феномене.
Вот я вам приведу ранне-христианскую Троицу и попробую наложить ваши термины
Великая пустота — это действительно потенциальность всего, отцовское начало (Отец).
Присутствие — «мать мириад вещей» (Мать)
Святой дух — свет, освещающий (кстати и освящающий)или энергия.
А результат — Сын (проявленное).
тогда получается что нет вообще КАКОЙ-ТО силы творящей ЧТО-ТО следующее, есть ТОЛЬКО то что есть, ни отнять ни взять — полная ЗАВЕРШЕННОСТЬ каждый миг. красиво :)
Когда «смотрящий», «слушающий», «читающий» и т.д. воспринимаются одновременно, кажется, что мост есть… я одновременно вижу буквы, которые набираю, и слышу звук клавиатуры, не говоря уже о прочих мало заметных ощущениях вроде тепло и кушать не хочу… Звук клавы воспринимается следствием буковок на экране и хоть ты тресни… 0_0
Здесь есть желание предложить иную версию понимания аспектов Основы, и если Мастера снизойдут занять арбитражную позицию, то ясности, возможно, всем добавится.
Итак:
1. Присутствие — великая пустота, вмещающая Свет и Тьму, не искажая ничего, — великая потенциальность всего. Отсутствие присутствия.
2. Знание — Тьма, огромная масса, темная энергия, мать всей материи, все знание одномоментно.
3. Осознание — Свет, делает видимым все феномены, выхватывая своим лучом из Тьмы.
И тогда разворачивается следующий сюжет:
Хоть все три аспекта совсем НЕ-3, но ум просит разложить их по порядку (как-будто происходит подготовка)…
1. Сначала нет ничего, что можно было бы хоть как-то осознать…
2. Затем начинается подготовка к спектаклю и первой возникает сама возможность этого спектакля — отсутствие присутствия, великая потенциальность (аспект Основы — Присутствие),- сцена для игры готова и без ней никак не обойтись — спектакль не покажут :) (аналогичен роли номинального субъекта в знании);
3. Далее, когда сцена уже готова, на ней можно монтировать декорации, наполнять ее всеми необходимыми вещами для показа, и актеры уже заняли свои места… все готово, темнота, но чувствуется наполненность (здесь самопроявляется аспект Основы — Знание, вся тьма материи, которая уже Присутствует и Осознается, как энергетический феномен; аналогичен объекту в знании);
4. И вот, наконец, загорается прожектор, выхватывая из темноты зала наполненную декорациями сцену и персонажей спектакля, — представление начинается… (включается третий аспект Основы — Осознание, делающий видимым, различающий одно от другого; аналогичен процессу в знании).
Выводы:
В процессе представления все три аспекта Основы собираясь вместе делают спектакль возможным, — убери хоть один и все пропало. И тогда, все, что может быть зарегистрировано уже есть часть спектакля, а значит — дитя Света и Тьмы, зачатой на ложе Присутствия… и сам факт регистрации указывает на аспект Осознания, то, что это «что-то» указывает на аспект Знание, а фон, на котором произошла регистрация этого «что-то» указывает на аспект Присутствие…
У Вас же получилось, что Осознание стало Тьмой (т.е. Знанием) да еще и Отсутствием присутствия (т.е. Присутствием)
А Присутствие, наоборот, стало Светом (т.е. Осознанием).
Знание же у Вас тоже очень похоже на Осознание.
Здесь изложена моя версия понимания и критики, буду очень благодарен Мастерам за дополнительные разъяснения :)
Теперь добавь-ка в суп вопрос: КТО может ЗНАТЬ или НЕ-ЗНАТЬ ЭТО(Реальность)? И повари!:))