Я вообще был в гневе, когда после долгого и внимательного изучения практики Раманы Махарши «Кто Я?», он сказал что это всего лишь гимнастика от делать нечего))
и ещё интересную вещь заметил, ведь идея авторства — это как заноза, и включая что-то в знание заноза передвигается в то, что ещё не включено.
тело, эмоции, мысли в принципе очевидны как знание, а вот сама способность мышления, решения, воли — здесь не всё гладко ещё.
и вот я подумал, а что за субъект у них, к какой такой не-мысли привязаны эти функции? ведь концепции себя (соц. роли) вроде ясно что в знании, образ себя как физического тела + эмоции + мысли, или же тонкого тела + эмоции + мысли вроде тоже ясно что в знании.
получалось вроде как ничего не остаётся, пустое место; конечно были идеи, что это всё таки функция мозга или ещё что-то такое, но чувствую же, что *я* это делаю, а что за я — не видно :)
и тут свежим взглядом глянул — дак получается это абстракция, функции привязаны к «я» лишённому всяких качеств и форм как к субъекту. такое вот «я-вообще», «я-непонятно что», «я-тайна», «я-нефеноменальность» :)
прошу прощения!
тело, эмоции, мысли в принципе очевидны как знание, а вот сама способность мышления, решения, воли — здесь не всё гладко ещё.
и вот я подумал, а что за субъект у них, к какой такой не-мысли привязаны эти функции? ведь концепции себя (соц. роли) вроде ясно что в знании, образ себя как физического тела + эмоции + мысли, или же тонкого тела + эмоции + мысли вроде тоже ясно что в знании.
получалось вроде как ничего не остаётся, пустое место; конечно были идеи, что это всё таки функция мозга или ещё что-то такое, но чувствую же, что *я* это делаю, а что за я — не видно :)
и тут свежим взглядом глянул — дак получается это абстракция, функции привязаны к «я» лишённому всяких качеств и форм как к субъекту. такое вот «я-вообще», «я-непонятно что», «я-тайна», «я-нефеноменальность» :)