Yota
давай попадай)
Nirvanec
хотя по классической версии, я — это корень, совпадающий с основой.
Shine
Ха-ха!:)
Nirvanec
Классно, за!
Mint
Вот у меня похоже этот постулат часто звучит как «есть что-то ещё» :))
Mint
я вот кстати так и не разгадал этот постулат.
Это просто как бы такая опора. Звучит это «нефеноменальность есть» и этот постулат не видится как ещё одна идея, а поэтому он далее наделяет реальностью то «я», которое появляется следом и которое уже будет эту нефеноменальность искать.

Так как этот постулат принят априори, то и «я» становится прям таким «настоящим» :)

Так мне видится :)
sasha
я вот кстати так и не разгадал этот постулат.

Теперь соединим это в единое я-созерцание:
Смотрим в это чувство естьности, звучит этот постулат и сияет абстрактная идея стоящего за всем этим «Я» — нефеноменального индивидуального абсолюта!:)
смотрю.
Mint
Упс. Поправил. Спасибо, Зоркий Глаз! :))
Mint
:)))
veter
почему Rikirmurt в обоих кругах сразу?)) что за двойственность? :D
itslogin
почему то вспомнил:
Один философ узнав от Бертрана Рассела, что из ложного утверждения следует любое утверждение спросил:
– Вы всерьёз считаете, что из утверждения «два плюс два – пять» следует, что вы – папа римский?
Рассел ответил утвердительно.
– И вы можете доказать это? – продолжал сомневаться философ.
– Конечно! – последовал уверенный ответ, и Рассел тотчас же предложил такое доказательство.
1) Предположим, что 2+2=5.
2) Вычтем из обеих частей по два: 2=3.
3) Вычтем из обеих частей по единице: 1=2.
Папа Римский и я – нас двое. Так как 2=1, то папа римский и я – одно лицо. Следовательно, я – папа римский.
Mint
Классно написано! Просто и ясно :)
Shine
Давай ещё сюда добавим конкретно-логический постулат, который стоит за этим простым «я» для полной ясности:
Звучит он примерно так: «нефеноменальность есть!» (и я есть эта нефеноменальность!)

Теперь соединим это в единое я-созерцание:
Смотрим в это чувство естьности, звучит этот постулат и сияет абстрактная идея стоящего за всем этим «Я» — нефеноменального индивидуального абсолюта!:)
Mint
Ура! Очень Рад! :)))
Bambuka
Мастер, вы слышите мои мысли?!!!
Я вчера ночью рассуждала и ни как не могла понять, возможно ли ясное и точное восприятие относительного без восприятия абстрактного? Сейчас читаю этот пост и до меня дошло, чего мне с детства не хватает! Аж мурашки по коже! Картинка была не полная! Ощущения нефеноменального не хватает! Я же помню, что было что-то кроме стола, яблока, моей головы и кошки, что-то неописуемое. :) Вот откуда поиски чуда! И видимое и не видимое — одно, без любой части я недостаточна, как и мир. Благодарю!!! :)
Была та я, которая усвоила как «отче наш», что стол деревянный, а вещи есть реальность, что предметы и мое тело не могут быть мыслями. :)
Shine
Как всегда красиво!:)
Mikhayyam
Так в том-то и дело, что у подавляющего большинства людей (которых я знаю), «я» ассоциируется именно с физическим телом.
Вообще, для тех, кто заражен «я-вирусом» всё служит подтверждения существования «я», даже тело.
И я не говорю о приятии физической смерти, я говорю о приятии факта смертности, как неизбежного, факта того, что все это рано или поздно закончится.
Так что страх смерти, это и есть страх «исчезновени-я»))
Тело не знает страха смерти. Когда есть жизнь — оно живет, когда есть смерть — о но не живет. Все просто.
Страх смерти основан именно на привязке тела к некой придуманной умственной конструкции, под названием «я».
Когда нет привязки, есть просто тело, которое родилось и, соответственно, умрет, что вполне естественно.
Когда мы покупаем тостер, или лампочку, мы вполне себе понимаем, что у каждого из этих предметов есть свой срок годности.
И если, что так и говорим, к примеру, «лампочка сдохла», причем без какого-то ли было огорчения.
То же самое случится и с нашим телом, рано или поздно, оно просто исчерпает свой ресурс, и перестанет поддерживать жизнь, вот и все, и нет в этом какого-то страха.
Shine
За!
makkiz
Спасибо! )… да какие могут быть обиды? )… в любом случае, никто ни в чем не виноват и ни у кого нет выбора «помучать» или нет ))… насчет понимания… нет, это не теория, а просто мироощущение, просто так происходит восприятие и осознание, просто происходит… насчет прозрения… нет, небеса не разверзлись, этого не было… просто внезапно все стало ясно, но не в форме интеллектуального понимания (как при доказательстве теоремы)… описать это проблематично, слова просто не отражают… насчет того кто натолкнул… всегда тянуло к этому, еще с детства, когда родителям кто-то притащил (еще на машинке отпечатанную работу Бхагвана «Тантра»)… а основным триггером, наверное, послужил сатсанг Балсекара, в котором он рассказывает при отсутствие выбора и индивидуального делателя…
P.S.… с удовольствием ознакомлюсь с Вашими постами, только начал, интересно, но еще нет определенного мнения…
Shine
Очень хорошо!