Да, он суть всех триад.
Потому что, если утверждать, что он — их сумма, то должен быть тот, кто их в эту сумму сложил, а это будет еще одна триада.
Поэтому триада и реальна и нет одновременно.
Вообще я свою ошибку увидела сейчас, спасибо Сергей!
Утверждать, что триады нет в восприятии и мышлении возможно только, если она перед этим была, а утверждает это еще одна триада, которая снова выделяется как Абсолют, просто уже целиком:))))
Т.е., я так умудрилась не аспект выделить за Абсолют, а аж целую триаду. о как! Ну, че говорить, перфекционистка Божья, хахаха)))
Спасибо, вывел, да еще так аккуратно:))))
Спрошу по-другому, например, сейчас есть пишущий-читающий, он пишет-читает с монитора, вот такая триада. Допустим каждый из этих аспектов — Абсолют. Теперь, скажем, ты вышла прогуляться — на улице снег, теперь триада иная — идущий снегом и человеком-процесс ходьбы-следы на снегу. Если Абсолют был той триадой, которой уже нет, он что переполз в новую? Так может он есть некая суть всех триад?:) Или всё же сумма всех триад, даже тех, которых нет ни в восприятии, ни в мышлении?
Тут, впринципе, таже история. Изменение, как феномен, должен знать себя, чтобы понять откуда он берется, где причина и следствие изменения, где начало и где конец.
Значит должен выделиться некий знающий того, откуда изменения, зарегистрировать их, как «изменения», но он даже незнает изменение ли это, потому что это просто мысль об изменении. Он сам будет являться этим изменением, но, за неимением возможности увидеть себя, будет фиксировать «изменение», как аспект, отдельный от «себя», как феномен, утверждать реальность его границ, а значит и реальность границ того ОТКУДА эти изменения исходят, т.е. утверждать границы Абсолюта.
Получается тогда Абсолют это вся феноменальность с условным разделением на триаду(три аспекта) внутри себя?
Логически — да, но также мы не можем точно этого утверждать, потому что это всего лишь условное примерное допустимое описание.
Поэтому, никаких " получается" не может быть, просто иключено, там где " получается так", там же сразу знание себя каждым аспектом.
Но как только аспект " себя знает", он сразу утверждает, что его граница реальна, а, чтобы это знать, должен быть снова кто-то кто это зарегистрирует. Снова бесконечный круг.
Поэтому правильнее было бы сказать, что мы ДОПУСКАЕМ такой вариант описания, насколько это вообще возможно описать, мнить, допустить, что ЗНАТЬ точно не можем. И уж тем более знать внутри себя условное разделение или снаружи — тоже незнаем. Тоже должен быть знающий, а значит его реальные границы, а значит снова регистратор и т.д.
Да, я поняла по тексту записи что до Тебя что-то конкретно дошло))
нет даже возможности существования этого «я»
наверно когда это именно доходит, это как начало «реального разрушения иллюзий», а не теоретических размышлений об этом) А можно сказать наверно что это начало настоящего понимания)
это я уже мыслю вслух))
Лучше сказать, что каждый аспект триады — Абсолют, границы между аспектами условны.
Получается тогда Абсолют это вся феноменальность с условным разделением на триаду(три аспекта) внутри себя?
Откуда тогда берутся изменения в феноменальности?
значит возвращаясь к твоему первому вопросу — Абсолют — это каждый аспект триады, границы между ними условны и ни один аспект не имеет возможности определить себя, как Абсолют или не-определить, потому что тогда он снова будет выделен, как Абсолют и реальность границ будет утверждаться утверждатором:)))
Боже, ну и расклад:)))
Суть всех триад — что это? Если феномен — то какой? Если не-феномен, может её нет и это просто абстракция?
Потому что, если утверждать, что он — их сумма, то должен быть тот, кто их в эту сумму сложил, а это будет еще одна триада.
Поэтому триада и реальна и нет одновременно.
Вообще я свою ошибку увидела сейчас, спасибо Сергей!
Утверждать, что триады нет в восприятии и мышлении возможно только, если она перед этим была, а утверждает это еще одна триада, которая снова выделяется как Абсолют, просто уже целиком:))))
Т.е., я так умудрилась не аспект выделить за Абсолют, а аж целую триаду. о как! Ну, че говорить, перфекционистка Божья, хахаха)))
Спасибо, вывел, да еще так аккуратно:))))
Феликс, просто супер!!!
Значит должен выделиться некий знающий того, откуда изменения, зарегистрировать их, как «изменения», но он даже незнает изменение ли это, потому что это просто мысль об изменении. Он сам будет являться этим изменением, но, за неимением возможности увидеть себя, будет фиксировать «изменение», как аспект, отдельный от «себя», как феномен, утверждать реальность его границ, а значит и реальность границ того ОТКУДА эти изменения исходят, т.е. утверждать границы Абсолюта.
Поэтому, никаких " получается" не может быть, просто иключено, там где " получается так", там же сразу знание себя каждым аспектом.
Но как только аспект " себя знает", он сразу утверждает, что его граница реальна, а, чтобы это знать, должен быть снова кто-то кто это зарегистрирует. Снова бесконечный круг.
Поэтому правильнее было бы сказать, что мы ДОПУСКАЕМ такой вариант описания, насколько это вообще возможно описать, мнить, допустить, что ЗНАТЬ точно не можем. И уж тем более знать внутри себя условное разделение или снаружи — тоже незнаем. Тоже должен быть знающий, а значит его реальные границы, а значит снова регистратор и т.д.
Незнаем и этого.
наверно когда это именно доходит, это как начало «реального разрушения иллюзий», а не теоретических размышлений об этом) А можно сказать наверно что это начало настоящего понимания)
это я уже мыслю вслух))
Откуда тогда берутся изменения в феноменальности?
Боже, ну и расклад:)))