… ум, никогда не созерцавший вечного Божественного Света, как бы он ни был изощренв своем интеллектуальном опыте, неизбежно подвержен воображению и в своих попытках познать Божественное живет гаданиями и строит домыслы, которые, к сожалению, нередко принимает за подлинные откровения и богосозерцания, не понимая своей ошибки.
Эти оценки «Голоса Разума» видятся мне как такой саркофаг обусловленности, внутри которого живёт автор, что-то делает всё время, потому что постоянная деятельность и есть его жизнь, и каждое его действие проверяется этой Фемидой, чьи оценки НИКОГДА не подлежат сомнению, они лежат за пределами двойственного суждения и потому не делятся на верные и не верные, они — абсолют.
По-моему, правильная идея, но охватить невозможно…
По себе сужу, вот казалось бы всё, дальше некуда, а оказывается и сотой доли не знаешь.
Этому можно посвятить всё своё свободное время и часть жизни. Так что дерзайте:)))
Спасибо большое! Теперь понятно.
Получается, что из-за того, что реакции приписываются «автору», то в качестве вторичной реакции происходит не оценка первичной реакции, а оценка «действий автора». И тогда уже может возникнуть «плохой автор» или «хороший». А если это просто оценка реакции, то она не может вызвать никакого чувства «себя» на это счёт.
А «большое Я» значит связано с оценкой. Но ведь эта оценка не является «его действием», она даже как бы безличностна, объективна, как неоспоримый факт, типа как «пукнуть за столом — это некрасиво». Почему тогда там «я» какое-то подразумевается, не понимаю? Если первичная реакция рассматривается как реакция, а не как «действие автора» — то оценка тоже есть, но там не подразумевается никто? А когда оценивается автор действия, то и там автор оценки типа есть?
То ему вООще ещё рано заниматься этим!
:)
А достаточно мудрым,, это будет ,, не то что бы *чем то*:)))),
а просто вехой на пути!
Хороший текст!
УБЕЖДЁННОСТЬ!
никто кроме Меня тебе не ответит..!:)
А если кто напишет,, то с Тем смело можешь *идти в разведку*…
:))))))))…
Этому НУЖНО посвятить всё своё
свободноевремяи
частьжизнь! Вот (может быть)тогда сможеться дерзаться через тебя.....!:)))))))))))…
По себе сужу, вот казалось бы всё, дальше некуда, а оказывается и сотой доли не знаешь.
Этому можно посвятить всё своё свободное время и часть жизни. Так что дерзайте:)))
ха-ха. а что делать если уже юмор?
Получается, что из-за того, что реакции приписываются «автору», то в качестве вторичной реакции происходит не оценка первичной реакции, а оценка «действий автора». И тогда уже может возникнуть «плохой автор» или «хороший». А если это просто оценка реакции, то она не может вызвать никакого чувства «себя» на это счёт.
А «большое Я» значит связано с оценкой. Но ведь эта оценка не является «его действием», она даже как бы безличностна, объективна, как неоспоримый факт, типа как «пукнуть за столом — это некрасиво». Почему тогда там «я» какое-то подразумевается, не понимаю? Если первичная реакция рассматривается как реакция, а не как «действие автора» — то оценка тоже есть, но там не подразумевается никто? А когда оценивается автор действия, то и там автор оценки типа есть?