Прямой эфир

познавательно))

хороший анализ, заслуженная оценка:)))))))))

:)))

бесспорное угу :)) фантазии

Ну это те, кто плюрализм понимают не как присутствие РАЗЛИЧНЫХ точек зрения, а как их отсутствие и усреднение! Поэтому их лозунг «все имеют право на собственную точку зрения, никто не должен никому ничего указывать», но на самом деле это навязывание отсутствия позиции и навязывание «своей плюралистической модели»! Короче искажение плюрализма через призму «эгоизма»!

А кто такие бумериты? :)

Разница в том, что ты считаешь «возомнившего себя» фактом, а Я вижу «возомнившего» как «тебя» и как Нго-ма, как еще одну фантазию!

А если «возомнивший» и то, что «он вообще существует» — это еще одно возомнение? То мы имеем три возомнения, которые различны по содержанию, но абсолютно равны по сути — просто возникающие фантазии о том, чего нет!:))

Можно ли возомнить в «квадрате»?:)))
А Бог, который думает — не шутка ли?:))

Ты изложил несколько «точек зрения», но каков ФАКТ?:))

Похоже на то!:))

Богу которому что-то известно — становится «известным» Богом!:))То есть его знают абсолютно все — это всезнающий Бог сидящий на облаке!:))

Ответ на пять балов!:)) Ты просто УМНИЦА ВСЕВЫШНИЙ!:))
Безусловно, думающий Бог — просто придумка, как и думающий муравей, как и придуманный думающим муравьем Бог!:)))

Но проблемы, видимо, начнутся у обоих))

Да никакой. Согласен с Timur. Ключевое слово «возомнил».
Какая разница между мной, возомнившим, что я разгадал этот коан и нгом-ой, возомнившим, что я его не разгадал? )))))))))))))

тож вариант:
разницы есть, так как два «возомнения» различны по содержанию,
но и нет, так это только «возомнения» одного «возомнившего». )))

Второй персонаж — «возомнивший в квадрате»
Ему «развозомниться» уже не реально :))

Наверно, чтобы муравей мог возомнить себя Богом, Бог должен возомнить себя муравьём, который возомнил себя Богом. А чтобы Бог возомнил себя муравьём, муравей ничего мнить не должен. Но такой ответ не очень корректен, как, впрочем, и сам вопрос… Ведь Бога с муравьём не двое, чтобы один возомнил себя другим… Бог просто есть то, что есть муравей… И с этой точки зрения разницы нет…

увы, как это ни печально, но разницы похоже быть не может: некий «Бог», возомнивший себя «муравьем» такая же фантазия, как и «муравей» возомнивший себя «Богом» и… ситуация столь же безнадежна, как в крыловском «квартете». :))
Но… — надежда есть! — это разницу — мил-л-лион «разниц»! — можно просто придумать — было бы вдохновение. И почему бы и нет?:))
И еще… кто же тогда такой этот «Бог», если этот «муравей» — НЕ Бог и ему, бедненькому, еще нужно напрягаться и себя чем-то возомневать??
«Возомнил себя»....- неплохая психотехника однако! :)) Завтра на свежую голову — для чистоты эксперимента — попробую возомнить себя принцем Уэльским (как раз и повод есть!) и — кто знает? — может я окажусь удачливее Буратино с его всего какими-то пятью сольдами...:)
Ах, Дракон!.. мне понравилось отвечать на твои вопросы.:))

Да, мои любимые коаны, простые, красивые, загляденье просто… Кто-то всё не может их разгадать, но кого это волнует?
Единственное, что мышление может противопоставлять этим вопросам, это «незаметное» создание неразрешимых проблем, что, очень жаль, кстати, может приводить к очень жестким депрессиям. Но когда это видно — это просто весело, и всё хорошо!
Люблю Тебя, Мастер! :* :)))
пс. А когда мы к Карлу Ренцу едем?