Александр
@Erofey

Это ощущается, когда пытаешься собрать в целое собственное описание мира. Оно всегда очень дыряво. И вот когда ты рассказываешь другому, как бы активизирует отдельные фрагменты, соединяет их, возникает чувство глубокого понимания.
Но стоит погрузиться в действия, это знание исчезает, как бы распадается.
Это связано с тем, что и знание, и бытие существенно более пики, нежели рассудок.
Рассудок просто не может их удержать целиком.
Рассказ, разговор и есть попытка активизации знания, слияние описания и ощущений.
Одному это постоянно удерживать тяжело, почти невозможно.

Ну это лично ваша интерпретация в плане «буквальности».
Сомневаюсь, что ваша весьма своеобразная терминология будет находить отклик.

Время — это среда в которой пространство «есть» отражается во всем объёме.

И вот этот массаж про среду. Время — не среда, и не субстанция. Время — способ описания изменений, динамики.

Лезет, лезет! Это неизбежный процесс.
Любое слово порождает в иных умах интерпретации.
Мы весьма несамодостаточны, поэтому своё описание мира навязываем другим, пусть даже в форме обсуждения.

Если вы присмотритесь, то обнаружите, что в серьезных школах запрещают обсуждать феномены. Учат полагаться только на себя ;)

Откуда желание рассказывать об этом?

Знала бы — прибила бы ) Процесс высказывания здесь это сейчас моя практика.

Чтобы точнее вербализовать, необходимо вернуть себя в описываемые переживания.
Вербализация — способ возвращения или усиления состояния. Отсюда и потребность рассказывать.

Есть ещё один аспект. Убеждая других, что пережил нечто, создаёшь образ в чужом сознании, который становится опорой. Однако, тут есть опасность, другой может не поверить, обозвать тебя лгуном, тогда вместо опоры мы получаем сопротивление, на преодоление которого приходится тратить силы («метать бисер перед поросятами»)

В принципе, все понятно, хотя то как вы используете термины «все», «знание», «человек», не лезет ни в какие ворота.
Зачем так выворачивать терминологию, лично я не понимаю.
Причем, есть термины, которые уже используются людьми для́ аналогичных вашему описаний.
Тот же Лао-цзы не погнушался ввести термин «Дао».
В частности, вы сами прибегает к понятию «Абсолют»…
Сплошные лингвистические изверты более искажающие смысл, нежели вносящие ясность :/

Привет! Как в этом состоянии осваивается что-то новое?
Новые алгоритмы действий, новые сведения, которые необходимо анализировать и систематизировать, новые навыки, в особенности интеллектуальные?

Есть Таня личная интерпретация обстоятельств. Ее можно озвучить окружающим.
Что важнее, быть принятым теми, с кем контактируешь?
Или озвучить им свою интерпретацию?

Что комфортнее, быть принятым или транслировать собственные интерпретации?

и не забывай

Я — весьма большой скептик. В первую очередь к своим собственным феноменам.
На самом деле есть критерии. Визуальные картинки моделировать легко. А вот тактильные — весьма трудно. Поэтому практики, основанные на тактильном моделировании лучше всего позволяют остановить ум и войти в состояние паузы.

Если бы я написал, что делаю это произвольно, что помешало бы тебе усомниться?
Мы же можем произвольно создавать образы, причем весьма насыщенные!
Подтвердить можно только одним способом — находясь вне тела воспринять нечто, что контролирующий субъект воспримет в теле, а затем сверить описания. Критерий достоверности — совпадение.
Кстати, я знаю людей с такими способностями.

Так ты точнее изъясняйся! Кстати, ни слова теории, одна практика и описана ;)

Нет. Произвольно не повторяемы. Опыт есть, навык не отработан.

знание предполагает повторяемость результатов,

Не обязательно. Один раз сел за руль, разбил машину, больше не давали. Но возможность повторить остается.

знание как это сделать

Это модель, описание. Но она лишена практического опыта.

можешь произвольно «выходить из тела»?

Это уже навык. Способность регулярно и произвольно использовать всю цепочку. Модель+чувственный опыт+возможность адаптировать и то и другое под разные условия (можешь водить любую машину)

Основа знания — чувственный опыт. Может быть дополненный моделью, описанием принципа (последнее не всегда присутствует). Если я попытаюсь объяснить тебе двигательный стереотип, например, прыжков воду или вождения машины, то не смогу воплотить знание в лингвистическое описание. Знание на уровне перцепции есть, а модели и описания нет :/

При чем тут слова?
Ты можешь сказать «выход», можешь «отделение», «разобщение», «обособление»…
Вопрос не в этом. Вопрос в ЗНАНИИ.
Можно выслушать тысячу рассказов о Лувре, чужих сведений и описаний. А можно один раз побывать. В чем разница?

Если ты имеешь опыт отделения от тела, то есть.
А если такого опыта нет, то знаешь ли ты себя без тела?

Вряд ли возможно получить (сохранить) здоровое тело, не понимая, зачем оно тебе нужно… ;)

:)))))))))

То есть ты не задумываешься, как использовать время пребывания в теле?!
Тогда зачем был задан вопрос: что делать?

Здоровье — неплохая цель. Почему нет?
Но давай пофантазируем! Например, ты нашел метод поддержания тела здоровым. (Заметь, это непрерывный бег вверх по достаточно быстро движущемуся вниз эскалатору)
Ты можешь жить почти бесконечно. Естественно, при этом расходуя значительное время своей жизни на собственно систему оздоровления. Нужно ещё учесть, что тебе приходится зарабатывать средства к существованию в социуме. Поэтому времени почти не останется.

Но, допустим, у тебя остаётся некая свободная дельта времени! На что бы ты не расходовал?
Каким смыслом наполнил бы?

и чё делать будем?

О! Можно много разного! Каждый выбирает… Зависит от смыслов целей.
Что бы тебе хотелось и зачем?

Обращайся! Персен — мое второе имя :))))

Возможно… Наши впечатления обманчивы, а наблюдаемые нами люди изменчивы. Поэтому я наблюдаю долго и не спешу с выводами.